[TheRay]

Wie der Thread-Titel schon erahnen lässt, wollte ich mich mal zu den technischen Unterschieden der aktuell verfügbaren Systeme erkundigen.

Dabei will ich jetzt nicht auf Kreativmodi, Bildsensorgrößen oder ähnliches raus.
Mich würde einfach interessieren, welche Unterschiede es rein von der Bildaufnahme her noch gibt.
Was sich mir derzeit noch nicht ganz erschließt, wo ist beispielsweise der Unterschied (rein von der Bildaufnahmeart her) zwischen NEX und SLT?
Bei der SLT (hab ich ja selbst) wird ja ein Teil des aufgenommenen Bildes umgeleitet auf den Sucher, AF, etc.
Wie wird das bei der NEX und der Compakt-Kamera gemacht? da hat man ja auch eine "Vorschau"
Des Weiteren würde mich interessieren, wofür man überhaupt noch nen Spiegel braucht?
Sprich welche Möglichkeit eröffnet einem diese Spiegelung (egal ob jetz bei SLT oder SLR)?

Habe versucht mich mal auf der Seite von Sony darüber zu informieren, aber da wird einfach nur das jeweilige System als das absolut beste beschrieben. Zu technischen Details, oder tatsächlichen Vergleichen hab ich da nix gesehen.

Versteht mich nicht falsch - ich will hier keine Systeme in Frage stellen, sondern lediglich die tatsächlichen technischen Unterschiede erfahren.

[amateur]

Moin,

kurz gesagt besteht folgender Unterschied. Für einen Phasen-AF benötigst Du vor der Aufnahme zum Scharfstellen das Bild auf einen speziellen Sensor (http://de.wikipedia.org/wiki/Autofokus#Phasenvergleich). Dies geht nur über eine Umlenkung des Bildes entweder über einen richtigen Spiegel oder eben mit Teil des Lichts durch einen halbtransparenten Spiegel. Der Vorteil des Phasen-AF ist, dass er zur Zeit schneller und präziser arbeiten als ein Kontrast-AF. Dieser berechnet anhand der Kontrastkanten im vom Bildsensor gelieferten Bild den Schärfepunkt. So wird es bei der NEX gemacht, die ja außer dem Bildsensor nix an Sensorik hat. Der Vorteil: Man braucht keinen Spiegel mehr. Der Nachteil ist eben der weniger fixe und nicht immer ganz so exakte AF.

NEX und SLT generieren das Sucher- bzw. Monitorbild elektronisch auf Basis des Bildsensors. Der Vorteil: Man sieht exakt das, was die Kamera später aufnimmt. Der Nachteil: Man sieht nur das, was die Kamera aufnimmt. Und dies in den limitierenden Schranken des Suchers/elektronischen Suchers. Sprich Auflösung, Bildfrequenz, Latenzzeiten, Farbwiedergabe usw. sind nur so gut, wie die Elektronik.

Bei einer DSLR mit klassischen Spiegel ist das Bild rein optisch über den Spiegel in den Sucher geworfen. Gerade bei den VF-Modellen von Sony ergibt dies ein helles, sehr schönes Sucherbild. Bei den Einsteigerkameras ist der optische Sucher vielleicht eher im Nachteil, weil dort das Sucherbild oft sehr klein war.

Stephan

[MD800]

Zitat von amateur

Moin,
... Bei den Einsteigerkameras ist der elektronische Sucher vielleicht eher im Nachteil, weil dort das Sucherbild oft sehr klein war.

Stephan

Äh, war hier vielleicht Vorteil gemeint

Grüße
Uwe

[otiium]

Zitat von MD800

Äh, war hier vielleicht Vorteil gemeint

Grüße
Uwe

eher optischer gemeint war ?

[TheRay]

Erstmal vielen Dank für die schnellen und ausführlichen Erklärungen.

Ich fasse das Ganze mal für mich in Kurzform zusammen:
Der Spiegel dient hauptsächlich dazu, um einen schnellen und präzisen Autofokus zu realisieren.
D.h. also, man könnte mit einer Systemkamera die gleiche Bildqualität hinbekommen wie mit einer SLT/ SLR, so lange man sich bei allen Systemen im Bereich des manuellen Focus befindet - richtig?

[x100]

Kurz gesagt: Ja.

Beispiel: NEX-5 und A450/550: Der Bildsensor ist der gleiche, die Bildqualität ist ebenfalls de Facto (Raw!) identisch. Ich habe beide und sehe keine Unterschiede.

[bellerophon]

Ich formuliere mal so:

Man kann mit einer Systemkamera die gleiche Bildqualität hinbekommen wie mit einer SLT/ SLR, so lange man bei allen Systemen vergleichbar gute Sensoren, Objektive und Software-Engines verwendet (und die Autofokus-Geschwindigkeit keine Rolle spielt).

Z.B. besteht kein Grund zur Annahme, eine NEX 7 mache systembedingt qualitativ schlechtere Bilder als eine A77.

servus - bellerophon

[amateur]

Zitat von otiium

eher optischer gemeint war ?

Jepps!

Stephan

[mrieglhofer]

Kontrast-AF kann prinzipbedingt niemals Front- oder Backfokus haben

Kommt drauf an. Wenn der Kontrast AF mit Arbeitsblende misst ja, sonst nein.

[bellerophon]

Ich will das mal versuchen, ohne über neueste Entwicklungen der Autofokus-Techniken auf dem Laufenden zu sein (die Kundigeren mögen mir hernach die Hammelbeine langziehen), was hierbei eigentlich wichtig wäre:

Wir gehen mal ein paar Jahrzehnte zurück:

Es gibt Sucherkameras mit fest eingebautem Objektiv (Messsucher-Systemkameras vom Schlage einer Leica unterschlage ich mal), und es gibt Spiegelreflex-Systemkameras (SLR, die zweiäugigen unterschlage ich hier auch). Das Prinzip der einäugigen SLR beruht darauf, dass vor der Aufnahme das, was vorne (normalarweise durchs Objektiv, aber auch durchs Mikroskop, durchs Fernrohr etc.) reinkommt, durch den Spiegel in den Sucher umgeleitet wird und dort beurteilt werden kann, außerdem können irgendwelche Messsysteme daran rummessen. Das alles bietet die Voraussetzung für umfangreiche, flexible Kamerasysteme, schnellen Autofokus etc.

Wir springen ins Zeitalter der Digicam:

an die Stelle des Films tritt ein Bildaufnehmer, der auch ein 'Live-Bild' liefern kann, was bei den Kompaktkameras zum Niedergang des optischen Suchers zugunsten des Displays führt. Autofokus wird dabei in der Regel über das "Kontrastverfahren" bewerkstelligt.
Da man hier (wie schon früher bei den SLRs) in der Vorschau das sieht, was das Objektiv auch sieht, bot sich die Entwicklung zur "spiegellosen Systemkamera" geradezu an (PEN, NEX und so).

Da es bis dahin allerdings ein paar Jahre gedauert hat, konnten sich digitale SLR-Systeme etablieren, die dann ihren Spiegel außer für den Sucher auch noch für den "Phasen-Autofokus" nutzen konnten, der schneller arbeitet als der Kontrast-AF. Zudem bietet ein guter optischer SLR-Sucher für viele entscheidende Vorteile und bereitet ästhetischen Genuss ...

Letztlich kam es aber doch dazu, auch in digitalen SLRs LiveView anzubieten, also die Vorschau auf dem Display. Bei Olympus erinnere ich mich, dass ein zweiter Bildaufnehmer dafür vorhanden war, der Spiegel also unten blieb und mit Phasenvergleich auch mit LiveView autofokussiert werden konnte. Meistens wurde der Spiegel für LiveView aber hochgeklappt, und im LiveView-Modus stand nur der langsamere Kontrast-AF zur Verfügung, für Phasen-AF musste der Spiegel runter (und das Auge an den optichen Sucher). - Das machen wohl noch die meisten am Markt befindlichen digitalen SLRs so -
DSLRs sind die Kameras, die ihren Sensor am meisten exponieren und daher evtl. am anfälligsten für Sensordreck sein könnten.

Sony hat den Schwingspiegel durch eine teildurchlässige Folie ersetzt, die einen Teil des Lichts abzweigt vor allem (oder ausschließlich?) für den schnellen AF. Die Folie ist immer im Lichtweg. Vorteil ist eben der Phasen-AF auch im LiveView-Modus (oder eben auch beim Filmen) und evtl. der fehlende Spiegelschlag, Nachteile sind der fehlende optische Sucher (jedenfalls für viele ein Nachteil), der durch einen Minifernseher ersetzt wurde (EVF), und eben, dass dem Bildaufnehmer das Licht fehlt, das die teildurchlässige Folie abgezweigt hat. Das macht so etwa eine halbe Blende aus, afair.

Also zusammengefasst:

Kompaktkamera: LiveView, meist langsamerer AF.
Systemkamera ohne Spiegel: ebenfalls LiveView, AF-Systemseitig tut sich da gerade einiges (die Dinger fokussieren zum Teil sehr schnell mittlerweile).
SLR: Wenn LiveView, dann meist langsamerer Kontrast-AF, Spiegelschlag, "schöner" optischer Sucher.
SLT: Schneller AF in allen Lebenslagen, kein optischer Sucher, kein Spiegelschlag, Lichtverlust. Vermutlich zur Zeit das beste Potenzial für's Filmen.

Persönlicher Eindruck: Aufgrund der Entwicklungen beim AF in den spiegellosen Systemkameras verliert das SLT-Prinzip etwas von der durchaus innewohnende Logik.

Aber das meint bloß der bellerophon. (EDIT: hab wohl zu lange dran rumgetippt ...)