[wutzel]

Zitat von Anaxaboras

Panorama-Fotos kann man in LR auch nicht anfertigen, ebenso wenig HDRs.

Für diese Sachen benutze ich aber auch kein Photoshop, da gibts spezielle Programme außerhalb der Adobewelt.
Ansonsten nette neue Funktionen, ein Umstieg von CS3 ist für mich aber nicht nötig (Im gegensatz du deiner Vermutung in deinem gut gemachten Bericht).

[FuriosoCybot]

Kennt sich durch zufall jemand mit den neuen Student and Teacher Versionen aus?
Sind die so wie früher die Education Versionen, heisst kommerziell Nutzbar und Upgradberechtigt?
Oder sind das die früheren Student Versionen. Die waren ja nicht upgradbar und konnten auch nicht kommerziell genutzt werden.
Vom Preis her kommen sie ja den Student Versionen nahe.

Danke für jede Antwort.

[eiq]

Zitat von Anaxaboras

Naja, wieso LR besser für Fotografen geeignet sein soll, als Photoshop, das verstehe ich nicht so ganz. Klar, als Bildverwaltung ist LR besser, aber nicht bei der Bildbearbeitung. So entspricht etwa das "Entwickeln"-Modul von LR nahezu 1:1 dem entsprechenden Dialog (ACR) in Photoshop.
...
Ich bin jetzt versucht zu fragen, mit welcher Photoshop-Version du dich eingehender beschäftigt hast, so dass du zu deiner oben zitierten Aussage kommst.

Ich habe keinerlei Adobe-Programme (außer dem Flashplayer) auf meinem Rechner, nutze für Fotos seit Jahren Aperture - und zwar ausschließlich. Da Lightroom einen sehr ähnlichen Funktionsumfang hat, habe ich von Aperture 3 einfach mal auf Lightroom 3 geschlossen.
Photoshop wird zwar von vielen Fotografen benutzt, ist aber kein Programm für Fotografen. Das merkt man schön an den Namen einiger Funktionen, die mit dem letztendlichen Effekt auf das Bild nichts zu tun haben. Oder dass man zum Schärfen nicht auf "schärfen" klickt, sondern Ebenen dupliziert, verrechnet, verarbeitet und sonstwie verwurstelt. Es funktioniert, aber es ist (mMn) weder intuitiv noch effektiv.

Für HDR und Panoramen (für mich irrelevant) würde ich spezielle Programme bevorzugen. Die dürften auch erheblich günstiger sein.

Gruß, eiq

[alberich]

Das ist schon durchaus gewagt ein Programm für weniger geeignet zu halten, wenn man es überhaupt nicht kennt.

[eiq]

Zitat von alberich

Das ist schon durchaus gewagt ein Programm für weniger geeignet zu halten, wenn man es überhaupt nicht kennt.

Du weißt aber, dass man erheblich besser als per USM schärfen kann, oder?

Aber trotzdem danke für das schöne Beispiel, dass eine Variante der Schärfung über eine Funktion namens "Unscharf maskieren" erfolgt. qed

Gruß, eiq

PS: Ich weiß, dass bei USM tatsächlich unscharf maskiert wird, der Name also korrekt ist. Trotzdem finde ich es absolut unintuitiv, die Schärfung so zu benennen. Ein unbedarfter Nutzer, der einfach nur schärfen möchte, wird die Funktion nicht finden.

[alberich]

Zitat von eiq

Ein unbedarfter Nutzer, der einfach nur schärfen möchte, wird die Funktion nicht finden.

Photoshop ist nicht für "unbedarfte Nutzer"gemacht. Dafür gibt es Lightroom und Aperture.

[eiq]

Zitat von alberich

Photoshop ist nicht für "unbedarfte Nutzer"gemacht. Dafür gibt es Lightroom und Aperture.

Vollkommen korrekt - wobei sie nicht ausschließlich für unbedarfte Nutzer sind.

Und Photoshop ist nicht für Fotografen, auch wenn es viele gerne so hätten. PS ist ein altes Ungetüm, mit dem Adobe diverse Märkte gleichzeitig bedienen möchte. Dass das nicht funktioniert, kann man sich denken, da unterschiedliche Anwender das Programm unterschiedlich nutzen - jedoch dasselbe Programm vorgesetzt bekommen. Für den normalen Fotografen ist Lightroom/Aperture die bessere Wahl, vorausgesetzt man legt den Schwerpunkt auf normale Fotobearbeitung (Belichtung, TWK, Schärfung, Hautunreinheiten/Staub entfernen, etc.) und nicht auf umfangreiche Bildmanipulation mit Ebenen, etc.

Gruß, eiq

[alberich]

Zitat von eiq

Vollkommen korrekt - wobei sie nicht ausschließlich für unbedarfte Nutzer sind.

Und Photoshop ist nicht für Fotografen, auch wenn es viele gerne so hätten.

Gruß, eiq

Das war mal so. Das ist richtig. Als Photoshop entwickelt wurde gab es noch keine digitale Fotografie und das Einsatzgebiet war demnach primär ein anderes. Heute sieht das nun einmal ganz anders aus. Lightroom ist nichts anderes als ein Photoshop mit anderer Oberfläche und konzentrierten Funktionen. Es ist aus Photoshop entstanden. Es gibt nichts was man mit Photoshop nicht auch machen kann. Wenn ich mit einem Programm seit mehr als 20 Jahren arbeite warum sollte ich dies nicht auch weiterhin machen? Die Möglichkeiten bietet Photoshop.

Du kannst nutzen was immer Du für richtig hältst, Aperture ist eine sehr gute Wahl.
Nur ist es in keinem Falle besser. Es ist anders. Fertig.

[binbald]

Zitat von eiq

Für den normalen Fotografen ist Lightroom/Aperture die bessere Wahl

Was ist schon "normal"???
Ich arbeite auch lieber mit Photoshop, weil ich hier für Flyer und Plakate einfach sinnvolles Zusatzwerkzeug habe, das ich benötige. Warum sollte ich das eine in Lightroom machen und dann das andere in Indesign? Da nehme ich mir doch lieber ein Programm zur Hand, so überfrachtet das auch sein mag. Ich persönlich bin froh, dass Photoshop so ein Monsterbolide ist, mit dem ich mehrere Aufgaben erledigen kann. Die Beschränkung auf "rein" Foto wäre für mich eine unnötige Kastrierung und würde die Kosten/Arbeitszeit hochtreiben.

Ähnlich sehen das etliche in meinem Bekanntenkreis, die professionell im VA- PR- und Werbungsbereich zu arbeiten haben (und das durchaus bei großen Firmen). Der Ansatz von Adobe alle auf einmal mit einem Programm bedienen zu wollen, funktioniert m.E. nach recht gut - man muss sich halt mit dem Programm auseinandersetzen. Wobei man auch nach jahrelanger Beschäftigung immer noch nicht alle Tiefen ergründet haben wird.

[eiq]

Zitat von alberich

Nur ist es in keinem Falle besser. Es ist anders. Fertig.

Meiner Meinung nach ist es schon besser, weil es quasi das Fotokonzentrat von Photoshop ist. Und wenn man mehr nicht braucht, ist man damit - weil es besser bedienbar ist - besser bedient.
Wie gesagt, meine Meinung. Andere mögen es anders sehen.

Ich möchte mich aufs Foto konzentrieren, daher freue ich mich, dass es Programme gibt, die das ermöglichen.

So, und jetzt zurück zum eigentlichen Thema des Threads.

Gruß, eiq