[mick232]

http://www.dxomark.com/index.php/Pub...ony-s-best-yet

89 Punkte sind zwar auf hohem Niveau, aber der Low-Light-Score ist ernüchternd. Kaum vor der A900, deutlich hinter der 4 Jahre alten 5D Mark 2, und die D600 erreicht fast den doppelten Wert.

Etwas provokant könnte man auch sagen, 4 Jahre Weiterentwicklung in der Sensortechnologie sind durch den SLT-Spiegel fast zunichte gemacht worden... *indeckunggeh*

[PanTera]

Also da die Canon 5F Mark 3 nur 81 Punkte hat sind die 89 Punkte der Alpha 99 ja keine so schlechte Bewertung.
Aber wie die auf einen LowLightScore von
5D5 2293
600D 2980
SLT99 1555
kommen ist mir schon schleierhaft.

Das das keine lineare Verdopplung der Lichtsensivität von der 99 zur D600 bei gleichen Sensor sein kann ist trotz SLT klar.... was sagt uns der Wert dann eigentlich?

[renus]

Hab soeben diesen Test sehen wollen, aber da war nur die Preview, also nicht getestet:

http://www.dxomark.com/index.php/en%...rand2%29/Nikon

Wie kann das sein?
Haben die ihre Datenbank nicht aktualisiert?
Die D800 ist wohl das Maß der Dinge! Unter anderen finanziellen Randbedingungen die 1Dx.
Nicht zu vergessen: Pentax 5 IIs, ist nah dabei !!!
SONY muss mal mehr Gas geben!!!

[renus]

Zitat von PanTera

...Aber wie die auf einen LowLightScore von
5D5 2293
600D 2980
SLT99 1555
kommen ist mir schon schleierhaft.
...

Ein praktischer Vergleich bei wenig Licht, Blende 4, schnelle Bewegung zu fixieren, mit möglichst wenig Rauschen, also Nutzbarkeit für z.B. Sportfotografen.

[Reisefoto]

Die Messwerte der A99 sind wieder aus der Datenbank verschwunden. Wahrscheinlich wurde hier Mist gebaut, denn den Fortschritt gegenüber der vorherigen Generation kann man gut an den Studiotestbildern bei Dpreview und Imaging-Resource feststellen. Bei Dpreview ist die A99 bis ISO 6400 klar besser als die D600 und das trotz des Spiegels. Das Rauschverhalten nimmt sich nicht viel, aber die A99 liefert mehr Details. Wenn ich die RAWs von Imaging-Resource konvertiere, dann kann auch dort die A99 mit mehr Details überzeugen. Was will man also mehr?

Glaubt Ihr irgendeinem dusseligen Score (der hier möglicherweise falsch ist) mehr als dem, was Ihr mit eigenen Augen seht?

Dass die A99 ohne Spiegel noch 0,5 EV besser wäre, stimmt, aber dann hätte man die vielen Vorteile des SLT Konzeptes nicht. Ich habe die Zoomfunktion (ich meine die Vergrößerung im Sucher und nicht etwa den Clear Zoom), den LV, den True Finder, das schwenkbare Display, das Verstellen der Kamera, ohne sie vom Auge zu nehmen, die elektronische Wasserwaage, den bei schwachem Licht besseren Sucher und den fehlenden Spiegelschlag sehr zu schätzen gelernt. Hätte ich die Wahl zwischen SLT auf dem Niveau der A99 und konventioneller DSLR zum gleichen Preis, würde ich mich wahrscheinlich auch für die A99 entscheiden. Das habe ich so auch getan und es bisher nicht bereut. Wenn viele Aufnahmen in Situationen bei extremem Licht vorhersehbar sind, lässt isch der böse Spiegel auch leicht herausnehmen (leichter als bei den APS-C SLTs).

[jennss]

Hier sind die Werte: http://www.dxomark.com/index.php/Pub...et/Comparisons

Das ist fast eine ganze Blende schlechter als die D600. Eigentlich dürfte der SLT-Spiegel nur eine halbe Blende Verlust bringen, so dass sie fast auf dem Level der 5D MK3 liegen sollte.

Große Fortschritte ggü. der A900 hat die A99 aber bei den Jpegs gemacht, weniger bei RAW.

Das Ergebnis ist aber auch so weit besser als das der Mk3, denn die Canons haben eine schwache Low-Iso-Dynamik.
j.

[Reisefoto]

Hier ist der Dynamikumfang dargestellt, nicht das Rauschen. Trotz des Unterschieds ist der Score im Dynamikumfang fast identisch mit dem der Nikons. Auch eine Eigenheit des Scores bei DXO, der sich beim Dynamikumfang nur am Höchstwert orentiert, der hier bei ISO 50 erreicht wird (wie auch schon bei der A77), was ohnehin wenig nachvollziehbar ist. Die A99 mag dort zwar in den Schatten noch etwas herausholen, aber in den Highlights wird der Preis dafür bezahlt, wenn es sich so verhält, wie bei der A77. Dennoch sind die Dynamikumfangswerte der A99 sehr gut, wen auch nicht auf Nikon Niveau.

Nochmal zum Rauschverhalten:

Vergleicht mal die Bilder bei Dpreview:
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/21
z.B. bei ISO 3200, dann sieht man an vielen Stellen, dass das stellenweise geringere Rauschen der D600 mit deutlichem Detailverlust erkauft wurde. Ich hatte auch erwartet, dass die A99 0,5 EV hinter der D600 liegt, aber diesen Unterschied sehe ich hier nicht. Für mich ist in vielen Bereichen das Bild der A99 besser.

Wenn der Wert bei DXO richtig sein sollte, dann liegt das vielleicht auch am Test-/ Messobjekt, an dem der Sensor untersucht wurde. Man sieht das ja auch an den Studiotestbildern bei Imaging-Resource und Dpreview. Darin gibt es Bereiche, in denen die A99 der Konkurrenz überlegen ist, und welche, in denen sie schwächer ist.

[smax]

ich würde darauf nicht all zu viel geben.

vor kurzem lese ich in irgendeinem test zur A65, daß es nicht möglich ist, einen blitz aufzustecken. da frag ich mich schon, ob irgendwelche konkurrenztypen von conan oder nokin geld zahlen um so nen schrott online zu stellen.

[mrieglhofer]

Unabhängig davon, dass bei dem Test moglicherweise was schief gelaufen ist, ist Dxomark die einzige Quellen mit nachvollziehbare und vergleichbaren Daten. Das relativiert dann die euphorischen subjektiven Aussagen, die halt meist eher dem Wunsch als der Realität entsprechen. Also warten wir mal ab. Ich würde auch davon ausgehen, dass die A99 gut ein EV höher kommt als die A900.

[jennss]

Es scheint so als wären die Iso-Schritte bei der A99 weit ab vom korrekten Wert, also noch mehr als bei den anderen Kameras. Verglichen werden aber wohl die korrekten Iso-Werte. Daher kann es sein, dass die A99 in den eingestellten Stufen besser abschneidet als sie wirklich ist...? Die sind nach DXo-Mark ja um fast eine ganze Blende verschoben. Der Iso 800-Punkt liegt fast auf der Linie von Iso400. Vielleicht lief da im Test auch wirklich was falsch?
j.