[WB-Joe]

Mich nervt das schon bei der D500 mit den beiden unterschiedlichen Karten.
Aber nur ein Slot mit XQD ist ein absolutes nogo.

[davidmathar]

Am meisten wundert mich das 58 .95 Objektiv. Das Teil ist ja wirklich gigantisch und dann mit MF. Ich dachte, der riesen Mount sollte gerade ein kompakteres 0.95 ermöglichen. Wenn ich mir da das Mitakon 0.95 anschaue..

Bevor ich zu diesem riesen Nikon greifen würde, würde ich lieber direkt zu einem 55er Otus greifen. Ok dafür hat es "nur" eine 1.4er Blende Das kostet aber neu etwas mehr als die Hälfte und gebraucht im Nachbarforum für "gerade mal" 2000€.

[Zaar]

Nachdem ich ein wenig zu den Kameras gelesen und gesehen habe, hat Nikon es mit der Z6 zumindest geschafft, ein finanziell und qualitativ konkurrenzfähiges Produkt gegen die (zurecht) enorm gehypte Sony A7III zu positionieren. Das habe ich ihnen - trotz ihrer vollmundigen respektive übertriebenen Ankündigungen - eigentlich gar nicht zugetraut. Abgesehen von dem von vielen bemängelten zweiten Slot, glaube ich aber - bis ich vom Gegenteil überzeugt werde - dass die Sony beim AF die Nase vorn haben wird (sowohl Tracking als auch Portrait). Ich fotografiere dauerhaft mit Backbutton-Fokus und AF-C und viel Sport. Dann einfach - wenn ich ein Close Up mache - mit dem AEL-Button den Eye-AF benutzen zu können, ohne irgendetwas umstellen zu müssen, ist ein Feature, das ich auf keinen Fall mehr missen möchte. Dazu noch die Konfigurierbarkeit der Knöpfe machen die A7III für mich zur besseren / besser benutzbaren Kamera. Aber ich habe auch kein einziges Nikon-Objektiv

Aber alles in allem werden diese Kameras - wenn nicht überraschenderweise doch noch etwas richtig Schlechtes auffällt - sicher dafür sorgen, dass weniger Nikonianer sich auf den Weg zu Sony machen.

[TONI_B]

Zitat von davidmathar

Am meisten wundert mich das 58 .95 Objektiv. Das Teil ist ja wirklich gigantisch und dann mit MF. Ich dachte, der riesen Mount sollte gerade ein kompakteres 0.95 ermöglichen. Wenn ich mir da das Mitakon 0.95 anschaue..

Wenn ich mir die Beispielbilder im Netz vom Mitakon so anschaue, ist es bei weitem optisch nicht auskorrigiert und die Vignettierung ist enorm. Nikon verspricht eine perfekte Abbildung von Punktquellen (Sterne?). Damit sie das erreichen und die Vignettierung halbwegs auf das natürliche Maß reduzieren können, müssen die viel großes Glas verbauen. Leider sind Kamera und Objektiv, sofern es wirklich gute Astroeigenschaften aufweisen wird können, außer jeder finanziellen Reichweite...

[screwdriver]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ja,Volker.Geht Focusbracketing per FW zu implementieren?

Im Prinzip ja. Das zeigen ja andere Hersteller.
Ob die Hardware es zulässt, ist eine andere Frage.
Im Prinzip geht mindestens allles per FW, was bei "alten" Modellen per APP nachinstallierbar ist/ war.

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Wenn ich mir die Beispielbilder im Netz vom Mitakon so anschaue, ist es bei weitem optisch nicht auskorrigiert und die Vignettierung ist enorm. Nikon verspricht eine perfekte Abbildung von Punktquellen (Sterne?).

Das stimmt. Ich habe das Mitakon an der A7 und verwende es gerade wegen seiner Imperfektionen sehr gerne. Die sphärische Unterkorrektur sorgt für ein angenehmes Bokeh ohne Kringel und die Vignettierung blendet unvorteilhafte Bildinhalte am Rand dezent weg.

http://www.prommersberger.ch/koken/a...ent/blende-98/

Das ursprüngliche Noct-Nikkor 1.2/58 war 1977 auf Komafreiheit bei Offenblende getrimmt worden um z.B. Portraits in nächtlicher Stadtlandschaft ohne Lichtschmetterlinge zu ermöglichen.

Zitat von TONI_B

Damit sie das erreichen und die Vignettierung halbwegs auf das natürliche Maß reduzieren können, müssen die viel großes Glas verbauen.

Und das wird auch der Grund sein, dass dieses Objektiv ohne AF kommt. Auch die ZEISS Otusse sind MF Objektive um auf die AF-Mechanik keine Rücksicht nehmen zu müssen (lt. Hubert Nasse).

[twolf]

Zitat von aidualk

dpreview hat ihre Aussage mit Beispielbildern dokumentiert. Die finde ich bei deinem link aber nicht.

Habe gerade Nachgeschaut, und ja die Passage hat er Ersetzt.

Nu ja,jetzt ist meine Quelle weg

[Reisefoto]

Lohnt sich (außer vielleicht für Astro) ein 58mm 0,98 wirklich, oder ist das einfach nur eine nette (aber teure) Spielerei? Wann ist dem Motiv in diesem Brennweitenbereich weniger als die Schärfentiefe bei f1,4 wirklich zuträglich? Sind das hypothetische oder wirklich praxisrelevante Fälle? Die Frage ist jetzt nicht speziell auf das Nikon bezogen, ich habe mich schon beim Mitakon gefragt, ob sich das wirklich lohnt.

Beim Nikon würde ich mich fragen, ob es nicht sinnvoller wäre, für das Geld als kleinen Kompromiss ein Sigma 105mm f1,4 zu nehmen und das eingesparte Geld in ein paar andere Objektive oder Kameras zu stecken?

[turboengine]

“Lohnen”? Für 99% der Käufer wohl kaum.
Das Mitakon macht mir Spaß, die 6xx US Dollars war es mir damals wert. Wenn es keinen Spass mehr macht verkaufe ich das Teil für fast denselben Preis wieder.

Ja, lohnt sich.

Lohnt sich ein Noctilux von Leica für 10.000+ EUR? Wenn es soviel Spass macht, dass dies die Reduktion des Kontostandes überwiegt - ja. Wenn man es auch noch gut wieder verkaufen kann dann sowieso.

Ob das Nikkor so preisstabil ist wie Mitakon oder Leica? Zumindest für das AI 1.2/58 Noct-Nikkor werden heute Mondpreise verlangt.

[TONI_B]

Ein Objektiv ist für die Astrofotografie nur dann interessant, wenn es punktförmige Sterne bis in die Ecken generieren kann. Da ist es eigentlich egal, ob 0,95 oder 2,8.

Klar 0,95 um 500€ und überall "Punkterl" wäre ein Hit...