[bjoern_krueger]

Zitat von heischu

Michael hatte zu dem Thema vor kurzem ein Video gemacht:

https://youtu.be/68O8sPPdFvM

Hab ich mir angesehen, vielen Dank für den Link! Michael sprüht ja geradezu vor Begeisterung, sehr sympathisch!

Was ich allerdings für übertrieben halte, ist die von ihm gewählte Verschlusszeit von 1/3200 s. Ja, die ISS ist sauschnell unterwegs, mit ca. 28.000 km/h, aber sie ist auch sehr weit weg. Man könnte das ja mal ausrechnen, wie viele Winkelminuten die ISS in einer 3200stel Sekunde zurücklegt, das wird wohl nicht viel sein.

Mal überschlagsweise:
Der Mond und auch die Sonne "belegen" ca. ein halbes Grad, also 30 Winkelminuten am Himmel.
Der Transit dauert grob 1 Sekunde.
Würde ich also eine Sekunde belichten, würde die ISS auf dem Foto einen Strich der Länge des Sonnen-/Monddurchmessers "zeichnen".

In einer 1/3200 s also 1/3200stel des Durchmessers. Also 30/3200 = 0,009375 Winkelminuten.
Und da ein Grad 60 Winkelminuten sind, nochmal durch 60 teilen, macht 0,00015 Grad in einer 1/3200 Sekunde.

Das ist jetzt ziemlich sehr grob gerechnet, aber von der Größenordnung sollte es hinkommen.
Demnach sollte eine sehr deutlich längere Belichtungsszeit ausreichend sein. Also gefühlt sowas wie eine 1/250 oder so. In der Zeit würde die ISS 0,002 Grad zurücklegen.

Kommt mir aber doch irgendwie falsch vor. Denkfehler??

Man zoomt natürlich stark ran, bei 500 mm Brennweite ist der Bildwinkel ungefähr 4°, da machen 0,002° ca. 1/2000 der Bildbreite aus. Ausbelichtet auf A4 also ca. 0,15 mm. Oder auf nem großen Bildschirm noch mehr. Das könnte man schon sehen.

Aber 1/1000 sollte ja locker reichen.

Ist das jetzt totaler Bullshit, den ich mir da gedacht habe, oder macht das Sinn??

[JoZ]

Bei 560mm und KB hast du einen Bildwinkel von 3,7° (horizontal), das ist etwa der 7-fache Sonnendurchmesser.
Diese 3,7° verteilen sich auf ca. 9000 Pixel. Das sind pro Pixel etwa 0,0004°.
Die ISS benötigt für 0,5° etwa 1s (das hattest du ja auch so gerechnet). Dann kommt sie in 1/1000s etwa 0,0005° weit, das ist etwas mehr als ein Pixel.
Länger als 1/1000 würde ich also nicht belichten. Du wirst ja vermutlich nachher noch einen Ausschnitt machen, damit du die Sonne halbwegs formatfüllend hast. Die Sonne dürfte auf deinem Bild dann noch etwa 1300 x 1300 Pixel groß sein.

Mehr als 1/1000 ist aber bei der Sonne selbst mit Filter auch gar nicht nötig.

(Michael hatte zwar etwas mehr Brennweite aber dafür eine geringere Pixeldichte, war als etwas übervorsichtig...)

Gruß, Johannes

[JoZ]

Zitat von Reisefoto

Für Sonnenflecken habe ich mir ein Filter aus einer doppelt genommenen Rettungsdecke gebaut. Würde eine Baader-Folie eine merkliche Verbesserung bringen? Anschlussfrage: Am 8. April 2024 gibt es in Amerika eine totale Sonnenfinsternis, die ich an der Grenze zwischen den USA und Mexiko fotografieren will. Die Finsternis ist mittags, der Weg durch die Atmossphäre also vergleichsweise kurz. Lohnt sich dann ein "richtiger" Sonnenfilter?

Hallo,
mir fehlt als Vergleich die Variante mit der Rettungsdecke, mit der Folie kann man aber eine ziemlich gute Qualität erhalten. Ich denke nicht, dass sich ein richtig teurer Filter für diesen Zweck lohnt. Zumal du da ja bei der Totalität dann ohne Filter arbeiten wirst.

Vermutlich muss man dann schauen, dass man den Filter rechtzeitig wieder drauf bekommt...

Eine A4-Baaderfolie kostet nicht die Welt (ca. 30€), das kannst du ggf. auch mal ausprobieren.

Gruß, Johannes

[heischu]

Ich nutze für Sonnenfotos ein 82mm ND 1000 Filter mit Adapterring vor dem 200-600.
Funktioniert problemlos.

[TONI_B]

Zitat von Reisefoto

Für Sonnenflecken habe ich mir ein Filter aus einer doppelt genommenen Rettungsdecke gebaut. Würde eine Baader-Folie eine merkliche Verbesserung bringen?

Ganz sicher: JA. Die Rettungsdecken haben viele kleine Löcher, die den Kontrast sehr stark verringern.

Zitat von Reisefoto

Anschlussfrage: Am 8. April 2024 gibt es in Amerika eine totale Sonnenfinsternis, die ich an der Grenze zwischen den USA und Mexiko fotografieren will. Die Finsternis ist mittags, der Weg durch die Atmossphäre also vergleichsweise kurz. Lohnt sich dann ein "richtiger" Sonnenfilter?

Auch da reicht ein Baader-Folienfilter. Richtig gute Glasfilter kosten Unsummen und lohnen nicht bei unseren Seeing-Werten. Aber bei der Totalität muss der Filter dann ohnehin weg. Nur bei der partiellen Phase braucht man den Filter.

[bjoern_krueger]

Moin nochmal,

ich hab mal geschaut, bei amazon kostet so eine Folie 16€.
Ein "richtiger" Filter, der auch noch variabel einstellbar ist, also von ND3 bis ND1000, kostet passend für das 100-400 knapp 60€.
Klar, das ist natürlich deutlich mehr, allerdings ist es nicht die Welt, und ich hätte dann was Ordentliches.

Was meint Ihr, ist so ein variabler Filter sinnvoll, bzw. qualitativ in Ordnung, oder sollte man lieber einen mit einer festen Verdunklungsstufe kaufen?
In den Rezensionen für das variable Teil liest man, dass er die ND1000 nicht schaffen würde, und zudem auch noch ab 200 mm von der Schärfe stark nachlassen würde.

Dann wohl doch lieber einen festen ND1000

Welche Abdunklungsstufe hat denn überhaupt die Baader-Folie? Da ist von "OD=5,0" die Rede, heißt das 5 Blendenstufen? ND1000 bedeutet ja meines Wissens 10 Blendenstufen, also eine deutlich stärkere Abdunklung. 5 Blendenstufen mehr macht ja einen Faktor von 2^5, also 32 aus.

PS: Heißt es nicht eigentlich "das" Filter? Klingt aber irgendwie komisch...

[schinge]

Die Bezeichnung ND1000 bezieht sich auf den Filterfaktor - der gleiche Filter wird aber auch als ND 3,0 bezeichnet und das bezieht sich dann auf die optische Dichte, also eine Abschwächung der Lichtintensität um den Faktor 10^3=1000 (es kommt also nur 0,1% des Lichts hindurch). Bei einer OD von 5,0 hättest Du eine Intensitäts-Abschwächung von 10^5, also um den Faktor 100.000 (nur 0,001% des Lichts geht hindurch), was für Sonnenfilterfolie wohl normal ist (vgl. https://www.teleskop-express.de/shop...obachtung.html).

P.S. lt. Duden ist sowohl "der Filter" als auch "das Filter" korrekt

[cat_on_leaf]

Zitat von bjoern_krueger

Moin nochmal,

ich hab mal geschaut, bei amazon kostet so eine Folie 16€.
Ein "richtiger" Filter, der auch noch variabel einstellbar ist, also von ND3 bis ND1000, kostet passend für das 100-400 knapp 60€.
Klar, das ist natürlich deutlich mehr, allerdings ist es nicht die Welt, und ich hätte dann was Ordentliches.

Das ist nicht ordentlicher als die Baader Folie

Was meint Ihr, ist so ein variabler Filter sinnvoll, bzw. qualitativ in Ordnung, oder sollte man lieber einen mit einer festen Verdunklungsstufe kaufen?
In den Rezensionen für das variable Teil liest man, dass er die ND1000 nicht schaffen würde, und zudem auch noch ab 200 mm von der Schärfe stark nachlassen würde.

Dann wohl doch lieber einen festen ND1000

Immer einen festen. Die Variablen haben teilweise drastische Farbverschiebungen. Mag sein, dass das besser geworden ist, aber ich habe da Lehrgeld bezahlt.

Welche Abdunklungsstufe hat denn überhaupt die Baader-Folie? Da ist von "OD=5,0" die Rede, heißt das 5 Blendenstufen? ND1000 bedeutet ja meines Wissens 10 Blendenstufen, also eine deutlich stärkere Abdunklung. 5 Blendenstufen mehr macht ja einen Faktor von 2^5, also 32 aus.

PS: Heißt es nicht eigentlich "das" Filter? Klingt aber irgendwie komisch...

Schau mal hier bei Wikipedia. Da ist eine wunderbare Tabelle. Die Baader Filterfolie ist nochmal zwei "Zehnerpotenzen" über deinem ND1000. https://de.wikipedia.org/wiki/Neutraldichtefilter (Google--> Neutraldichtefilter --> Erster Artikel)

[TONI_B]

Die Baader-Folie funktioniert auch sehr gut mit langen Brennweiten >1000mm. Da bin ich mir bei den variablen Polfiltern nicht sicher, da die optische Qualität des Glases bei so langen Brennweiten eine große Rolle spielt. Wegen der geringen Dicke der Folie spielen auch Falten usw. keine Rolle.

[Reisefoto]

Danke Toni und Johannes, ich werde die Baader-Folie benutzen.