[zzratlos]

[QUOTE=weris;1459973]Wieso? Das ist halb so wild. Überhaupt, wenn man einen Blasebalg dabei hat. /QUOTE]

Servus weris!

Nach meinem Wissen ist diese Folie sehr empfindlich gegen jede Art der Beschädigung. Deshalb möchte ich gerne einen Wassertropfen von oben vermeiden.

Den Sensor kann ich reinigen, die Folie eher nicht, denke ich.

Schönen Gruß.
rudolf

[ben71]

Zitat von Luckyrunner88

Ich besitze auch das Sony 18-135, neben meinem Sony 16-50 2.8 (und sogar das Tamron 28-75 2.8 aber dieses wird verkauft, hab das sony erst seit kurzen)

Das Sony 16-50 2.8 ist eindeutig die bessere Linse, jedoch wenn ich auf Reisen oder Wanderungen bin ist eindeutig das Sony 18-135 auf der Kamera.
Die BQ 18-135 ist für so einen doch großen Zoombereich wirklich sehr gut. Ich war immer wieder überrascht welch gute Leistung das Objektiv bringt. Ich erspare mir das ewige Objektivwechseln und muss kaum Einschränkungen in der BQ machen.

Natürlich, auf Hochzeiten, Portraitshootings oder ähnliches würd ich es nicht verwenden.

... ich habe auch das Sony 18-135 und bin sehr zufrieden damit. Dennoch würde mich ein Vergleich zum 16-50 interessieren. Hast Du evtl. ein paar Bilder zum Vergleichen?

Grüße
ben71

[Luckyrunner88]

Zitat von ben71

... ich habe auch das Sony 18-135 und bin sehr zufrieden damit. Dennoch würde mich ein Vergleich zum 16-50 interessieren. Hast Du evtl. ein paar Bilder zum Vergleichen?

Grüße
ben71

Bin zurzeit in der Arbeit daher keine Bilder verfügbar, könnte aber sicherlich Abend welche machen.

Aber du kannst sie ja auch bei Kurt Munger vergleichen.

Abgesehen von der BQ, hat das 16-50 schon auch einige Vorteile gegenüber den 18-135.

Lichtstärke (Durchgehende Blende von 2.8 ist schon was feines)
SSM (sehr, sehr leiser und vorallem super Schneller AF, davon war ich sehr beeindruckt)
2mm mehr WW (Unterschied von 16 zu 18mm ist nicht zu verachten)

Aber wie schon oft besprochen, 50mm sind auch an einer Crop-Kamera drausen oft zu kurz, und daher nehme ich das 18-135 lieber, da auch Lichtstärke nicht unbedingt das wichtigste draußen im freien ist.

[ben71]

Ich finde den AF des 18-135 sowohl leise als auch schnell, wenn auch vielleicht nicht ganz so schnell und leise wie der des 16-50.

Auch was die Lichtstärke anbelangt bin ich da eher relaxt. Im Bereich von 16/18 ist der Unterschied von 2,8 zu 3,5 nicht die Welt und für 50mm habe ich meine FB 50/1.8.
Mit dieser Kombi bin ich sozusagen unterwegs.

Mit interessiert an der Stelle nur die BQ im Vergleich. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das 16-50 in Sachen Schärfe, Farben etc. sooviel besser sein soll. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Von daher wäre es super, wenn Du mal Bilder einstellen könntest.

Die ganzen Berichte von KurtMunger kenne ich. Einen Vergleich dieser beiden Objektive gibt es in der Form allerdings nicht.

Grüße
ben71

[John W]

Zitat von konzertpix.de

Du hast zwei, die sicherlich besser sind als das 18-135. Ich für meinen Teil habe auch gewisse Überschneidungen gehabt, als ich noch bei Sony war und habe sie auch jetzt wieder. Allerdings handelt es sich dabei um Objektive, die sich gegenseitig ergänzen und nicht ersetzen: 1.8er Festbrennweiten vs 2.8er Zooms. Lange Zeit war ich der bequeme Typ gewesen, der seine Zooms dabei hatte und die Festbrenner hauptsächliche daheim gelassen hatte. Ein Dreh am Ring und der Ausschnitt passt... Erst vor ca. einem Dreiviertel Jahr habe ich mal bewußt nur das 50er mitgenommen und damit fast offenblendig fotografiert - da gingen mir dann die Augen auf.

................. einem wirklich bezahlbaren 50er um und fotografiere dann mal Motive mit offener Blende. Du wirst erstaunt sein, was da so alles geht - schon bei 50 mm!

Anderer Vorschlag: Mach es so wie ich. Nimm das 18-135 als 'Meinstensdrauf', und wenn Du wirklich mal mehr Licht brauchst oder freistellen möchtest, dann ziehst Du das sehr günstige und schnuckelige kleine Sony 50/1.8 aus der Jackentasche und machst das eben damit. Die großen Brummer kannst Du dann zuhause lassen, außer wenn Du mehr Tele willst. Übrigens ist mein 18-135 bei 50mm und Blende 5.6 genauso scharf wie mein 50/1.8 bei Blende 4.0 - auch an den Seiten. Die Verzeichnung, Vignette und CA sind ebenso unauffällig - warum also nur Festbrennweite?

...nur ein weiterer Vorschlag...

VG
John W

[konzertpix.de]

Zitat von zzratlos

Mit der A77 bei Regen das Objektiv zu wechseln ist eine heikle Sache.

Warum ist es das?

Man muß ja nicht mit der Kamera nach oben dem Regen Paroli bieten, sondern kann sich doch einfach so wegdrehen, daß man mit dem Körper den Regen vom Body fern hält. Und man braucht die Kamera doch auch nicht mit dem Bajonett nach oben halten - ein Wechsel geht doch genauso gut, wenn man das Bajonett nach unten hält.

Ich hab da keinerlei Skrupel, das Objektiv auch im Sturm zu wechseln, wenn es notwendig für das Bild ist. Weder, als ich die a77 noch gar nicht hatte und nicht, als ich sie hatte und auch jetzt nicht, wo ich sie nicht mehr habe.

[dey]

Zitat von Dyas1251

... und es taugt zu noch mehr (an meiner 57-er) ...
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/31338856

Gruß Dyas1251

Hi,
das verlinkte Bild ist mit einem 50/1.4 gemacht (und dennoch toll )
Kamera-Hersteller: SONY
Kamera-Modell: SLT-A57
Objektiv: 50mm F1.4
Brennweite: 50.0mm (KB-Format entsprechend: 75mm)

bydey

[Dyas1251]

Hallo dey,

Sorry, beim Shooting musste ich öfters wechseln weil ich mit 50mm kein Ganzkörperfoto machen konnte (zu wenig Platz). Dachte, ich hätte das 18-135 benutzt.

Naja, dann sieht man wenigstens, daß mein Sigma 50mm F1,4 auch gute Bilder machen kann.

Sorry nochmals, war keine beabsichtigte Irreführung.

Gruß Dyas1251.

[Chochol]

Zitat von konzertpix.de

Danke für die Aufklärung, pinkas!

Es ist natürlich verlockend, ein Objektiv zu besitzen, das man eigentlich immer dabei haben könnte. Irgendwann wirst du aber den Punkt erreicht haben, daß du auf den Bildern erkennst, welches der beiden das bessere ist. Und mit diesem Moment wird das andere liegen bleiben.

Das ist bei mir anders. Ich entscheide nach Situation, welches ich mitnehme. "Drinnen" - also bei Familienfeiern, in Räumen allgemein, nehme ich das 1650 und wenn es in die Stadt oder Natur geht, und ich will nicht wechseln, dann das 18135. Sicher habe ich erst vor 7 Monaten das erste Mal nach meiner Jugend, einen "Fotoapparat" in der Hand gehabt, dazwischen nur "Knipser", und ich habe nicht die Erfahrung und noch nicht die Qualitätsansprüche wie Profis, aber scharfe und gute Bilder macht auch das 18135. Und wenn ich meine Bildergalerie auswerte, habe ich bei der Anzahl der Aufnahmen je Objektiv ein Verhältnis von 2,5 : 1 zugunsten des 18135.

Ich mag beide

Uwe

[Pinkas]

Hallo und Moin zusammen,

habe gestern mein Sony 18-135 SAM bekommen und gleich erste Fotos im Garten und am Teich gemacht. Ich bin angenehm überrascht, die Verarbeitung sieht solide aus und der Autofocus reagiert schnell und sicher ohne pumpen und zittern.
Am PC habe ich die Fotos begutachtet und finde sie ganz ordentlich.
Es könnte mein Favorit werden für Urlaub, Zoo und andere Gelegenheiten, bei denen man nicht den ganzen Fotorucksack mitschleppen möchte.

Jetzt warte ich nur noch auf das 90-iger USD Macro von Tamron für Sony, dann bin ich erst mal komplett
Wenn es noch lange dauert, hole ich mir das 100-er von Sony, es soll ja auch ganz gut sein.

Euch Allen einen schönen Sonntag!

Gruß,
Pinkas