[Roy_Khan]

Hallo liebe Forumsgemeinde.

Ich habe vor einiger Zeit meien A58 + Sony 70400 gegen die A77II + Tamron 70-200 2.8 Macro getauscht. Die A77II bietet einfach bessere Haptik, mehr Komfort, Pixel und den besseren Af den ich immer besser beherrsche, auch wenn bei buntem Hintergrund der Af noch gern mal danebenhaut.

Aber egal wo ich beim Fussball sitze, man sitzt oft falsch und dann ärgern mich die nur 200mm. Bissl mehr Brennweite würde ich schon gerne haben. habs mal mit dem Klarbildzoom gestest, was OK ist, aber nicht mehr.

Taugen obige Gläser am 24MP Sensor? Gibt es Alternative dazu? Wollte erstmal das Tami parrallel verwende. Beim Minolta 100-400 meinten viele, dass die Auflösung nicht so dolle sei. Das Sigma 100-300 f4 wird immer noch gelobt, aber wie siehts mit der Auflösung im Gegensatz zum Tamron aus? Möchte ja nicht mehr Brennweite gegen weniger Bildquali tauschen. Mit f4 könnte ich mich aber anfreunden, da ich meist eh f3.5-4 verwende, weil darunter die Schärebene oft zu klein ist.

Was meint ihr?

[steve.hatton]

Warst Du mit dem 70-400 nicht zufrieden ?

[Fotorrhoe]

Zitat von Roy_Khan

Hallo liebe Forumsgemeinde.

...

Taugen obige Gläser am 24MP Sensor? Gibt es Alternative dazu? Wollte erstmal das Tami parrallel verwende. Beim Minolta 100-400 meinten viele, dass die Auflösung nicht so dolle sei. ...

Was meint ihr?

Das Minolta 100-400 APO ist in seiner Auflösung keineswegs unterlegen, benötigt aber am langen Ende Blende 11 für die optimale Qualität. Das bedeutet auch bei gutem Licht schnell ISO 400-800, um 1/500 zu erreichen. Zudem ist der AF nicht sehr schnell.
Ich halte es eher nicht für ein Sportobjektiv.

Fotorrhoe

[Roy_Khan]

Zitat von steve.hatton

Warst Du mit dem 70-400 nicht zufrieden ?

Ich weiß nicht ob ich einfach nur ein schlechtes Gebrauchtes erwischt habe, aber der AF war im Tele sehr langsam. Sogar mein jetziges Tamron 70-200 2.8 Macro ist schneller.
Mituser hier im Forum bestätigten aber, dass halt die 1er Version des Sony 70400 trotz SSM wirklich nicht so schnell ist wie Sony gerne angibt. Ich konnte das leider bestätigen.

Ein anderer Punkt aber war, das ich oft die Lichtsärke vermisst habe. In der Oberliga ist Flutlicht oft Funzellicht und da machen f2.8-f3.5 des Tamron schon ne ganze Menge aus.

Zum Minolta:
400mm brauche ich nicht zwingend. Gilt f11 nur bei 400mm oder schon ab 300mm?
Wollte schon ganz gerne 2 Objektive haben, eins mit Licht, eins mit Brennweite, es sei denn das Sigma 100-300 f4 ist so spitze, dass ich mit f4 leben kann. Wie gesagt f2.8 nutze ich selten wegen der geringen Schärfeebene.

[cat_on_leaf]

Du weißt aber schon, dass du bei dem 100-400 bei 300mm Brennweite auch nur Anfangsblende 5,6-6,3 hast? Und wenn du dann noch abblendest (Blende 8) und du ja bei Funzellicht arbeitest, wird echt eng.

Das Minolta 300/4,0 ist ok, aber auch nicht der Geschwindigkeitsburner. Aber auch hier ist leichtes abblenden angesagt. Damit bist du dann bei 5,6.
Ob dir das reicht???

Zum Sigma kann ich nix sagen.

[Roy_Khan]

Ich lauschte, dass das Minolta 300mm f4 schon offenblendig sehr scharf sein soll?

Natürlich liebäugle ich mit dem Forumstele Sigma 100-300 f4, es hat mehr Brennweite, ist recht Lichtstark und, dank Zoom, flexibel. Aber wie sieht es mit der Abbildungsleistung im Vergleich zum neueren Tamron 70-200 2.8 aus?

Funzellicht ist ja nur Abends, die meisten Spiele sind 14:00 Uhr, aber selbst bei starker Bewölkung blende ich gern etwas auf.

P.S. Konverter kommen für mich nicht in Frage. Das Kenko x1.4 bringt nur 280mm, klaut mir aber eine Blende und besser wird die BQ wird auch eher schlechter.

[swivel]

Ich würde (werde mir ein 200 2.8 Prime kaufen. Croppen ist sicher ähnlich wie ein 1.4er Konverter. Der AF schnell und das Ganze handlich.
Im Preis für mich der beste Kompromiss aus ziemlich den selben Wünschen wie du sie beschreibst.

LG

[Roy_Khan]

Zitat von swivel

Ich würde (werde mir ein 200 2.8 Prime kaufen. ....

Von Minolta?
Ja, wenn die Auflösung stimmt, dann wäre croppen auch nicht so das Problem...

[dey]

Hi,

ich habe das Gefühl, du verzockst dich.
Du willst mit minimalem Aufwand etwas leisten, was der Profi kaum kann.
Dein Licht ist schlecht und dein Platz ist schlecht. Es war schon öfter hier zu lesen, dass in den höheren Ligen (wo auch die Profis foten) das Licht besser ist. Der Profi hat zu dem einen PLatz näher am Spielfeld und zwei oder mehr Cams mit entsprechenden unterschiedlichen Tele.

Vielleicht solltest du mal um mehr Freiheit bei der Platzwahl bitten damit die 200mm auch reichen.
Und dann nicht dokumentarisch vorgehen, sondern gezielt das fotografieren, was im Range der 70-200mm liegt.
Auch mit einem 300/2.8 wist du nicht das aufnehmen können, was sich gerade vor deiner Nase abspielt.

bydey

[Roy_Khan]

Zitat von dey

Hi,

ich habe das Gefühl, du verzockst dich.
....

Am Spielfeldrand bin ich mittlerweile so selbstbewusst, dass ich da rumwandere wie ich will.
Oft herrscht aber auch da Murphys Gesetz und es spielt sich gerade dort alles ab wo man nicht seinen Campinghocker platziert hat und natürlich dreht der Torjubler genau in die entgegengesetzte Richtung ab. Mit mehr Brennweite könnte ich zumindest dann mehr retten.

Ich hätte auch nix dagegen irgendwann mit der A77I + dem Tami UND ner gebrauchten A58 und ner 300er f4 oder 400er f4.5 Festbrennweite in den Ground zu gehen