[dey]

Zitat von hpike

Na ja wenn man sieht das von einer 24mp Aufnahme nur noch ca. 150 kb übrig bleibt bei diesen Aufnahmen, wundert mich die miese Qualität jetzt nicht wirklich.

Ich denke, wir können festhalten, dass die Kombination 600/4 + 1.4 x TK bei Iso 800 keinen qualitativ hochwertigen 100%-Crop mehr zuläßt

bydey

[swivel]

Zitat von dey

Ich denke, wir können festhalten, dass die Kombination 600/4 + 1.4 x TK bei Iso 800 keinen qualitativ hochwertigen 100%-Crop mehr zuläßt

bydey

Hi,

nein, man sieht nur ein paar Bilder. Daraus würde ich keine großen Schlüsse ziehen. Viel zu wenige und nicht virifizierbare ungenaue Infos.

[BadMan]

Zitat von swivel

nein, man sieht nur ein paar Bilder. Daraus würde ich keine großen Schlüsse ziehen. Viel zu wenige und nicht virifizierbare ungenaue Infos.

So sehe ich das auch.
1/1250 s, f/10 bei 840 mm und so sonnig sieht es auf den Bildern nicht aus. Da vermute ich mal, dass am PC ordentlich die Helligkeit angehoben wurde. Möglicherweise ist es dann noch ein stärkerer Crop. Da wundert es dann nicht, dass ein Iso 800 Bild so ausschaut.
Und anbetracht dieser Überlegungen denke ich, dass der Fokus einen guten Dienst erledigt hat. Ein frontal auf einen zukommender Fischadler ist vermutlich nicht ganz so einfach zu tracken und der Kopf ist immerhin der schärfste Bereich im Bild.

[wwjdo?]

Zitat von BadMan

So sehe ich das auch.
1/1250 s, f/10 bei 840 mm und so sonnig sieht es auf den Bildern nicht aus. Da vermute ich mal, dass am PC ordentlich die Helligkeit angehoben wurde. Möglicherweise ist es dann noch ein stärkerer Crop. Da wundert es dann nicht, dass ein Iso 800 Bild so ausschaut.
Und anbetracht dieser Überlegungen denke ich, dass der Fokus einen guten Dienst erledigt hat. Ein frontal auf einen zukommender Fischadler ist vermutlich nicht ganz so einfach zu tracken und der Kopf ist immerhin der schärfste Bereich im Bild.

So etwas zu fotografieren braucht Übung und Erfahrung. Wenn es wildlife ist, macht es die Sache noch schwieriger, denn dann kann meist nicht vorausgeahnt werden, wie der Vogel fliegt.

Es gibt ja einige Bilder in den einschlägigen Natur-Foren/Galerien, die angefütterte Seeadler zeigen, die dann in bestechender Qualiutät vom Boot aus aufgenommen wurden.

An wildlife Motiven wie in dem verlinkten Beitrag sind schon genügend Leute mit Profi-Gehäusen gescheitert...

[BadMan]

Zitat von wwjdo?

An wildlife Motiven wie in dem verlinkten Beitrag sind schon genügend Leute mit Profi-Gehäusen gescheitert...

Was wiederum zeigt, dass es schwierig ist, die Qualität und die Möglichkeiten einer Kamera zu beurteilen, wenn man nicht die Hintergründe und die Fähigkeiten des Fotografen kennt.
Und ein weiteres Plädoyer dafür, besser eine Kamera selber zu testen und sich nicht auf ein paar Internetbildchen zu verlassen.

[dey]

Zitat von swivel

Hi,

nein, man sieht nur ein paar Bilder. Daraus würde ich keine großen Schlüsse ziehen. Viel zu wenige und nicht virifizierbare ungenaue Infos.

Ich meinte das auch sarkastisch. Ich hätte bei Konstellation auch nicht unbedingt bessere Ergebnisse erwartet. Ausserdem ist ohne Chinesich nicht sicher, ob es ein 100%-crop ist.
Bydey

[EarMaster]

Naja. Das Rauschen das man sieht ist meines Erachtens viel zu stark für ein komplettes Bild, das klein gerechnet wurde. Wenn nach dem Verkleinern noch solches Rauschen zu sehen ist, dann ist es künstlich hinzugefügt worden.

[gugler]

Ein paar Bilder von einer A77 mit FW 1.03
Für ISO 3200 eigentlich recht in Ordnung. Oder was meint ihr?

http://www.flickr.com/photos/zedthed...7627846975544/

[edgarwallace]

Zitat von gugler

Ein paar Bilder von einer A77 mit FW 1.03
Für ISO 3200 eigentlich recht in Ordnung. Oder was meint ihr?

http://www.flickr.com/photos/zedthed...7627846975544/

Nicht schlecht. Lässt sich noch gut angucken. Auf einem Druck dürfte davon nichts mehr zu sehen sein...!

[wwjdo?]

Zitat von gugler

Ein paar Bilder von einer A77 mit FW 1.03
Für ISO 3200 eigentlich recht in Ordnung. Oder was meint ihr?

http://www.flickr.com/photos/zedthed...7627846975544/

Wenn man genügend Abstand hat, geht das so lal la!