[mekbat]

Zitat von About Schmidt

...
Warum fragst du?
Gruß Wolfgang

Ich hatte den Zusammenhang zwischen Überwachung und Justiz außer acht gelassen.

[About Schmidt]

Ach so

[swivel]

Hi,

wenn wir kommerziell Fotos verkaufen, können wir nicht wissen was damit letztlich passiert. Dbzgl. ist es üblich im Vertrag zu regeln irgendwelche Ansprüche an den bspsw. Auftraggeber zu stellen.

Jetzt könnte aber wohl ein Kläger trotzdem auf die Idee kommen, das "wir" als Urheber schon Rechte verletzt haben, weil wir das Foto gemacht haben? Und was ist mit eventuellen Fotos die gemacht wurden und nicht verkauft wurden, - die üblichen z.B. "Ausschuß- Bilder" ?

Muss ich mir auf jeden Fall wohl genau anschauen...

[Itscha]

Zitat von About Schmidt

Der Kommentar eines Freundes, der nichts mit Fotografie am Hut hat dazu:
Zitat:
"...während vor allem Jugendliche sich gegenseitig beim Kotzen, beim F....n und den seltsamsten peinlichen Positionen durch die Welt posten, hat man ein neues Gesetz erlassen, dessen Überwachung den Justizapparat zur Supernova aufblähen dürfte. Andere Sorgen haben wir wohl nicht."
Gruß Wolfgang

Das der "Justizapparat" (wir reden vermutlich von Staatsanwaltschaft, Polizei und Gerichten) zur Supernova aufgebläht wird, kann ich aus eigener Kenntnis vehement bestreiten. Das Gegenteil ist gerade (in den meisten Bundesländern) der Fall.

Der erste Teil der Aussage -mit den Jugendlichen, die sich gegenseitig, bzw. andere Jugendliche beim Kotzen und sonstigen Tätigkeiten filmen, fotografieren und ins Netz stellen, dürfte einer der guten Gründe sein, die dieses Gesetz befördert haben. Wer mitbekommt, was im Netz z.B. unter Schülern für Mobbingschei**e abgeht, weiss, was das Gesetz unter Anderem zu unterbinden hilft - oder helfen soll. Da läuft gewaltig was schief, auf das es zu reagieren gilt. Dummerweise sind Gesetze aus guten Gründen immer so allgemein formuliert, dass viele "Lebenssachverhalte" dadurch erfasst oder abgedeckt werden.

Ich halte es für reichlich übertrieben hier (Du bist hiermit nicht direkt angesprochen Wolfgang) wieder gleich die Untergang-des-Abendlandes-Sau durchs Dorf zu treiben, obgleich ich die Gesamtentwicklung auch kritisch sehe.

Gerichte, Staatsanwaltschaft und Polizei haben weißgott andere Sorgen, als arglose Fotografen zu jagen, weil sie "Street" fotografieren. Dass das ein oder andere Fotoopfer diesen neuen Hebel zu nutzen versuchen wird, ist allerdings anzunehmen.

Dem kann man aber wohl erst mal gelassen entgegen sehen.

Unsere Obergerichte sind in der Regel eine vernünftige Kontrollinstanz, auch für eventuelle Auswüchse der Gesetzgeber.

[BadMan]

Ich kann die neue Gesetzgebung schon verstehen.
Ich bin nicht der Menschen- und Streetfotograf. Aber beim letzten Alphafestival waren wir während einer Tour in einem Park, in dem u.a. 2 Kinder Fussball spielten. Ich dachte, das ist ja eine schöne Gelegenheit, die A77II zu testen. Also habe ich die Mutter gefragt, ob ich Fotos machen darf. Darauf bekam ich ein sehr energisches und entschiedenes NEIN und ich habe keine Bilder gemacht.

Nach der alten Gesetzgebung hätte das Gespräch aber so ablaufen können:
Ich frage, ob ich Bilder ihrer Kinder veröffentlichen darf und bekomme ein energisches und entschiedenes NEIN.
Daraufhin hätte ich dann trotzdem mit meiner Kamera draufgehalten. Die Mutter hätte einen hochroten Kopf bekommen und mit der Polizei gedroht. Ich hätte entgegnet, dass ich die Bilder nicht veröffentliche, sondern für mein Privatalbum mache, ich das dürfte und sie mir nun glauben müsse, dass ich sie nicht irgendwann anderen Personen zeigen werde oder gar auf irgendwelche Internetseiten laden werde.
Sie hätte mir den Puls gefühlt, mit der Nervenheilanstalt gedroht und hätte wohl für die nächste Zeit die Lust daran verloren, sich mit ihren Kindern in der Öffentlichkeit zu zeigen, zumindest, wenn der leiseste Verdacht besteht, dass in der näheren Umgebung Kameras sein könnten.

Natürlich habe ich nicht fotografiert, da mir das der Respekt vor anderen Menschen verbietet, vor allem im vorliegenden Fall, wo der Mutter die Sorge, was mit solchen Bildern alles geschehen könnte, ins Gesicht geschrieben war.
Aber für Menschen, die diesen Respekt nicht haben, musste wohl dieses Gesetz her.

[About Schmidt]

99% der fotografierenden Gesellschaft wird das Gesetz auch keine Probleme bereiten. Das schlimme ist, dass es so kranke Leute wie Edathy gibt, welche solche Gesetze notwendig machen. Und komm mir nun keiner mit der Unschuldsvermutung. Für mich ist jeder schuldig, der Bilder nackter Kinder, die nicht seine eigenen sind, auf einem PC hat. Was soll der Schwachsinn, dafür gibt es in meinen Augen keine Entschuldigung.

Gruß Wolfgang

[hpike]

Richtig! Krank sowas.

[Ellersiek]

Zitat von BadMan

...Nach der alten Gesetzgebung hätte das Gespräch aber so ablaufen können:
Ich frage, ob ich Bilder ihrer Kinder veröffentlichen darf und bekomme ein energisches und entschiedenes NEIN.
Daraufhin hätte ich dann trotzdem mit meiner Kamera draufgehalten. Die Mutter hätte einen hochroten Kopf bekommen und mit der Polizei gedroht. Ich hätte entgegnet, dass ich die Bilder nicht veröffentliche, sondern für mein Privatalbum mache, ich das dürfte und sie mir nun glauben müsse, dass ich sie nicht irgendwann anderen Personen zeigen werde oder gar auf irgendwelche Internetseiten laden werde....

Hallo Jörg,
und das ist jetzt mit dem Gesetzt anders?
Ich glaube nicht.
Mal davon ausgehend, dass es sich um einen öffentlichen Bereich handelt, hättest Du auch nach dem neuen Gesetz die Bilder machen dürfen (und trotzdem nicht veröffentlichen dürfen):

Zitat von MarieS.

...
- von einer anderen Person, die sich in einer Wohnung oder einem gegen Einblick besonders geschützten Raum befindet, unbefugt eine Bildaufnahme...

- eine Bildaufnahme, die die Hilflosigkeit einer anderen Person zur Schau stellt, unbefugt herstellt...

Das Du trotzdem alles richtig gemacht hast ist eine andere Sache, aber für dein privates Fotoalbum hättest Du meines Erachtens fotografieren dürfen (ich hätte es auch nicht gemacht, aber hier geht es ja eher um das Prinzipielle).

Gruß
Ralf

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von About Schmidt

Das schlimme ist, dass es so kranke Leute wie Edathy gibt, welche solche Gesetze notwendig machen.

Zitat von hpike

Richtig! Krank sowas.

darf man ihn überhaupt verurteilen, wenn er krank ist? Darf man Kranke wegen krankhaftem Verhalten bestrafen? Pädophilie gilt als nicht therapierbar.


Dat Ei

[About Schmidt]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,





darf man ihn überhaupt verurteilen, wenn er krank ist? Darf man Kranke wegen krankhaftem Verhalten bestrafen? Pädophilie gilt als nicht therapierbar.


Dat Ei

Ich habe nur das Wort krank gewählt, weil ich das, was ich dachte, nicht schreiben wollte. Auch für nicht therapierbare gibt es gewiss eine Lösung. Und das keiner auf blöde Gedanken kommt, ich denke dabei gewiss nicht an die Endlösung des damaligen dritten Reiches.

Gruß Wolfgang