[Schnöppl]

Hallo Sabine, ich hatte bis vor kurzem ähnliche Überlegungen wie du.
Ich kopiere mal meinen Weg zum Glück (wie Peter das so treffend formulierte) aus einem anderen Thread:

Seit dem Erscheinen des Tamron 150-500 grübelte ich um einen nativen Nachfolger für mein 70-400 G (+ Kenko 1,4 TC). Das 100-400 GM (+TC) hatte ich bis auf einen kurzen Moment der Schwäche immer ausgeschlossen wegen zu wenig Reichweite und für mich zu hohen Preis. Ebenso das 200-600 wegen Größe und zu wenig Weitwinkel.

Das Tamron hätte ich vermutlich sofort gekauft wenn es bis 600 mm gegangen wäre.
Mit dem Erscheinen des Sigma 150-600 schien der Fall klar, ich wollte auf eine Rabattaktion warten, weil ich keinen Zugzwang hatte und wusste Weihnachten gibts immer irgendwo Nachlass. Deadline für mich ist die Airpower 09/2022 in Zeltweg - sofern sie wirklich stattfindet.

Kürzlich war ich dann beim Fotodealer meines Vertrauens um das Sigma zu begrabbeln das mit 1249 € angeschrieben war und habe es mit dem 200-600 verglichen.
Die Entscheidung ist relativ schnell gefallen, ich habe das Sony 200-600 gekauft.
Der Größenunterschied ist bei weitem nicht so prägnant und für mich praktisch vernachlässigbar aber das Handling mit dem kurzen Innenzoom - einfach herrlich. Das Sony war auch erkennbar schärfer bei 600mm Offenblende, das war mir wichtig. Bei F8 schliesst das Sigma auf.

Es ist wirklich am besten die Kandidaten in natura zu betatschen und ein paar Testfotos zu schiessen..

[kiwi05]

:

[Reisefoto]

Zitat von Traumtraegerin

Daher schwanke ich zwischen dem 150 - 600 von Sigma und dem 150-500 von Tamron. Ich finde ein weißes Objektiv, welches ich dann extra tarnen muss (Sony), irgendwie nicht so praktisch.

Ja, wenn ich mit dem 200-600 irgendwo hin komme, laufen alle Menschen und Tiere schreiend davon, weil sie Angst vor dem weißen Objektiv haben.

Die Objektivfarbe sollte kein Argument sein, zumal man für 60 Euro einen passenden Tarnanzug für das Objektiv kaufen kann. Sich selbst sollte man aber dabei nicht vergessen, Tiere haben eher Angst vor Menschen als vor Teleobjektiven. Zugegebenermaßen habe ich tatsächlich einen Tarnanzug für mein 200-600 gekauft, aber er dürfte in vielen Situationen überflüssig sein. Aber lieber habe ich ihn drauf, als dann vielleicht doch mal unnötig ein Tier zu verscheuchen. In verschneiter Umgebung ist das 200-600 aber ohne Anzug super getarnt!

Ausschlaggebend sollten doch Leistung und Ergonomie des Objektivs sein. Ergonomie: Wie lässt sich das Objektiv auf Dauer halten? Werde ich viel über Kopf fotografieren (da merkt man das Gewicht enorm), passt das Packmaß zu meinen Transportvorstellungen?

Leistung: Wie gut ist der AF, wie ist die Abbildungsleistung? Welcher Brennweitenbereich wird abgedeckt?

Wenn es einigermaßen leicht sein soll, bleibt für Vollformat eigentlich nur das Sigma 100-400mm. Preisgünstig, AF geht so, Abbildungsqualität ok.

Als ernsthafte Alternative zu allen anderen Telezooms sehe ich vor allem das Sony 100-400 GM. Es ist noch vergleichsweise leicht, Abbildungsqualität und AF sind für ein Zoom unschlagbar und es lässt sich bei Bedarf auch mit Konverter benutzen, mit dem 1,4er sogar richtig gut. Preislich ist es nicht gerade ein Schnäppchen, aber jeden Cent wert.

Mit mehr Brennweite kommt dann zuerst das Tamron 150-500. Es außer Betrieb / bei kürzester Brennweite im Packmaß deutlich kürzer als das Sigma 150-600 oder das Sony 200-600. Das kann gelegentlich ein echter Vorteil sein. Beim Gewicht unterscheidet es sich deutlich weniger von den beiden 600ern und wiegt mehr als das Sony 100-400. Da würde ich lieber das Sony 100-400 GM nehmen, das leichter ist, einen besseren AF hat und in der Bildqualität klar überlegen. Von 400 zu 500mm ist der Sprung ohnehin nicht sehr groß. Dummerweise kostet das Sony 100-400 GM fast doppelt so viel wie das Tamron 150-500 und das ist dann der entscheidende Unterschied. Wenn das Geld da ist, ist das Sony meiner Meinung nach die bessere Lösung, ansonsten ist der Preisunterschied schon ein sehr gewichtiges Argument.

Sigma 150-600: Bringt die 600mm und damit gegenüber 400mm einen merklichen Fortschritt bei der längsten Brennweite. Hinsichtlich Gewicht und (noch nicht ganz) in der Größe ist es schon in der gleichen Liga wie das Sony 200-600. Mit dessen AF und Abbildungsleistung kann es nicht ganz mithalten, dafür ist es etwas billiger.

Sony 200-600: Am unteren Ende leider erst ab 200mm. Wenn man schon ein Objektiv bis 150mm hat, ist das nicht so wichtig, aber je nach Anwendung schon, wenn z.B. das Standardzoom bei 105mm endet. Für lange Brennweiten in der Tierfotografie ist es aber unübertroffen: Extrem schnelles Zoomen, sehr schneller und treffsicherer AF, ein tolle Abbildungsqualität (besonders im Zentrum, randlich allerdings je nach Licht auch mal CAs, die sich aber leicht korrigieren lassen), die auch noch mit dem 1,4er Konverter beeindruckt und selbst mit dem 2er Konverter noch gut ist. Der 2er Konverter ist mit AF-S durchaus einsetzbar, aber sinvoll einsetzbar ist meist eher der 1,4er. Damit hält man dann ein Zoom mit 840mm in der Hand, mit dem AF-C noch wirklich verwendbar ist, wenn auch nicht ganz so gut, wie ohne Konverter. Wenn man mit dem 200-600 allerdings Vögel über Kopf fotografiert, geht das schon sehr in die Arme, aber das Sigma 150-600 und das Tamron 150-500 sind auch nicht so viel leichter.

Fazit: Wenn das Geld reicht, sehe ich nur das Sony 100-400 oder das Sony 200-600. Der Rest sind Kompromisse, die sich anbieten, wenn an Geld sparen möchte. Wer an sowas wie das Sony 100-400 oder auch ein Sony SAL 70-400 G gewöhnt ist, wird sich allerdings umgucken, was für ein Brocken das 200-600 im Vergleich ist. Für den leichten Einsatz habe ich noch ein SAL 70-400 G und ein Minolta 100-300 APO im Schrank, die ich adaptieren kann. Aber wenn es darauf ankommt, ist abgesehen vom Gewicht das 200-600 eine echte Freude. Da im Telebereich für mich Brennweite zählt, kam das Sony 100-400 GM für mich nicht in Frage (als Ergänzung wäre es natürlich schön).

Zitat von Traumtraegerin

Wer hat das Tamron 150-500 an der A7IV ausprobiert? Das würde natürlich direkt am 35-150er anschließen.

Ernst-Dieter hat es.

[jst13]

Zumindest aus Erfahrungen im Nachbarforum,die sich mit meinen decken, scheint der Vogel Auto AF mit Tamron Objektiven (35-150 und 150-500) an der IVer nicht so ganz zu fuzzen, zumindest wesentlich schlechter als mit den Sony Objektiven, wer das braucht erst nochmal recherieren, bzw wenns geht ausprobieren.
Jürgen

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Es ist doch kein echtes Geheimnis, alles gibt Sony wohl nicht an die Fremdhersteller weiter und behält die Schmankerl für sich.
Was ich machen werde um mich zu verbessern ist in erster Linie mit der alten Novoflex Schulterstütze am Tamron arbeiten.
https://www.calumetphoto.de/product/...-C/NOVPISTOCKC
Was ich bis jetzt gelesen habe ist ,dass das Sony 200-600 den AF am besten umsetzt, dann knapp dahinter das Tamron und dann das Sigma.

[schildzilla]

Grundsätzlich würde der Vogelaugen-AF mit den Tamrons funktionieren, aber eben nicht gut.
Mit dem 35-150mm funktioniert er noch am besten.
Ich versuche die ganze Zeit schon Vögel zu finden. Aber jetzt wo das Wetter mal passt, haben sich alle versteckt.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Es kommt aber wohl auch auf das jeweilige Auge des Vogels an.da gibt es Unterschiede.

[schildzilla]

Gerade eben ergab sich nochmal eine Gelegenheit mit einigen Vögeln (überwiegend Meisen) bei Sonnenschein das Tamron 150-500mm zu nutzen.
Der Vogelaugen-AF scheint wohl wirklich nicht mit Strukturen in der Umgebung klar zu kommen, auch wenn der Vogel nicht verdeckt wird. Sitzt der Vogel auf einem Ast und hat sonst nichts in der Umgebung, trifft er besser.
Das Licht muss auch sehr sehr gut sein.
Glücklicherweise funktioniert das normale Tracking sehr gut und ist durchaus brauchbar, auch wenn der Augen-AF hier noch nicht ganz so clever ist.

[LXDZB]

Hier noch ein paar Bilder, 7IV mit dem 200-600 und 2xTC, die ISO liegt zwischen 3200 und 25600.
Das Rheinland war sehr grau, seit dem Kamera und Objektiv bei mir sind...

Grünspecht

→ Bild in der Galerie

Mäusebussard

→ Bild in der Galerie

Mäusebussard

→ Bild in der Galerie

Kohlmeise

→ Bild in der Galerie

Eichelhäher

→ Bild in der Galerie

Die Futterstellen, vor der Haustüre, lohnen sich.

EDIT: Aufgenommen wurde als Losless RAW, mittlerweile ist unkomprimiertes RAW eingestellt.

[jst13]

Zitat von schildzilla

Gerade eben ergab sich nochmal eine Gelegenheit mit einigen Vögeln (überwiegend Meisen) bei Sonnenschein das Tamron 150-500mm zu nutzen.
Der Vogelaugen-AF scheint wohl wirklich nicht mit Strukturen in der Umgebung klar zu kommen, auch wenn der Vogel nicht verdeckt wird. Sitzt der Vogel auf einem Ast und hat sonst nichts in der Umgebung, trifft er besser.
Das Licht muss auch sehr sehr gut sein.
Glücklicherweise funktioniert das normale Tracking sehr gut und ist durchaus brauchbar, auch wenn der Augen-AF hier noch nicht ganz so clever ist.

Wie bereits geschrieben, mit dem 200-600 tritt das nicht auf, da sitzt der Vogel Augen AF perfekt..somit bitte nicht verallgemeinern das der Vogel AF nichts taugt, im Gegenteil der ist sogar nahezu perfekt..nur halt mit dem Tamron nicht
Jürgen