[Neonsquare]

Zitat von Giovanni

Zu aktuellen Nikons kann ich nichts sagen, diese habe ich nur mal im Laden ausprobiert. Meine Systeme sind Canon und Sony.

Kann man das dann so verstehen, dass Du aus erster Hand (= selbst mit Deinen Canon verglichen) versichern kannst, dass der AF-C der neuen Kameras extrem schlecht (vulgo "mies") ist? Falls nicht: Auf welchen Quellen basiert dann diese schon sehr extreme Aussage?

[incm]

Zitat von Giovanni

Zu aktuellen Nikons kann ich nichts sagen, diese habe ich nur mal im Laden ausprobiert. Meine Systeme sind Canon und Sony.

Vielleicht ist ja jemand hier, der mal eine D90 mit einer einigermaßen aktuellen Alpha verglichen hat.

Wozu laesst du dann solche Sprueche los wenn sich deine Erfahrung auf eine alpha100 bezieht?
Die Zeiten haben sich geaendert.
Der AF der neuen SLT soll ordentlich sein.

[Giovanni]

Zitat von FoVITIS

Das mit dem AF-C hab ich auch noch nirgends gelesen.
Wobei das sicher auch vom Objektiv ein wenig abhängt.
Wenn sich motive bewegen kommt eine 550D mit Kitlinse jedenfalls auch kaum hinterher.

Hast du nicht in letzter Zeit die A33 intensiv ausprobiert, auch im Fotomodus?

Dass du dich bei der 550D auf den Fotomodus mit optischem Sucher, d.h. auf den Phasendetektions-AF, beziehst, setze ich einfach mal voraus. Natürlich, wenn ein Objekt so schnell an der Kamera vorbeibewegt wird, dass der Antrieb des Kitobjektivs schlicht zu langsam ist, hilft dagegen kein noch so toller AF der Kamera (sagen wir mal, ein Spatz fliegt schräg auf die Kamera zu und in 30 cm Entfernung am Objektiv vorbei). Der AF selbst der 550D übertrifft bei unregelmäßig bewegten Motiven jede Alpha, einschließlich der 900. Natürlich ist der Unterschied bei einer durchgehend linearen Bewegung, nachdem die Kamera auf die Bewegung "gelockt" ist, geringer. Letzteres konnte bereits Minolta, wenn auch etwas ruckelnd, und daran hat auch die Übernahme durch Sony nichts geändert. Mit Objektiven, die einen schnellen Antrieb haben, kann eine Alpha durchaus ein linear bewegtes Motiv einigermaßen ordentlich verfolgen, z.B. ein fahrendes Auto. Nur bewegen sich nicht alle Motive linear. Wäre also interessant zu erfahren, welche konkrete Situation du meinst.

[Giovanni]

Zitat von incm

Wozu laesst du dann solche Sprueche los wenn sich deine Erfahrung auf eine alpha100 bezieht?
Die Zeiten haben sich geaendert.
Der AF der neuen SLT soll ordentlich sein.

Meine Erfahrung bezieht sich nicht nur auf die Alpha 100. Ich hatte geplant, meine EOS 5D durch eine Alpha 900 zu ersetzen und habe dazu mehrere ausführliche Vergleiche durchgeführt. Mit für meine Entscheidung eindeutigem Ergebnis.

Der AF der neuen SLT "soll ordentlich sein"? Schön, dass der AF der SLTs im Videomodus genauso arbeitet wie im Fotomodus. So kann man dem AF in den veröffentlichten Videos "über die Schulter sehen". Es könnte tatsächlich eine gewisse Verbesserung bei der Nachverfolgung von einmal gelockten Objekten existieren, jedoch ist die Reaktion bei plötzlichen Abstandsänderungen immer noch zu träge.

[Neonsquare]

Ah verstehe "Erfahrung by YouTube" - dann weiß ich Deine Aussage korrekt einzuordnen (Papierkorb). AF-C im Fotomodus muss übrigens nicht unbedingt viel mit dem Videomodus gemein haben.

[Holzbrett]

Giovanni, was meinst Du eigentlich mit mies? Ich denke, einen AF als einfach nur als schlecht zu bewerten, klingt nicht gerade sehr professionell. Wäre schön, wenn Du, da Du ja viel Erfahrung gesammelt und aussagekräftige Versuche unternommen zu haben vermagst, Deiner Kritik ein bisschen mehr Halt geben könntest.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Was leistet der elektronische Sucher bei Dämmerung und Dunkelheit im Vergleich zum optischen Sucher?
Wäre es nicht denkbar einen Restlichtverstärker einzubauen, wie in Ferngläsern oder Zielfernrohren?
Ich denke mal man kommt in Zukunft kaum noch am elektronischen Sucher vorbei.
ERnst-Dieter

[Holzbrett]

Ernst-Dieter, das ist eine echt gute Frage, da schließe ich mich an. Die Idee mit dem Restlichtverstärker klingt gut. Ich habe ebenfalls Sorge, dass der EVF, da dieser sowieso nur einen kleinen Teil des Lichtes bekommt, bei schlechtem Licht bzw. Dunkelheit bei der Verstärkung nicht ohne Rauschen auskommt. Kann das jemand bestätigen - oder besser: widerlegen ?

Gruß

[aidualk]

Zitat von Holzbrett

Ernst-Dieter, das ist eine echt gute Frage, da schließe ich mich an. Die Idee mit dem Restlichtverstärker klingt gut. Ich habe ebenfalls Sorge, dass der EVF, da dieser sowieso nur einen kleinen Teil des Lichtes bekommt, bei schlechtem Licht bzw. Dunkelheit bei der Verstärkung nicht ohne Rauschen auskommt. Kann das jemand bestätigen - oder besser: widerlegen ?

Gruß

Natürlich rauscht es bei Dunkelheit, aber man sieht mehr als mit dem optischen. Es ist eine Art Restlichtverstärker Effekt.

[Siggi K.]

Zitat von Holzbrett

Ernst-Dieter, das ist eine echt gute Frage, da schließe ich mich an. Die Idee mit dem Restlichtverstärker klingt gut. Ich habe ebenfalls Sorge, dass der EVF, da dieser sowieso nur einen kleinen Teil des Lichtes bekommt, bei schlechtem Licht bzw. Dunkelheit bei der Verstärkung nicht ohne Rauschen auskommt. Kann das jemand bestätigen - oder besser: widerlegen ?

Gruß

Habe diesbezüglich in einem abgedunkelten Raum einen Test mit der A300 und der A33 gemacht.
Objekt das Ich Fotographieren möchte, ist eine Wand mit weißen und braunen Fliesen.
Blendeneistellung 3.5 (Objektiv Sony3.5-5.6/16-105)

Habe den Raum soweit abgedunkelt daß ich mit der A300 am LCD-Monitor nur mehr ein schwarzes Bild sehe.
Durch den optischen Sucher der A300 kann Ich gerade noch erahnen, daß es weiße und dunkle Fliesen sind.
Autofocus kann nicht mehr scharf stellen. (Distanz ca. 1,5m)

Bei der A33 kann ich die Fliesen noch gut erkennen, egal ob Ich durch den EVF oder auf den LCD-Monitor schaue.
Die Helligkeit von EVF und LCD-Monitor sind ziemlich gleich. Der LCD-Monitor vielleicht einen Tick heller.
Am EVF und am LCD-Monitor ist natürlich (bei so wenig Licht) Farbrauschen vorhanden.
Autofocus kann noch scharf stellen.

Fazit: Lieber sehe Ich noch ein verauschtes Bild, als gar keines mehr