[Jens N.]

@Wolfgang: kein Widerspruch, das ist bei meinem 85er nicht viel anders. Nur erreicht es offen noch nicht seine beste Leistung und ist -in 100% Ansicht- auch schon mal ein bisschen weich - und das scheint der TO nicht zu wollen, wenn ich das richtig verstehe. D.h. das ist weniger eine Diskussion um die Leistungen der Objektive, als um die Erwartungshaltung an sie, die in diesem Fall möglicherweise etwas überzogen ist. Das 50er ist zwar offen tatsächlich etwas schwächer, aber wem dessen Offenblendleistung nicht reicht, der wird wahrscheinlich auch mit dem 85er hadern. Das CZ mag da vielleicht noch ein bisschen besser sein, aber mein frühes 85er benutze ich auch lieber erst ab f2. Das heisst ja nicht, daß diese Objekive offen unbrauchbar wären, aber sie haben da eben auch ihre Schwächen, das muß man ganz klar sagen.

[whz]

Zitat von Jens N.

@.... Das CZ mag da vielleicht noch ein bisschen besser sein, aber mein frühes 85er benutze ich auch lieber erst ab f2. ....

Du hast also das Minolta? Wenn man den Tests glauben darf, dürfte es mit dem Planar gerade bei offener Blende nicht ganz mitkommen, obwohl es ein sehr gutes Objektiv sein soll.

Ich habe im direkten Vergleich festgestellt, dass etwa mein Minolta 50/1,7 bei offener Blende recht weich ist und bei harten Kontrasten (Bühne) doch sehr deutlich überstrahlt. Das tut das Planar nicht, nicht einmal bei 1,4. Dieser Effekt verschwindet beim Minolta erst ab 2,8 - 4, und auch dann erreicht es nicht das Planar - Gott sei Dank sage ich, denn womit sollte ich die enorme Investition des Planars rechtfertigen?

LG
Wolfgang

[iso 300]

Ich muss grad noch mal was los werden. Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt)

Zeiss 85/1,4?? Das kriegt über alle ne spitzen Bewertung ..."Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..." und noch vieles mehr. Jetzt hab ich mir mal Colorfoto vorgenommen

"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."

Eeeeeeeehm...Ja! Das hört sich so als wärs ein anfänger Objektiv das erst ab Blende 3 "gut" ist

[RoDiAVision]

In welcher Ausgabe steht das denn

Derjenige der diesen Artikel bzw. Test verfasst hat scheint ja vollkommen unfähig zu sein

Ich habe das Zeiss 85/1,4, das ist Offenblendtauglich und ab Blende 2 Rattenscharf, diese Objektiv müßte normalerweise Waffenscheinpflichtig sein

Scharf sein ist ja noch nicht alles, aber Bokeh, Kontrast-u. Farbwiedergabe suchen seinesgleichen.

Ich bin mit sicher alle die es haben, werden mir beipflichten.

[iso 300]

->

http://www.colorfoto.de/Testbericht/...ZA_560628.html

[Jens N.]

Zitat von iso 300

Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt)

Vielleicht kannst du es ja jetzt nachvollziehen. Oder bin ich der Einzige, der sich über den krassen Widerspruch in den beiden zitierten Passagen wundert:

"Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..."

"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."

Ja watt denn nu!?

Obwohl, eigentlich wurde ähnliches hier ja auch schon geschrieben und je nach Interpretation oder Lesart ist es vielleicht auch gar kein Widerspruch.

Probier die Teile einfach aus und schau, ob die Leistung bei Offenblende FÜR DICH ausreichend ist. Mehr kann ich dazu (immer noch) nicht sagen. Und die Colorfoto sicher auch nicht.

[heinz aus mainz]

ich verstehe die ganze theoretische Diskussion nicht. 85 mm sind doch ein anderer Bildwinkel als 35 mm. Das ein ist Tele und das andere Weitwinkel. Das Genre das fotografiert werden soll ist ausschlaggebend für die Wahl der Brennweite. Treibe ich mich in Innenräumen herum, brauche ich WW. Mache ich Portait, dann Tele.
Je höher die Lichtstärke, desto mehr die Neigung zu geringer Schärfe. Nur das Sucherbild wird heller bei hohen Lichtstärken.
Verschont uns mit Testberichten aus den diversen Magazinen, lasst Bilder sprechen!!

[whz]

Zitat von iso 300

Ich muss grad noch mal was los werden. Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt)

Zeiss 85/1,4?? Das kriegt über alle ne spitzen Bewertung ..."Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..." und noch vieles mehr. Jetzt hab ich mir mal Colorfoto vorgenommen

"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."

Eeeeeeeehm...Ja! Das hört sich so als wärs ein anfänger Objektiv das erst ab Blende 3 "gut" ist

Den Artikel kenne ich, Meßgerät war eine Alpha 100, und das ganze lief nach der alten Teststellung. Habe mir das Plaanr trotzdem gekauft, und kann die Kritik des Klofoto NICHT nachvollziehen, und zwar überhaupt nicht

LG
Wolfgang

PS: Das Planar 85 zur Sony dürfte selbst das Planar 85 zur Contax übertreffen, und das war schon seinerzeit Top.

[whz]

Zitat von RoDiAVision

.....
Ich habe das Zeiss 85/1,4, das ist Offenblendtauglich und ab Blende 2 Rattenscharf, diese Objektiv müßte normalerweise Waffenscheinpflichtig sein

Scharf sein ist ja noch nicht alles, aber Bokeh, Kontrast-u. Farbwiedergabe suchen seinesgleichen.

Ich bin mit sicher alle die es haben, werden mir beipflichten.

Ich pflichte Dir absolut bei, Du hast es vortrefflich formuliert, habe dem nichts hinzuzufügen

LG
Wolfgang

[Bobafett]

Anbei zwei Bilder:


100% Alpha 900 + 35G Mitte


100% Alpha 900 + 35G unten links