[binbald]

Zitat von eiq

Bist du da ganz sicher?

Ja.
Mit Originalgröße meine ich nicht das Original in der Kamera (weil das ja egal ist), sondern die autorisierte, offizielle Veröffentlichung: White House Blog

Mir geht es auch so, dass ich bei vielen Bildern an die dumme Formatvorgabe des Sensors gebunden bin, aber mein Bild davon unabhängig komponiert ist. Originalgröße ist die Vorstellung im Kopf, was die Kamera vorgibt spielt da keine Rolle.

[eiq]

Eine sehr eigenwillige Interpretation des Begriffes "Original".

Das Bild bei Flickr hat exakt das Seitenverhältnis 3:2 (4096x2731 Pixel). Man hätte mit sorgfältiger Komposition (sprich dem, was du der Fotografin unterstellst) und dem Zoomobjektiv in der Hand - und auch mit einer Festbrennweite - dieses Bild so machen können, das es exakt so aus der Kamera kommt. Für mich eher ein weiteres Indiz für ein weniger akribisch geplantes Bild - immerhin wurde, wenn ein Beschnitt stattfand, fast das halbe Bild weggeschnitten!

Oder es wurde einfach runtergerechnet, wobei ich mich dann nach wie vor frage: warum?

Gruß, eiq

[binbald]

Zitat von eiq

Eine sehr eigenwillige Interpretation des Begriffes "Original".

Naja, das Original ist das in meinem Kopf, was die Kamera macht, ist zunächst einmal Ausgangsmaterial. Ich sehe es nicht ein, warum ich meine Phantasie den Limitierungen der Technik unterwerfen sollte...

[eiq]

Zitat von binbald

Ich sehe es nicht ein, warum ich meine Phantasie den Limitierungen der Technik unterwerfen sollte...

Das verstehe ich schon, aber nur dann, wenn das "Original" ein anderes Seitenverhältnis hat als das Bild, das aus der Kamera kommt. Sonst hätte man kurz am Zoomring drehen oder einen Schritt gehen müssen, um von Anfang an das "Original" zu haben.

Gruß, eiq

[binbald]

Zitat von eiq

oder einen Schritt gehen müssen

Das nun eben gerade nicht...
Am Zoomring drehen schon eher.
Ob dafür allerdings Zeit war? So etwas wird ja bei dem Terminplan ja auch oft nebenbei erledigt.

So weit ich das mitbekommen habe, hat sie nicht ihre eigenes Ausrüstung verwendet, sondern war auf die des Weißen Hauses angewiesen. Letztlich muss ich aber auch ehrlich zugeben, dass ich mir nicht so sicher bin, wie viel von Leibovitz wirklich in dem Bild steckt. Meist wird so etwas ja vorgegeben durch den PR-Stab, aber bei Obamas könnte ich mir auch gut vorstellen, dass sie ihre Töchterchen das Bild haben aussuchen lassen und es bloß abgenickt haben Anderersetis passt dieses Bild aber zu gut in die Reihe der ganzen anderen Fotos (Schlittenfahren, Gartenumgraben, Papabegrüßen, MitdemHundbalgen,...), als dass ich hier wenig Lenkung durch die Öffentlichkeitsabteilung vermuten würde.

Und interessanterweise kommt es gerade bei den Amerikanern unglaublich gut an (lassen wir die seltsame Klientel der Fotografen mal weg und nehmen die normale Bevölkerung). Kein Wunder, wenn man es mit den Bildern von Clinton, Bush, etc. vergleicht...

[Giovanni]

Zitat von eiq

Oder es wurde einfach runtergerechnet, wobei ich mich dann nach wie vor frage: warum?

Vielleicht weil ca. 11 MP mehr als ausreichend sind. Man muss die Welt doch nicht mit Familie Obama in 21 Megapixel beglücken. Die gewählte Größe ist ein vernünftiger Wert.

Außerdem: Man kann davon ausgehen, dass das Bild möglicherweise bearbeitet und/oder auch ein Stück weit beschnitten ist. Bei der Wahl der Ausgabegröße für die Veröffentlichungsversion wählt man trotzdem sinnvollerweise eins der standardmäßigen Seitenverhältnisse, also 3:2 oder 4:3 - naheliegend ist hier das bei der Aufnahme benutzte. Die Presse kann damit sicher mehr anfangen als mit 107:63.

[harumpel]

Eine Ausstellung von Leibovitz war vor kurzem im C/O in Berlin zu bestaunen. Die Frau hats echt drauf Ihre Bilder haben manchmal technische Mängel, überzeugen jedoch durch die Motive.

[binbald]

Zitat von harumpel

Eine Ausstellung von Leibovitz war vor kurzem im C/O in Berlin zu bestaunen. Die Frau hats echt drauf Ihre Bilder haben manchmal technische Mängel, überzeugen jedoch durch die Motive.

naja, technisch und von der Bildgestaltung her (Perspektiven, etc.) ist sie oft konservativ bis langweilig, wenn nicht gar inkompetent. Aber was sie wirklich gut kann, ist eine Idee entwickeln und vor allem die Leute dazu zu bringen, sich so zu öffnen, dass etwas Markantes oder Typisches von ihnen deutlich wird. Manche Bilder bedienen fast Klischees (wenn sie sie nicht schaffen; kennt jemand das Schwarzenegger-Bild?), andere öffnen völlig neue Horizonte. Naja, und andere sind einfach wieder nur für die Tonne. Ich finde, es gibt wenig Fotografen mit Namen, die so spalten wie sie.

[harumpel]

Zitat von binbald

Ich finde, es gibt wenig Fotografen mit Namen, die so spalten wie sie.

???

Da fallen mir spontan aber mehr Spalter ein: Thomas Rusch, David LaChapelle oder die gerade in C/O ausstellende Nan Goldin *würg*

[K.A..]

Also ich glaube nicht daß das Bild nur hier so kontrovers diskutiert wird , und ganz davon abgesehen was ICH von dem Bild halte ist ja somit der Anspruch an Kunst fast erfüllt oder ?