[wus]

Zitat von sascha_mr22

Das Minolta 400mm/4,5 ist auch sehr gut, die frage ist ob es an der A58 auch so gut funtkioniert.

Die Frage ist nicht nur ob es an der A58 auch so gut funktioniert, sondern vor allem wo Du eins her kriegst.

[fermoll]

Zitat von wus

Die Frage ist nicht nur ob es an der A58 auch so gut funktioniert, sondern vor allem wo Du eins her kriegst.

Minolta 400mm/4,5
€ 4.396,48 aus Japan

PS:Noch eins, wesentlich billiger
Für Leute, die zu viel Geld haben.

PPS:Ich habe einen Test von W.D. Peest (Mitglied in der GDT) wiedergefunden, der das Tamron ausgiebig getestet hat.

[wus]

Da frage ich mich ob es nicht günstiger wäre gleich ein 300/2.8 mit den beiden APO-TCs zu nehmen - so hätte man gleich noch eine lichtstärkere kürzere FB mit dabei.

Danke für den Link zu W.D. Peest, interessanter Bericht, wobei ich mir nicht sicher bin ob man die an Canon EOS 5DIII und 70D so ohne weiteres auf Sony Kameras übertragen kann. Die 70D hat halt nicht ganz die Auflösung einer A77, und wie jetzt die Abbildungsleistung im Vergleich zum 70-400G aussieht können wir diesem Bericht auch nicht entnehmen.

[fermoll]

@ wus

Hast du den Abschnitt mit den Eisvögeln nicht gelesen? Ich fotografiere seit einigen Jahren mit dem Sigma 150-500, meist Tiere. Auf viele der Fotos hätte ich verzichten müssen, wenn ich kein Zoom gehabt hätte.
Ich habe z.B. am Colca Canyon (Peru) Kondore fotografiert, die aus der Tiefe auf dwer Thermik langsam nach oben schweben, um dann in einer Höhe von ca. 10 m über den Menschen weg zufliegen. Mein Problem war nur, dass ich mit dem Sigma zu wenig geübt hatte, so dass der Ausschuss ziemlich groß war. Es bleibt nur wenig Zeit, in der man die Vögel fotografieren kann. Es sei denn, man nimmt sich mehrere Tage Zeit.
Zum anderen überlege mal, welche Lichtstärke und welche Qualität das 300er mit zwei TK hat.

PS: Minolta AF 300 mm

PPS: Noch ein Zitat von Peest:

Wie schrieb neulich ein User in einem der bekannten Internetforen doch so passend . . . "Dieses Objektiv wird in der Naturfotografenszene und unter den Hobbyfotografen neue Maßstäbe setzen, bzw. die gesamte Szene aufmischen". 
Eines kann man jedenfalls jetzt schon nach den paar Wochen sagen, es ist ihnen gelungen. Tamron hat es echt geschafft ein bezahlbares Objektiv zu bauen, was eben 
für die meisten Anwendungen völlig ausreichend ist. 



[sir-charles]

Zitat von fermoll

Zum anderen überlege mal, welche Lichtstärke und welche Qualität das 300er mit zwei TK hat.

Ich verstand wus eher nach entweder oder (oder auch gar nicht) und nicht alle verfügbaren Konverter gleichzeitig nutzen zu wollen.
Es geht hier auch nicht um Vögel in der Größe eines Kondors.

Zitat von sascha_mr22

Meine Motive sind hauptsächlich Tieraufnahmen, so steht vor dem Küchenfenster eine große Lärche in ca.8m Entfernung, auf der sich allerlei Getier rumtreibt (Tannenmeisen,Schwanzmeisen,Girltz usw).

Hier geht es eher um Vögel, in der Größe eines Frühstückseies.
Bei der Aufgabenstellung wird man die maximale Brennweite benötigen, die man erhalten kann, um Formatfüllende Aufnahmen zu erhalten.
Nur halte ich das für äußerst schwierig. Einfach nur Brennweite kaufen, wird nicht ausreichen. Es bedarf ordentlich Übung, ein solch kleines Objekt an der gewünschten Stelle im Sucher zu platzieren UND zu halten. Die Vögel landen nicht auf Beton, d.h. die Äste bewegen sich womöglich unter der „Last“ der Vögel, von Wind möchte ich nicht einmal reden.

Da mein bisherigen Einwände konsequent überlesen wurden, kommen hier ein paar Aufnahmen, die mich an der offenbar erdachten Leichtigkeit der Aufgabe erheblich zweifeln lassen.

600mm Brennweite. KB-Sensor, schneide von jeder Bildseite 1/3 weg und platziere Dein Frühstücksei. Die „kleine“ Gorilladame war ca. 5m entfernt.


→ Bild in der Galerie

Hier wurde zweimal mit APS-C Kamera, 2xKonverter und 70-200mm geknipst.
Ca. 3m Entfernung


→ Bild in der Galerie

Ca. 5 Meter Entfernung.


→ Bild in der Galerie

Bisherige Aufnahmen wurden mit Unterstützung eines Einbeinstativs erstellt.

Das o.g 400’er Minolta, kombiniert mit einem Kenko 2xKonverter fokussiert sogar, wenn auch gemächlich. Der vergleichsweise träge Erpel war recht dicht an der Naheinstellgrenze. Ich schätze mal auf 3,5 Meter Entfernung.


→ Bild in der Galerie

Ein 300/2,8 gab es auch von Sigma, Tokina und Tamron. Diese Teile sind recht selten. Sie sind aber auch die Spitzenprodukte ihrer Firmen zur damaligen Zeit. Und sie sind mehr als brauchbar
Bilder eines Tamron (auch mit 2x-Konverter) findest Du hier (o.k., Du musst dort angemeldet sein) :

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=874254

Vor dem Erscheinen des Tamron 150-600 konnte ich das Tamron 300/2,8 hier günstiger erwerben.
Auch die hier genannten Preise für Festbrennweiten von Minolta halte ich hier zu lande für unrealistisch.

Gegen ein Zoom mit 5-jähriger Garantie spricht nichts.
Aber ich habe meine Zweifel, ob es nur bei dem Preis der Objektivanschaffung bleibt (das wurde vorher bereits auch überlesen).

Aber ich habe meine Zweifel, ob es für die genannte Aufgabenstellung reicht (das wurde vorher bereits auch überlesen).

Gruß
Frank

[fermoll]

Hallo Frank
Hast du den Test von W.D.Peest wirklich gelesen? Da geht es genau um die von dir angesprochene Problematik, vor allem auch die Vorteile eines Zooms. Du brauchst nur die gezeigten Fotos (Eisvögel) anzuschauen. Im Übrigen fotografiere ich Tiere seit den 70er Jahren mit Novoflex Schnellschussobjektiven, die damals auch von professionellen Tierfotografen gerne genutzt wurden. Das Beispiel des Kondors sollte nur die Vorzüge eines Zooms gegenüber einer Festbrennweite aufzeigen.

Zum Thema Lichtstärke:

Dein 200er 2,8 hat mit einem 2X TK eine Lichtstärke von mindestens 5,6, eher schlechter, das 4,5er Minolta schlechter als 8. Die Qualitätseinbuße gerade beim 2x Konverter will ich erst gar nicht anführen
Insofern sind deine Beiträge für mich völlig unverständlich.

[cat_on_leaf]

Zitat von fermoll

.....
Die Qualitätseinbuße gerade beim 2x Konverter will ich erst gar nicht anführen

Nachdem ich sehr viele Jahre mit meinen verschiedenen 2,8/300 gearbeitet habe, kann ich das nur bestätigen. Die jeweils passenden 2x Konverter führten zu drastischen Qualitätseinbußen. Egal ob am Sigma 2,8/300 APO, Minolta 2,8/300 APO,2,8/300 APO HS G und auch am 2,8/300 SSM. Abblenden half etwas, aber was nützt mir Blende 11 oder 16???

[zigzag]

Zitat von fermoll

Hallo Frank ...
Insofern sind deine Beiträge für mich völlig unverständlich.

Hallo,
also ich kann die Beiträge von Frank nachvollziehen und bin froh dass er sie schreibt. Vielleicht war sein erster Beitrag etwas "barsch" formuliert, aber regt er doch zumindest zum Nachdenken an. Ich finde es nicht verkehrt wenn einem auch einmal gesagt wird das es nicht nur um die Brennweite und schärfe des Objektivs geht.

Ich glaube Frank (sir-charles) möchte hier nicht dir (fermoll) etwas erklären, sondern dem TO klar machen, dass eine lange Brennweite nicht das Allheilmittel ist und höhere Ansprüche an den Fotografen sowie das Equipment stellt.

Mir haben diese Beiträge zumindest gezeigt, sollte ich über ein 70-400 oder 150-600 nachdenken, dass es nicht bei den Kosten für das Objektiv bleibt und ich mir auch mehr Gedanken über den Umgang mit einer langen Brennweite machen muss. Das bedeutet nicht, dass das Tamron ein schlechtes Objektiv ist, bzw. nicht in Frage kommt.

Gruß,
Thomas

[osage66]

Man kann es auch so formulieren, wenn du mit 400mm kein zb. Eisvogelbild machst wirst mit 600mm auch keines machen...es stimmt schon so wie Frank schreibt!
Trotzdem glaub ich, ist das Objektiv sicher kein Fehlkauf.

[steve.hatton]

Zitat von zigzag

....
Ich glaube Frank (sir-charles) möchte hier nicht dir (fermoll) etwas erklären, sondern dem TO klar machen, dass eine lange Brennweite nicht das Allheilmittel ist und höhere Ansprüche an den Fotografen sowie das Equipment stellt.
...

Hierzu mal ein wenig bei diversen Tierphotographen auf den Tipps & Tricks Seiten geschmökert ,

http://www.birdpictures.de/fototipps/

oder auch das Uniqball Video von Andy Rouse ansehen...am Schluss das "Versteck" für die Eulenbilder und seine "Verkleidung" !

http://www.uniqball.eu/)und mal zB bei

oder hier ein wenig reinschauen...

http://www.wildlifewatchingsupplies....tail/acatalog/

hilf das was oben als "zusätzlicher Aufwand" beschrieben wird, ansatzweise zu erkennen. Ganz abgesehen vom zeitlichen Aufwand...

Ehrlich gesagt, das ist nicht meine Welt, da fahre ich lieber auf die Farne Islands und kann dort die Vögel selbst mit dem 70-200G ohne TK gut ablichten. Klar waren auch einige dort die 600er Tüten hatten, aber die wollten halt nur den einen Vogel mit der bestimmten Zeichnung im Portrait erwischen, der auch dort 20m vom Besucher weg ist...

Allerdings sind Europäische Singvögel auch was komplett anderes, wohl das schwierigste überhapt, denn je kleiner die Vögel, desto zackiger sind diese unterwegs, sprich, da sind Papageientaucher, Küstenseeschwalben oder Möven schon eine "einfachere Baustelle".

http://www.photoclubalpha.com/2011/0...fferent-level/