[Kraftei]

Das mit den 560€ Wertverlust in 2Jahren stimmt ja so nicht.
Wenn ich eine 2Jahre alte A77 hätte und die jetzt verkaufen wollte würde ich ja keine 740€ mehr bekommen wenn überhaupt noch 500€. Dann bin ich aber bei 800€ Wertverlust in 2Jahren und das ist schon heftig.

[BadMan]

Zitat von Kraftei

Dann bin ich aber bei 800€ Wertverlust in 2Jahren und das ist schon heftig.

So langsam wird es langweilig.

Zitat von BadMan

Wem das zuviel ist, sollte sich ein anderes Hobby suchen; oder sich eine gebrauchte Kamera kaufen.

[Kraftei]

Ja genau immer alles schönreden.

[BadMan]

Zitat von Kraftei

Ja genau immer alles schönreden.

Was ist daran schön geredet?
Wer glaubt, eine Digitalkamera wäre eine schöne Wertanlage, der ist schlicht sehr blauäugig.

Aber schauen wir doch mal auf den Wertverlust verschiedener vergleichbarer Kameras (Preisentwicklung laut Geizhals.at).

Sony A77
4 Monate: 1 €
1 Jahr: 225 €
2 Jahre: 460 €

Nikon D300s
4 Monate: 500 €
1 Jahr: 500 €
2 Jahre: 670 €

Nikon D7000
4 Monate 150 €
1 Jahr: 350 €
2 Jahre: 425 €

Canon 7D
4 Monate: 225 €
1 Jahr: 335 €
2 Jahre 300 €

So schlecht schlägt sich die A77 nicht.

[mrieglhofer]

Muss ja kein Sinn dahinter sein ;-)

Aber klar, die Dynamik ist höher und das Rauschen geringer. Das ist auch zwingend erforderlich, da Papier max. 1:32 als Kontrastumfang abdecken kann und jeder heute Poster nur mit 6400ISO aufwärts Freihand macht ;-)

Die Objektiv Verzeichnung und solche Dinge sind in der Regel im VF höher, da kleinere Format den Sweet Spot nutzen. Hängt aber nicht vom Format sondern vom konkreten Objektiv ab. Gleiches mit Auflösung. Oft ist der Sweet Spot soviel besser, dass das kleinere Format im Mittel mehr Auflösung liefern kann. Generell ist aber VF im Vorteil, weil die Auflösung der Optik geringer sein kann.Und der Unterschied im Rauschen ist 1EV. Das merkst im Druck normal auch nicht, und in den seltensten Fällen stört das ein ansonsten gutes Bild.

Die Dynamik hat man früher schon limitiert, in dem man z.B. aufgehellt hat. Sonst hätte man ja ein Dia nie sinnvoll auf ein Papier gebracht. Also ginge das heute auch, nur will man das halt nicht ;-)

Nur wird halt heute eine neue Kam als Lösung aller Fotoprobleme gesehen und dann ist natürlich klar, dass sich niemand mehr um die alten Dinger reisst - der Preis fällt im freien Fall,

[Schranzie]

Die ganzen Immerdrauf Objektive (16-50, 18-135, 18-55…) leuchten auch nur den APS-C bereich aus, somit wäre der vorteil mit dem Sweetspot schonmal hin
Und beim Ausdrucken auf A0 oder grösser kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen dass APS-C besser als Mittel- oder Vollformat ist

[GTR]

Wenn ich das richtig sehe wäre hier z.B. die größte Limitierung bei der NEX-6 nicht das sie APS-C ist sondern die Auswahl der Objektive?

Ein Reiseobjektiv wie das 18-200 dürfte weder die Auflösung noch die Qualität liefern?
Man müsste sich dann auf Festbrennweiten beschränken?

[der_knipser]

Zitat von GTR

Wenn ich das richtig sehe wäre hier z.B. die größte Limitierung bei der NEX-6 nicht das sie APS-C ist sondern die Auswahl der Objektive?

Ein Reiseobjektiv wie das 18-200 dürfte weder die Auflösung noch die Qualität liefern?
Man müsste sich dann auf Festbrennweiten beschränken?

Die Objektivwahl muss man bei den Nexen differenzierter sehen. Für das E-Bajonett gibt es noch nicht das komplette Wunschsortiment. Aber man kann per Adapter fast jedes beliebige Objektiv vor die Nex setzen, so dass die Auswahl wieder sehr viel größer wird.

Mit Fremdobjektiven muss man zwar meistens auf AF und Blendensteuerung verzichten, aber manuelle Objektive haben ihren ganz eigenen Reiz, und mit Adaptern hat man mitunter Möglichkeiten, die man mit einer A77 nicht hat. Ich kann z.B. mit einem Tiltadapter sämtliche Objektive mit dem alten Minolta-Bajonett verwenden, und ausgiebig damit spielen. Das war einer der Gründe, warum ich eine Nex angeschafft habe. Deine Ansprüche können völlig andere sein, und vielleicht passt Dir die Nex gar nicht? Das 18-200 soll übrigens um Längen besser sein als das 18-200 für das A-Bajonett. Das kurze Auflagemaß der Nex macht das möglich.

[GTR]

Nehmen wir mal an ich würde mir eine A7 kaufen und damit z.b. Vögel in der Natur fotografieren wollen. Hier wäre dann ohne Adapter schnell Ende der Fahnenstange und mit Adapter ist es nichts mehr was man auf längeren Touren mitnehmen kann oder? Ich hatte ja bisher auf der APS-C das 70-300G gehabt und müsste es dann ja gegen das 70-200F4 tauschen (was auch nicht mehr ganz portabel ist).

[mrieglhofer]

Zitat von Schranzie

Die ganzen Immerdrauf Objektive (16-50, 18-135, 18-55…) leuchten auch nur den APS-C bereich aus, somit wäre der vorteil mit dem Sweetspot schonmal hin
Und beim Ausdrucken auf A0 oder grösser kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen dass APS-C besser als Mittel- oder Vollformat ist

Vorstellen ist das eine, aber warum ist das andere.
Du hast da wie dort x Pixel, die ausgedruckt werden. Die Pixel sind kleiner, daher muss die Auflösung des Objektives um das höher sein, sonst verlierst natürlich. Aber gute Crop sind ja aif das gerechnet. Bei High IsO hast noch das Rauschthema, oder auch nicht (Stativ z.B) und das Thema Dynamik, oder auch nicht (Studio, Aufhellung,..). Es wird Fälle geben, wo der Unterschied sichtbar ist und welche, wo nicht ;-)

Einer der Gründe, warum ich in Zukunft mehr auf den 1" Sensor gehe. Der Vergleich selbst bei 3200 war nicht dramatisch, bei LowISo eigentlich verschwindend. Die Qualität ist meist ausreichend und ohne Licht fotografiere ich eh nicht.