[alexg00]

Also ich habe nach langem rumprobieren und testen das Tamron 18-270 PZD zur Sony A55 behalten.

Kann nun sagen das ich nach vielen vielen Bildern echt zufrieden bin. Zu Anfang dachte ich mir noch das das Tamron 17-50 2.8 noch dazukommen muss. Bisher habe ich es noch nicht vermisst. Habe noch das Minolta 50 1.7, das setze ich aber eher seltener ein.

Die Kombination kann ich empfehlen. Und wenn hier einer meint dass die A55 mit dem Tamron 18-270 genauso schlecht wie eine Bridge ist -- dem sei gesagt dass er wohl noch nie die Kombination gegen eine Bridge getestet hat. Hier spreche ich aber vom Tamron 18-270 PZD für Sony, nicht für die ganzen anderen Superzooms!

Leicht abgeblendet erreicht das Objektiv selbst auf 100% Ebene sehr gute Ergebnisse.

Für den Anfang empfehle ich die Kombination auf jeden Fall, fotografiere damit nun schon einige Monate. Zudem wird man dann feststellen was man noch ergänzend an Objektiven braucht -- wenn überhaupt.

Für mich war das Gesamtpaket an Preis - Leistung - Gewicht - Größe - Komfort und Qualität wichtig. Ich möchte nun mal meine Familie nicht bei jedem Ausflug ärgern indem ich an jeder Ecke anfange die Objektive zu wechseln ....

[Nightstalker]

Ein "Superzoom" ist und bleibt ein Kompromiss, je größer der abgedenkte Brennweitenbereich ist desto schlechter ist die Abbildungsleistung (insgesamt gesehen). Dass ein Superzoom in gewissen BW Bereichen und/oder abgeblendet gute Ergebnisse liefert mag schon sein und trifft hoffentlich auch auf mehrere Modelle zu aber wirklich überzeugen können die wenigsten dieser Objektive, jedenfalls nicht im Vergleich zu anderen Lösungen.

Bleibt die Frage was ist wichtiger > Bildqualität, Farbtreue, Schärfe und Lichtstärke oder Flexibilität, kein Objektivwechsel (eig. keine DSL Indikation), Gewicht und Preis.

Maximale Qualitäterreicht man mit Festbrennweiten, dafür auch die geringste Flexibilität da man ständig wechseln muss und nicht alle Bereiche fließend abdecken kann. Zudem sind die guten FBs auch teuer

Maximale Flexibilität bieten Superzooms und dabei sind sie auch noch meist sehr günstig. Leider sieht die Qualität auch dementsprechend aus. Das ist nur zu empfehlen wenn man wirklich mit einem Objektiv "fast" alles abdecken will und dabei auch der Preis ne große Rolle Spielt.

Bester Mittelweg ist eigentlich immer eine Kombination aus 2-3 Gläsern (optional 4 wenn man spezielle Interessen zusätzlich abdecken will): Immerdrauf, Tele, Portrait und/oder Makro bzw. Fischauge.

Ein gutes Immerdrauf: Dabei sollet man entscheiden welchen BW Bereich man am häufigsten nutzt, manche brauchen nur ~17-50 mm andere brauchen etwas mehr oder weniger. Lichtstärke ist hier durchaus sinnvoll, wer auf eine zusätzliche Portraitlinse verzichen will der sollte ein xx-50 mit 2.8er Blende nehmen.
Empfehlungen: Zeiss 16-80, Sony 16-50 2.8, Tamron 17-50 2.8

Ein gutes Tele: Dabei kommt es drauf an wo die Prioritäten liegen, ist die Brennweite vorrangig muss man entweder Abstriche bei der Lichtstärke machen oder (erheblich) mehr Geld investieren. Wenn man mit etwas weniger Brennweite auskommt dann kann man sich als SEHR GUTEN Kompromiss ein 70-200 2.8 überlegen, damit hat man ein hochwertiges Tele mit guter Lichtstärke und guter Abbildungsleistung.
Empfehlungen: Tamron SP 70-300 USD (und kein anderes), Sony 70-300 G SSM, Tamron 70-200 2.8 oder Sony 70-200 G SSM 2.8 (teuer aber gut).

Eine Festbrennweite (Portrait): Hier stellt sich nur die Frage der Brennweite, meistens werden hier Brennweiten zwischen 35 und 135 mm genommen, an APS-C sind 50-85 mm eigentlich ganz in Ordnugn für Portraits, 35 mm wäre mir da zu kurz. Für Portraits / Nahaufnahmen ist aber in erster Linie die Lichtstärke relevant da diese auch die Schärfentiefe beeinflusst. Schärfentiefe ist ein wichtiges Gestaltungselement daher ist das wichtig.
Empfehlungen: Alle Sony FBs mit Blende 1.8, wer viel Geld hat Zeiss 85 mm oder 135 mm.


Noch Fragen?

lg