[amateur]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Um die Bildqualität der neuen SLT sollte man sich weniger Sorgen machen, die neue HX 100 ist nach ersten Testen die beste Superzoom Kamera überhaupt

Was hat eine Mini-Sensor-Kompaktkamera mit den Sorgen zur Bildqualität und sonstiger Usability einer SLT im Vergleich zu einer klassischen DSLR zu tun?

Stephan

[Joshi_H]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

[...] die neue HX 100 ist nach ersten Testen die beste Superzoom Kamera überhaupt, in der Bildqualität an erster Stelle.

Hmm, ja. Wenn die jetzt noch RAW könnte wäre sie absolut perfekt!

Grüße,

Jörg

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von amateur

Was hat eine Mini-Sensor-Kompaktkamera mit den Sorgen zur Bildqualität und sonstiger Usability einer SLT im Vergleich zu einer klassischen DSLR zu tun?

Stephan

Wollte nur aufzeigen, daß Sony fähig ist eine Spitzenkamera in einer spezifischen Sparte
auf den Markt zu bringen.Mehr nicht, also etwas mehr Vertrauen in der Sparte DSLR,SLT bekommen sollte auch hinsichtlich Bedienung und praxisnaher Ausrüstung!In den letzten
Monaten hat eher die Skepsis der User überwogen.
MFG Ernst-Dieter

---------- Post added 11.05.2011 at 10:54 ----------

Zitat von Joshi_H

Hmm, ja. Wenn die jetzt noch RAW könnte wäre sie absolut perfekt!

Grüße,

Jörg

Die Kamera für Globetrotter und Stormchaser für mich!
Will aber nicht weiter vom eigentlichen Thema abschweifen.
Ernst-Dieter

[Neonsquare]

@turboengine
Du hast doch die A55 selbst - empfindest Du die Bildqualität wirklich als unangemessen schlecht? Für mich ist es von der Bildqualität her die beste APS-C-Kamera, die ich je besessen habe. Klar ist denkbar, dass die A580 oder D7000 um eine Nuance besser sind - aber gerade der hier bereits erwähnte Vergleich zu Kameras wie der EOS 7D zeigen mir deutlich, dass die Einbußen nicht der Rede Wert sein können. Reduzieren sich die effektiven Nachteile nicht schlicht darauf, dass man sich in Internetforen nachsagen lassen muss, dass die Bildqualität nicht am Gipfel des möglichen sind? Wenn dem so ist, dann wäre eine APS-C Kamera heutzutage sowieso irgendwo fehl am Platz oder? Ich bin gespannt was eine A99 mit den Fortschritten der letzten Jahre an Bildqualität bringen könnte - da sind SLT-Einbußen vermutlich rudimentär.

Zitat von michaelbrandtner

Canon, Nikon.
Aber wieviel Prozent der "Profis" arbeiten bei Sport und "Kultur" überhaupt?
Mein Passfoto-Knipser, ohne Frage ein Profi, verwendet eine 5MP-Kompakte von Konica Minolta.
Andere Profis verwednen Hasselblad oder PhaseOne.
Aber weder werde ich mein Equipment auf 5-MP-Kompakte umstellen, noch kommt mir eine Hasselblad ins Haus.

Das ist einfach und pragmatisch die Realität neben dem Highend-Wahn. Das tolle bei Technikhobbies wie Fotografie ist doch letztlich, dass eben eigentlich auch gerade "Consumer" tatsächlich Equipment kaufen, welches der Werbung nach gar nicht für sie gedacht ist. Dabei ist gerade dieser "Profianspruch" das beste Mittel um den Geldbeutel zu öffnen und die Ehefrau grantig zu machen.

Gerade bei der Fotografie ist der Übergang vom technikbegeisterten Hobbyisten zum Profi mitunter fließend. Allerdings gibt es eben auch den weniger technikbegeisterten Profi, der am Ende des Tages die Kamera an den Nagel hängt und froh ist endlich seinen Feierabend zu genießen. Für letzteren zählt ausschließlich, ob die Kamera die Fotos machen kann, die er machen möchte und ob sie wirtschaftlich ist. Das kann in manchen Fällen durchaus ne kleine Kompakte sein - wer will da wirklich widersprechen. Highend ist eben etwas für Profis mit Highend-Problemstellungen... und für Hobbyfotografen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Neonsquare

Dabei ist gerade dieser "Profianspruch" das beste Mittel um den Geldbeutel zu öffnen und die Ehefrau grantig zu machen.

Gerade bei der Fotografie ist der Übergang vom technikbegeisterten Hobbyisten zum Profi mitunter fließend. Allerdings gibt es eben auch den weniger technikbegeisterten Profi, der am Ende des Tages die Kamera an den Nagel hängt und froh ist endlich seinen Feierabend zu genießen. Für letzteren zählt ausschließlich, ob die Kamera die Fotos machen kann, die er machen möchte und ob sie wirtschaftlich .

Bliebe die Frage welche Kamera der "Profi" mit in den Urlaub nimmt, frei vom Berufsstress?
Ernst-Dieter

[michaelbrandtner]

Zitat von Neonsquare

Gerade bei der Fotografie ist der Übergang vom technikbegeisterten Hobbyisten zum Profi mitunter fließend.

Irgendwer hier hat einen treffenden Spruch dazu in der Signatur:
"Profis verdienen Geld mit ihrer Ausrüstung, Amateure verdienen Geld für ihre Ausrüstung"

[Neonsquare]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Bliebe die Frage welche Kamera der "Profi" mit in den Urlaub nimmt, frei vom Berufsstress?
Ernst-Dieter

Sein iPhone

[turboengine]

Zitat von Neonsquare

@turboengine
Du hast doch die A55 selbst - empfindest Du die Bildqualität wirklich als unangemessen schlecht?

Nein. Für eine Consumerkamera ist sie OK. Da stören mich andere Dinge mehr.

Zitat von Neonsquare

gerade der hier bereits erwähnte Vergleich zu Kameras wie der EOS 7D zeigen mir deutlich, dass die Einbußen nicht der Rede Wert sein können.

Canon hat seine Kameras schon immer so hinfrisiert, dass sie beim Publikum und den Testzeitschriften punkten. Rauschen ist ganz ganz ganz ganz wichtig - vgl. Hulle [TM] - und Schärfe. Also werden schwache Farbfilter verwendet und geschärft, dass das Blut spritzt. Minolta war da anders, sowohl bei den Objektiven wie auch bei der Farbtreue der Kameras. Die A900 ist ganz klar noch eine Minolta-Konstruktion mit Minolta-Genen. Das ist nun vorbei.

Bei anspruchsvollen Kameras möchte ich keine Kompromisse haben. Wozu kauft man z.B. für 10'000 EUR ein 4/500, wenn eine drittel Blende davon für die Sucher-Sparkonstruktion draufgeht. Ein 4.5/500 kostete vermutlich "nur" 6'000 EUR...
Vom Supertele geht also ein Grossteil flöten. Ist das clever?

Nur weil irgendein McKinsey-Zipfel Sony gesagt hat, man müsse die Wertschöpfung mehr hin zur Elektronik bringen, das brächte mehr Marge?
Nö. Keine Lust.

[incm]

Zitat von turboengine

Bei anspruchsvollen Kameras möchte ich keine Kompromisse haben. Wozu kauft man z.B. für 10'000 EUR ein 4/500, wenn eine drittel Blende davon für die Sucher-Sparkonstruktion draufgeht. Ein 4.5/500 kostete vermutlich "nur" 6'000 EUR...
Vom Supertele geht also ein Grossteil flöten. Ist das clever?

Nur weil irgendein McKinsey-Zipfel Sony gesagt hat, man müsse die Wertschöpfung mehr hin zur Elektronik bringen, das brächte mehr Marge?
Nö. Keine Lust.

Wozu kauft man ein 500mm wenn dann die Bilder durch Spiegelgeklapper
unscharf werden?

Dann kann man natuerlich die Isos hochziehen damit das Geklapper halbwegs losgeloest ist... Gibt dann mit Iso1600 eine Superspitzenbildqualitaet mit deinem oldschool OVF Gerät.

Ahja ich vergass der Bildqualitaetsfetischist von heute benutzt natuerlich die Spiegelvorausloesung um seine Wildlife Bilder zu machen...
Mit 2sek SVA machen sich die Bilder vor allem auch deutlich besser als mit einem EVF.
Viel Spass beim Vögel einfangen...

Gerade lange Tüten schreien danach von dem Spiegelgeklapper wegzukommen.

[Joshi_H]

Zitat von incm

Gerade lange Tüten schreien danach von dem Spiegelgeklapper wegzukommen.

Ich stell' mir gerade vor, wie ich im kommenden Herbst mit 4/500, 1,4 TC und SLT-55 (1050 mm KB-äquivalent bei f/5,6) bei der Brunft im Tarnzelt sitze.

4/500: Bring it on! Vielleicht gibt es das als Vorbestelloption beim alpha Festival mit 20%-Rabatt (statt 10.000 € "nur noch" 8.000 €)

Grüße,

Jörg