[domi43]

@ stevemark

ahh jetzt hat es klick gemacht... auf deiner Seite war ich doch schonmal und habe mir die sehr interessanten Reviews angeschaut! Klasse Sache, wenn man das zur Verfügung hat

[erwinkfoto]

Ok, zu meine Brennweiten. Ja. Meine.

Bei einigen Zooms merke ich auch, dass ich nur die beide Enden benutze
(z.B. beim Ofenrohr steht´s bei mir meistens bei 70 oder 200,
aber auch ab und zu bei 135 )

Beim 35-70 steht es aber gerne auch bei 50mm

Wiederum stehe ich mit dem 200-400 5.6 oft bei 200 und kontruktionsbedingt oft nur bei 330 - 350mm, da es danach -wenn es nicht perfekt fokussiert ist- sehr böse aussieht (Ente fliegt auf dich zu, Fokuspunkt futsch )

Beim 17-35 steht es oft an 17, 24 und 35 und nicht so oft an 20, 28...

Ja. Schade dass die FBs in den Bereichen so ***** teuer sind!

Meinem 50er habe ich für gewöhnlich bei 50mm, aber nicht immer...
(und das meine ich ernst!)

Ansonsten gefällt mir den Bereich eines (ausgeliehenes) Rokkor 58 auch ganz gut, eignet sich aber durchaus nicht für alles.

Grüße,

Erwin

[domi43]

Zitat von erwinkfoto

Beim 17-35 steht es oft an 17, 24 und 35

Ja hab auch schon überlegt, ob ich mein 24mm noch nach unten abrunde... Hatte mich dann für das Tokina - AT-X 17 AF 17mm F3.5 interessiert, obwohl bestimmt viele auf das Tamron 17-50mm schwören würden Kennt irgendjemand das Tokina?

Oder welche FB würdet/könntet ihr für den Superweitwinkel empfehlen? Oder ist da mittlerweile der Zoom Überlegen? Das Zeiss 16-35mm sicherlich, wie schon erwähnt wurde... obwohl ich mir das erstmal nicht leisten kann...

Ach und nochmals Danke für die vielen Antworten... ist wirklich sehr interessant! War mein erster Thread und hätte nicht soviel Resonanz erwartet

[Clem_a700]

Zitat von stevemark

Ganz einfach: 20mm, wenn ich Street Photography mache, es ist klein und leicht. Das 16-35mm eher auf Stativ, für Architektur (bei 20mm deutlich weniger Verzeichnung als das MinAF 2.8/20mm!!), und wenn ein Bildwinkel von <20mm gefragt ist. Bezüglich Reflexe sind die beiden zwar unterschiedlich, aber keins ist wirklich besser als das andere.
Gr Steve

Danke Steve. Ich hätte getippt eher das 20er für Landschaft (Randschärfe!) und das 16-35 für Reportage (Flexibilität, Zentrumschärfe offen).

Ich überlege für eine Reise eine der beiden Kombis mitzunehmen. Beide Zeiss Zooms wird mir da zu schwer und 24 mm sind mir zu wenig WW für Landschaft.

20/f2.8
24-70/f2.8
und 70-300G

oder das
16-35/f2.8
50/f1.4
und 70-300G

Clemens

[bördirom]

wenn ich mir meine exifs von den Fotos so anschaue, die mit einem Zoom entstanden sind, staune ich, wie nah diese Brennweiten diversen FB`en entsprechen, andererseits bin ich mit einem Zommobjektiv bedeutend flexibler in der Wahl des Standpunktes.

Dies kann ein entscheidener Vorteil sein z.B. bei Auftragsarbeiten oder wenn es allgemein mal schnell gehen muss und mann alleine arbeitet ohne ergänzenden Partner (`in).

Meine Leidenschaft aber gilt der Fotografie mit diversen Festbrennweiten. Und so ziehe ich, wenn ich Zeit und Muße habe, meistens mit drei Objektiven los (von Sigma das 30mm 1,4, 50mm 1,4 und das 70 mm 2,8 Macro) und warte ungeduldig auf das 85mm 1,4 ebenfalls von Sigma.

Die Beschäftigung und Auseindersetzung mit einer FB ist imho wesentlich intensiver als mit einem Zoom und das Ergebins, sofern gelungen, bringt mir ein schönes Erfolgserlebnis. Und die Bildquali bei offener Blende ist m.M.n. besser als die eines Zooms und das Bokeh.......

Natürlich kann man auch mit einem Zoom so seine Freude haben, aber das ist individuell und jeder soll doch nach seiner Facon selig werden und vor allem Spaß haben, egal womit, oder?

l.G., Bernd

[binbald]

Zitat von domi43

Oder welche FB würdet/könntet ihr für den Superweitwinkel empfehlen?

Ich würde da auf ein Zoom setzen. Gerade im Weitwinkel kommt es doch darauf an, die einzelnen Millimeter ausnutzen zu können, weil die Unterschiede so groß sind. Und eine richtig gute Festbrennweite (wenn es sie denn gibt), kostet da richtig viel Geld. Ich bin derzeit auf dem Standpunkt: Wenn ich woanders auf ein Zoom verzichten kann, dann kann ich es beim Weitwinkel am wenigsten - alleine von der Arbeitsweise her, nicht von der Qualität her betrachtet.

Ansonsten arbeite ich mit:
35/2
50/2,8
100/2,8
135/1,8
200/2,8
300/2,8
(sonst hatte ich auch schon viele andere, aber das sind die, die übrig geblieben sind; das 100er geht wohl auch, das 300er vermutlich sicher )

[stevemark]

Zitat von Clem_a700

Danke Steve. Ich hätte getippt eher das 20er für Landschaft (Randschärfe!) und das 16-35 für Reportage (Flexibilität, Zentrumschärfe offen).

Das 2.8/28mm hat einfach eine andere Charakteristik als das 2.8/16-35mm - offen hat es etwas mehr Details als das Zeiss (das bei 16mm seinen "Höhepunkt" hat und bei 20mm und erst recht bei 35mm offen am Rand deutlich abfällt), aber sichtlich weniger Kontrast. Natürlich kommt das 20er auch in Frage, wenn ich im Gebirge bin.

Zitat von Clem_a700

Ich überlege für eine Reise eine der beiden Kombis mitzunehmen. Beide Zeiss Zooms wird mir da zu schwer und 24 mm sind mir zu wenig WW für Landschaft.

20/f2.8
24-70/f2.8
und 70-300G

oder das
16-35/f2.8
50/f1.4
und 70-300G

Clemens

Persönlich liegt mir die Kombination von Zeiss 16-35mm und Sony 2.8/70-200mm sehr gut, allenfalls in Kombinatio mit dem 1.4/50mm (meist aber ohne). Ich fotografiere oft "untenrum" und "obenrum", komme also gut ohne die "Mitte" (sprich ohne das Zeiss 24-70mm) aus. Wer aber viel im mittleren Bereich fotografiert, sollte natürlich das 24-70mm mitnehmen. Die Frage kannst schlussendlich nur Du selbst schlüssig beantworten. Wenn's leicht sein muss, könnte ich mir durchaus auch vorstellen, nur mit 20mm, 50mm und 70-300G unterwegs zu sein. Wie gesagt - ich schätze Festbrennweiten, und die gerade in Assisi mit dem 2.8/200mm gemachten Aufnahmen sind ein Gedicht. JPGs aus der A900 mit 27MB ... üblich sind so um 8MB... die Detailfülle ist schlicht sagenhaft (ja, ich hab ein paar Einstellungen an der A900 geändert; nur so kommt man auf derart detailreiche JPGs direkt aus der Kam). Wir haben die Sachen letzte Woche geprooft, für einen grossformatigen Bildband - die 25MB JPGs aus der A900 reichen locker für 32x48cm hochwertigen Kunstdruck ... mit dem 70-200G wäre das so nur über RAW gegangen, und dann hätte ich wieder die Schattendurchzeichnung und das "innere Leuchten" der DRO+5 JPGs verloren ... mit Photoshop krieg ich das immer noch nicht richtig hin

Steve

[MemoryRaider]

Zitat von stevemark

(ja, ich hab ein paar Einstellungen an der A900 geändert; nur so kommt man auf derart detailreiche JPGs direkt aus der Kam)

Nein stevemark, verate sie uns nicht, wir möchten sie gar nicht wissen

[MemoryRaider]

Zurück zum Thema:

bei mir sind eindeutig Zooms bevorzugt. Das war nicht immer so. Der Faszination Festbrennweite konnte ich mich natürlich auch nie entziehen. Dennoch, das alte feeling der Vor-AF-Ära kommt damit auch nicht mehr rüber (schon mal versucht, mit dem Zeiss 85 manuell scharf zu stellen? , kein schönes Gefühl). Wie auch immer, das Minolta 2,8/200 ist mein All-time-favourite; nicht, weil ich es oft brauche, sondern weil ich es einfach für das schönste Objektiv der Welt halte

Das Sony 70-400G hat mich aber verzaubert. Ich habe auch nicht die Krankheit, dass ich die Flexibilität nicht nutze. Gerade im Architektur-Bereich benötige ich alle Brennweiten, die dieses Objektiv bietet; einfach, weil ich oft meinen Standort nicht verändern kann. Das wird bei imo bei einer Festbrennweite oft schöngeredet. Konzentrierteres, bewußteres Arbeiten ... ... , nö, oft habe ich wenig Spielraum, mich zu bewegen, da bin ich froh, am Zoomring drehen zu können, ganz konzentriert, ganz bewußt. Die Ausnahme sind Bilder von Vögeln. Hier benutze ich ausschließlich die 400 mm.

Im WW-Bereich nutze ich das Komi 17-35. Ich fotografiere eigentlich ausschließlich mit Blende 8 oder 11. Freistellen mit Unschärfe spielt für mich im WW-Bereich keine Rolle und Lichtstärke-Probleme in Zeiten von high-Iso auch nicht. Sonst nehme ich eh lieber ein Stativ, drehe die Iso-Zahl runter und belichte länger, wenn ich höchste Bildqualität brauche. Zudem schätze ich auch hier die Flexibilität sehr; auch im Sinne der Bildbearbeitung. Oft gehen bei mir durch Bildkorrekturmaßnahmen ("Tonne wieder herstellen, stürzende Linien mildern) einiges durch den danach erforderlichen Bildbeschnitt an Bildinhalt flöten. Da schätze ich den Brennweiten-Puffer vor allem nach unten.

Lichtstärke spielt in Zeiten des high-Iso für mich keine große Rolle mehr. Bleibt einzig die Möglichkeit des Freistellens mit der Unschärfe. Hierfür habe ich noch das 1,4/85 von Zeiss und wie gesagt das 2,8/200 von Minolta. Brauchen tue ich sie aber eigentlich sehr selten.

[pianofranz]

Zitat von eiq

Für mich ist ein Zoom eine doppelte Festbrennweite mit konstruktionsbedingten Schwächen. Doppelt daher, weil ich meist nur die Anfangs- und Endbrennweite nutze.

Hallo
Ich muss zugeben,dass das bei mir bei den meisten Fotos auch so ist. Und ich würde dazu noch erschwerend hinzufügen, dass bei Weitwinkelzooms NOCH eher das untere Ende und bei Teles das längere Ende fast immer benutzt werden. Deswegen finde ich es ja auch schade dass es kein (modernes) 400er Tele gibt und "nur" das Zoom (auch wenn es toll ist). Idem bei 200 mm, wenn man von den "historischen" Linsen absieht.

Zitat von eiq

Daher habe ich mich dazu entschlossen, die Zooms durch Festbrennweiten zu ersetzen. Die sind (in meinem Fall) nicht nur günstiger und lichtstärker, sondern auch kleiner und leichter. Solche riesigen 2,8er-Zoombrocken würde ich nie an meine Kamera montieren wollen.

Gruß, eiq

Ich zweifle etwas was das 70-200 angeht, denn ich könnte mir das sehr gut vorstellen bei Konzerten wo man vielleicht nicht flexibel genug ist mit einer FB...

Gruss

Francis