[cdan]

Zitat von twolf

Alle Frontal, Alle AF-C alle Ofenblende, was nun, Alles Glückstreffer ?

Sonnenscheinbilder, bzw. einzelne Bilder von Treffern helfen wirklich nicht weiter. Gerade in Extremsituationen in Bezug auf die Lichtverhältnisse gibt es durchaus Kameras die eine deutlich höhere Trefferquote haben. Da sollten wir die Kirche wirklich im Dorf lassen.

Es geht vielmehr um Erwartungen an ein System und wenn die nicht erfüllt werden, dann muss man sich einfach bei anderen Systemen umsehen. Das spricht ja nicht gegen Sony, denn auch dieses System hat seinen Reiz.

Wer aber ständig dach dem Haar in der Suppe sucht, der wird mit seinem System nie glücklich. Ob nun bei Sony oder in einem anderes System.

[kearny]

Zitat von twolf

Alles Glückstreffer ?

Ich denke dem Profi geht es nicht darum, irgendeinen Crosser oder Rallyfahrer in irgendeiner Runde scharf abzulichten. Irgendein scharfes Sportbild bringt uns hier nicht weiter.

Der Profi will die größte Trefferwahrscheinlichkeit beim entscheidenden Moment. Er sitzt am Boxring und wartet nur auf den Niederschlag, das ganze bei schummrigen Licht - blitzen darf er nicht - und er wartet schon 11 Runden. 5 Sekunden vor dem Ende kommt der überraschende Kock-Out. Den muss er scharf haben. Und die Situation wird nicht mehrmals wiederholt - wie beim Motocross oder bei der Rally.

Und deshalb würde ich hier lieber mit einer Nikon D3 sitzen - da spielt nicht einmal der Profiservice eine Rolle.

[About Schmidt]

Einer der größten, wenn nicht der größte Canon Händler in Deutschland, verkauft dir auch eine Pentax, eine Sony oder eine Nikon. Allerdings wird er dich genau über die Vor- und Nachteile der einzelnen Systeme aufklären.
10 FPS schön für den, der es braucht, ebenso wie 24Mp. Was ich bei diesen ganzen Diskussionen immer seltsam finde ist, dass es immer wieder Leute schaffen, mit einer Alpha 100, einer Canon Eos 350 oder vergleichbares von Nikon und Pentax hervorragende Fotos zu machen.
Da frage ich mich dann, wie macht der Müller das?

Gruß Wolfgang

[hanito]

ich besitze nur die A700, deshalb wüßte ich gerne ob der AF der A900 verbessert worden ist. Falls er gleich dem der A700 sein sollte sehe ich da für einen Nachfolger Verbesserungspotential.

Für ein gutes Sportfoto sollte man schon ein Gespür haben was evtl. kommen könnte. Da hat mich leider der AF der A700 schon des öfteren im Stich gelassen. Ich denke, falls Sony wirklich einen Profi-Nachfolger der A900 bringt werden die schon wissen was zu tun ist. Vorbilder gibt es ja und im Nachmachen waren die Japaner schon immer gut.

_________________________________
www.methanolpixel.de

[JoergHH1]

Zitat von hanito

... und im Nachmachen waren die Japaner schon immer gut.

_________________________________
www.methanolpixel.de

Findest Du? Das trifft doch wohl eher auf die Chinesen zu, oder?

[twolf]

Zitat von cdan

Sonnenscheinbilder, bzw. einzelne Bilder von Treffern helfen wirklich nicht weiter. Gerade in Extremsituationen in Bezug auf die Lichtverhältnisse gibt es durchaus Kameras die eine deutlich höhere Trefferquote haben. Da sollten wir die Kirche wirklich im Dorf lassen.

Es geht vielmehr um Erwartungen an ein System und wenn die nicht erfüllt werden, dann muss man sich einfach bei anderen Systemen umsehen. Das spricht ja nicht gegen Sony, denn auch dieses System hat seinen Reiz.

Wer aber ständig dach dem Haar in der Suppe sucht, der wird mit seinem System nie glücklich. Ob nun bei Sony oder in einem anderes System.

Sorry, Welche Erwartungen ins System ? was erwartest du denn, Ich mache aus den System das Beste, und das zum Halben Preis !
Es hilft aber auch nicht immer wieder zu Behaupte es geht nicht, und das sind keine Glückstreffer, den das Auto kommt nur einmal, und manche situation auch nur einmal. Und es sind serien von mehreren Bildern, und sie sind Durchgehend scharf, Bei sony muß ich mich auf das System einstellen, das ist Richtig, und warum mache ich das nicht ?

[twolf]

Zitat von kearny

Ich denke dem Profi geht es nicht darum, irgendeinen Crosser oder Rallyfahrer in irgendeiner Runde scharf abzulichten. Irgendein scharfes Sportbild bringt uns hier nicht weiter.

Der Profi will die größte Trefferwahrscheinlichkeit beim entscheidenden Moment. Er sitzt am Boxring und wartet nur auf den Niederschlag, das ganze bei schummrigen Licht - blitzen darf er nicht - und er wartet schon 11 Runden. 5 Sekunden vor dem Ende kommt der überraschende Kock-Out. Den muss er scharf haben. Und die Situation wird nicht mehrmals wiederholt - wie beim Motocross oder bei der Rally.

Und deshalb würde ich hier lieber mit einer Nikon D3 sitzen - da spielt nicht einmal der Profiservice eine Rolle.

Quatsch, denn das Foto hat von 200 Anwesenden Fotografen auch nur ein paar, und warum ? weil sie genau auf den Niederschlag gewartet haben, und ihren Ausschnitt, Situation, Einstellungen am Punkt gehabt haben.

Deine Erklärungen sind einfach nicht richtig, na klar habe ich auch Lieber die Große Nikon oder Canon, aber die Wahrheit ist, es ist eine Nikon oder Canon weil die Ausbeute im Durchschnitt besser ist, aber für den Moment, das Foto des Spiel ist viel Entscheident die Situation Vorzuahnen, bereit zu sein, den Perfekten Standort zu haben!
Beim American Football habe ich deswegen gute Fotos weil ich die Spielzüge teilweise lesen kann, und schon auf den Richtigen Spielzug warte.
Ohne das wissen bist du Immer zu Spät, da hilft kein Super Af, Body oder Objektiv.
Die meisten Profis sind deswegen besser weil sie die besseren Standpunkte und Erfahrung haben.
Das die auch ein Besseres Werkzeug haben, als ich ist ja auch klar, aber da spielt eher die Rolle High Iso Fähigkeit um eben nicht noch Nachzuarbeiten zu müssen, Ich habe aber locker die Zeit !
Glaube mir den Weg zum Guten Sportfoto besteht darauf Bereit zu sein, nicht Ausrüstung zu schleppen.

[dieterbecker]

Zitat von twolf

Ich mache aus den System das Beste, und das zum Halben Preis !

So sehe ich das ähnlich, ich denke, das ich im People und Red Carpet Bereich mit der 900 plus Handgriff und dem Zeiss 16-35 sowie dem Sony SSM 70-200 genauso gut liege, wie die anderen mit ihren Canons.

Neulich zeigte sich ein Agenturfotograf ganz erstaunt über das dicke und schwere Zeiss 16-35, er hat so einen Standard offenbar Sony gar nicht zugetraut.
Und erstaunte Blicke beim Pressetermin habe ich auch schon für den schwenkbaren Sony Blitz erhalten. Tja, das kann Canon (noch) nicht.

In diesem Sinne noch einen schönen Tag, den Thread können wir so langsam beenden.

[gpo]

Zitat von dieterbecker

..... den Thread können wir so langsam beenden.

Nö...warum denn ich habe ja noch nix gesacht

stell dir mal vor wenn ich meine 100 Kilo mit Wikinkger Rauschebart in Bewegung setze...
dazu dann umgehängt gleich 4x Kodaks DCS...

und davon je eine links und rechts in der Hand(hat ja ne Schlaufe)
und dann noch im Dauerfuer ...gleichzeitig versteht sich...

ich sach dir alle SoNiCanoniere ducken sich alle sofort weg und machen Platz
bekommen dann keinen Schuß mehr in den Kasten weil die Kinnlade runterfällt und am BG festhakt

Was das geht nicht....dooooch
hab ich schon mal vor 30 Jahren mit zwei XD7 gemacht....
8x Kodachrome in 5 Minuten...(schwerer LKW Brand in Wohnstraße)

macht blos weiter hier....
da geht noch was
Mfg gpo

[twolf]

Zitat von gpo

Nö...warum denn ich habe ja noch nix gesacht

stell dir mal vor wenn ich meine 100 Kilo mit Wikinkger Rauschebart in Bewegung setze...
dazu dann umgehängt gleich 4x Kodaks DCS...

und davon je eine links und rechts in der Hand(hat ja ne Schlaufe)
und dann noch im Dauerfuer ...gleichzeitig versteht sich...

ich sach dir alle SoNiCanoniere ducken sich alle sofort weg und machen Platz
bekommen dann keinen Schuß mehr in den Kasten weil die Kinnlade runterfällt und am BG festhakt

Was das geht nicht....dooooch
hab ich schon mal vor 30 Jahren mit zwei XD7 gemacht....
8x Kodachrome in 5 Minuten...(schwerer LKW Brand in Wohnstraße)

macht blos weiter hier....
da geht noch was
Mfg gpo

Also das mit den Wickinger Bart , da arbeite ich drann ( wenn es was Nützt )
Aber 18 Kilo nehme ich nicht ab ( 1.98, 118 Kg )