[Tom]

Zitat von kassandro

Ich weiß nicht genau, was du da meinst. Die Konversion zwischen YUV und RGB wird z.B. in Wikipedia gut erklärt. Wenn man mit 16 Bit Kanälen arbeitet ist der Verlust bei diesen Konversionen recht gering. Auch müssen Bildbearbeitungsprogramme zwischen beiden Farbdarstellungen hin- und hierwechseln.

Meine Frage ...

Weißt Du welche Programmme das korrekt, d.h. ohne Verlust machen?

...bezog sich hierauf:

Zitat von kassandro

Obwohl sich mit YUV oft besser arbeiten lässt als mit RGB, machen Bildbearbeitungsprogrammen praktisch immer den Fehler beim laden einer JPEG-Datei sofort in RGB zu wandeln. Beim abspeichern muß dann wieder in YUV konvertiert werden. Auch diese Konversionen sind nicht verlustfrei.

"Praktisch immer" habe ich so verstanden, daß es also auch welche geben muß, die das nicht machen.

Zitat von kassandro

Da liegst du richtig. Ich bin mir sicher, daß solches zusammensetzen verlustfrei möglich ist. Die C-Bibliothek der Independent JPEG Group enthält entsprechende Unterstützung. Alle Utilities zum verlustfreien drehen und beschneiden basieren auf dieser C-Bibliothek. Das Zusammensetzen von Bildern ist halt eine viel zu seltene Operation, so daß sich noch kein Programmierer darum gekümmert hat.

Danke für die Bestätigung !
(sehe gerade, das hast Du ja eigentlich schon weiter vorne schon mal angedeutet)

Da haben wohl die ewigen Zweifler Unrecht gehabt...
(schämt Euch...)

[KHD46]

Hallo Tom,
ich bin kein Zweifler und ich muss mich auch nicht schämen. Ich weiß, dass man ein JPG nicht bearbeiten kann, um es dann verlustfrei zu speichern, auch nicht mit BETTER JPEG oder anderen Methoden. Der Vergleich des RGB-Farbraumes mit YUV in ein Anachronismus in der digitalen Bildbearbeitung. Eine Bearbeitung und Speicherung auf einer 16-Bit-Ebene dürfte mit JPG unmöglich sein. An der JPG-Bibliothek hat sich seit 10 Jahren nichts geändert, da wird sich in Zukunft auch nichts dran ändern.

[alberich]

Wenn sich jpeg2000 durchgesetzt hätte, dann gäbe es auch 16-Bit und ne ganze Menge mehr. Aber das ist wieder eine ganz andere Baustelle.....

[Tom]

Zitat von KHD46

...Ich weiß, dass man ein JPG nicht bearbeiten kann, um es dann verlustfrei zu speichern, auch nicht mit BETTER JPEG oder anderen Methoden.

Dann hat die Independent JPEG Group und die Funktionsbeschreibung von BETTER JPEG also unrecht?

OK, laß mal gut sein...

[gpo]

Zitat von Tom

Dich mit abwertenden Äußerungen mal etwas zusammenreißen...!

Der Zeitfaktor ist allein meine Angelegenheit, ....


2. Könnte es ja auch sein, daß bisher keiner einen Bedarf gesehen hat und es deswegen noch nicht umgesetzt wurde.

Moin,

wenn ich nur dran denke, wie oft ich schon einen zwischen die Xxx bekommen habe,
nur weil mal wieder einer den Unterschied zwischen Hobbyisten und Profis herauskehren will...

ein JPG ist für mich genauso ein JPG wie für jeden anderen auch!!!

und genau lesen kann ich auch denn ....Du bist eigentlich eine Erklärung schuldig???
nämlich die Frage warum und wozu das ganze

das dir "deine Zeit egal" ist kann ich nachvollziehen...
was ich aber nicht nachvollziehen kann, warum eine Speicherung als TIF oder PSD(oder andere native Formate)...

dir nicht längst alle Sorgen abgenommen hätten???

übrigends Kodak hatte für die Profi DCS Kameras und Backs ein ERI-JPG...
das war wie ein RAW, aber eben ein JPG, also schön klein und...

ließ sich bearbeiten...wie ein RAW +EBV...
und blieb doch ein schnödes JPG

nur das hat sich nie durchgesetzt, wollte keiner haben...

also weshalb sollte man deine Methode gutheißen, ...haben wollen, ...sich Gedanken machen
Mfg gpo

[A700]

Hallo Forumgemeinde!

Ich bin schon recht lange stiller Mitleser hier im Forum und habe mich gestern dann doch entschlossen mich anzumelden

Heiss umstrittenes Thema das Ganze!
Da ich zu den Dateiformaten auch noch zwei Fragen habe will ich mich diesem Thema anschließen und nicht gleich ein neues eröffnen. Ich hoffe, das ist in Ordnung?

1) Ich verwalte meine (hauptsächlich JPG) Bilder in Adobe Lightroom. Finde die SW einfach ideal dafür (soll hier aber nicht weiter diskutiert werden!!). Wird eigentlich die Bildqualität der JPG-Dateien auch schlechter, wenn ich in LR lediglich die EXIF und Meta-Daten bearbeite?

2)

Zitat von joki

Zitat:
Für den Profi-Bereich ist JPEG als Dateiformat wegen der verlustbehafteten
Datenreduktion ungeeignet. Statt dessen werden Formate eingesetzt,
die verlustfrei komprimieren, ungeachtet des großen Speicherbedarfs.
Beispiele sind
➨TIFF, ➨BMP, TGA oder ➨PNG (Vollfarbenmodus).

Wäre PNG die etwas kleinere Alternative von TIFF?

lG Stefan

[EarMaster]

Zitat von A700

1) Ich verwalte meine (hauptsächlich JPG) Bilder in Adobe Lightroom. Finde die SW einfach ideal dafür (soll hier aber nicht weiter diskutiert werden!!). Wird eigentlich die Bildqualität der JPG-Dateien auch schlechter, wenn ich in LR lediglich die EXIF und Meta-Daten bearbeite?

Nein, die Änderung der EXIF- oder Meta-Daten beinträchtigt die Bildqualität nicht. Erst wenn Veränderungen am Bild vorgenommen werden treten Verluste auf.

Zitat von A700

2) Wäre PNG die etwas kleinere Alternative von TIFF?

Könnte man so sehen, ja.

[der_knipser]

Zitat von A700

....
2)
Wäre PNG die etwas kleinere Alternative von TIFF?

....

Beim png-Speichern kannst Du verschiedene Farbtiefen einstellen. Bei niedriger Farbtiefe hast Du natürlich auch hier Verluste!

[KHD46]

Hallo Tom,
mit JPG es geht immer noch nicht. Öffne das JPG-Bild und speichere es verlustfrei in TIFF ab. Oder hast du Speicherprobleme?