[TommyK]

Back to Topic:
Also meiner Ansicht nach sehen beide Bilder vom rauschen her ungefähr gleich aus. Daher denke ich mal dass sogar der selbe Sensor drin währe.

Ein direkter Vergleich A300 und A350 währe jetzt intressant da ich bei der A350 stark der Meinung bin dass bei der das Rauschen im Endeffekt gleich ist oder sogar niedriger.

[cabal]

Zitat von TommyK

Back to Topic:
Also meiner Ansicht nach sehen beide Bilder vom rauschen her ungefähr gleich aus. Daher denke ich mal dass sogar der selbe Sensor drin währe.

hmm ginge das trotz liveview? Eigentlich doch ja wenn fürs lifeview ein Extrasensor drinne ist.

[TommyK]

So ist es. Für LiveView ist ein zweiter Sensor im Spiegelkasten eingebaut, daher ist der Sucher auch etwas kleiner bei der A300/A350.

[stepa99]

Also, ich hatte damals als sie raus kam, die Alpha 100.

Ich habe sie dann wieder verkauft, da ich trotz eingebauten Bildstabi, fast kaum scharfe und verwacklungsfreie Bilder bekam.

Aber das Schlimmste war der AF, der fast nie richtig scharf stellen konnte. Er versuchte immer hin und her zu fokusieren und traf selten genau.

Meine Objektive damals waren die 2 Kit Objektive (18-70 und 75-300) und ein Minolta 50mm 1: 1,7 und ein Sigma 17-70 und ein Cosina 80-400 (ageblich ein seltenes Stück)

Komischerweise war das Beste, das Cosina Billig-Suppenzoom.

Vielleicht lag alles ja daran, daß die Kamera hätte einjustiert werden müssen. Ich weiß es nicht und mir war es damals egal. Ich holte mir dann die Nikon D80 und diese Probleme waren nicht mehr gegeben. Da die D80 aber kein eingebauten Sensorreiniger hatte und ich dann eben Probleme damit bekam, kaufte ich mir die Olympus E510 und war damit sehr sehr gut bedient. Leider wechselte dann mein Interesse in Richtung Sportfotografie und Planespotting und die 510 war in diesem Punkt etwas zu langsam, besaß außerdem nur 3 Fokus Meßfelder.

Es wurde dann die Canon 40d und mit der (und den IS Objektiven mit eingebauten Bildstabi) bin ich zufrieden. Leider fotografiere ich viel mit den Motivprogrammen und stellte deshalb auch hier im Forum die Frage, ob es dann nicht besser wäre zur Alphs zu wechseln, was mir aber von den Meisten abgeraten wurde. Ich habe es eingesehen und bleibe bei meiner.

Trotzdem muß ich Sony bescheinigen, sehr gute Kameras auf den Weg gebracht zu haben. Insbesondere die Alpha 700 ist erste Klasse. Hätte die noch den Live View, gebe es für manche andere Kamera, eine weitere ernstzunehmende Konkurrenz.

[D7DUser]

Insbesondere die Alpha 700 ist erste Klasse. Hätte die noch den Live View, gebe es für manche andere Kamera, eine weitere ernstzunehmende Konkurrenz.

Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.

[TommyK]

Zitat von D7DUser

Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.

Du meinst wohl Sucher?

Naja, ich denke schon dass zumindest noch Kontrast basiertes LiveView über den Standard Sensor möglich währe. Ich wüsste nämlich nicht wie man einen Klappbaren Spiegel wie er bei A300/350 im Kasten verwendet wird mit dem Pantaprisma der A700 realisierbar währe.

Allerdings soll die A900 ebenfalls LiveView haben.

[stepa99]

Zitat von D7DUser

Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.

Von kleinerem Sensor hatte ich nicht gesprochen, nur daß es besser wäre, wen sie ein LV hätte. Ob das dann jeder nutzt ist Nebensache. Für die Jenigen, die es aber brauchen bzw. wollen, wäre es ein zusätzlicher Kaufanreiz gewesen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Somnium

Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht.

Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?

Eine Frage noch: Läuft die Raw Software der Alpha 100 auch unter Windows 2000. Habe keinen Hinweis gesehen.
Danke für ein paar Antworten

[Reisefoto]

Hier sind wir also im Gegenpolthread zu demjenigen zur A900. Hier ist Rauschen plötzlich prima und die A100 ist besser, weil sie mehr rauscht!

Das war nicht ganz ernst gemeint, natürlich weiß ich, daß es hier um Detailverluste durch die Rauschminderung geht. Ich habe mir nach der Dynax 5D keine A100 gekauft, weil ich Rauschverhalten und auch Genauigkeit der Belichtung der D5D besser fand.

Jetzt habe ich neben der A700 auch eine A300. Nach inzwischen vielen Fotos mit dieser Kamera bin ich (abgesehen vom Sucher) sehr zufrieden. Gut belichtete, detailreiche Fotos. Ein passend belichtetes Foto ist doch wichtiger, als eventuell ein Quäntchen Detailverlust (in RAW, das ich aber kaum benutze, ohnehin kein Thema). Da ich keine A100 habe ist das allerdings nur mein subjktiver Eindruck bisher, einen direkten Vergleich habe ich (im Gegensatz zur D5D) nicht.

Aber die A200/A300 hat noch einen weiteren Vorteil gegenüber der A100: Der AF ist schneller und besser und arbeitet offensichtlich auch besser mit einigen in dieser Hinsicht als kritisch zu beurteilenden Objektiven zusammen (z.B. CZ 16-80), wie hier schon öfter zu lesen war. Ein nicht richtig oder zu spät sitzender Fokus hat für ein Foto viel bedeutendere Auswirkungen als eventuell minimaler Detailverlust durch Rauschminderung im hohen ISO-Bereich.

David Kilpatrick schrieb übrigens, die A200 habe weniger Rauschen als die A100 ohne zusätzlichen Detailverlust:
http://www.photoclubalpha.com/2008/0...ha-200-review/

Das Auge in dem zweiten hier vorgestellten Vergleich spricht zwar eine andere Sprache, aber wer weiß, was bei den Fotos noch alles einen Einfluß hatte (Kameraeinstellungen).

Als jahrzehntelanger Diafotograf bin ich es gewohnt, das Foto mit Sorgfalt so zu machen, daß ein fertiges Resultat aus der Kamera kommt. Das ist auch im digitalen Bereich so, daher fotografiere ich außer in Ausnahmefällen nur mit JPG. Ich hätte keine Lust, jedes Foto der A100 in etwas höheren ISO-Regionen mit Software nachbearbeiten zu müssen; dazu fehlt mir einfach auch die Zeit. Und wenn man die externe, softwaremäßige Rauschverminderung nicht sehr gut beherrscht, bringt das ohnehin wenig, denn dann ist der Detailverlust oft größer als mit der kamerainternen Rauschminderung. Die A200 oder A300 liefern gleich ein fertiges Resultat und können so viel Zeit einsparen.