[usch]

Argh. So korrigiert man ja auch keine Verzeichnung. Er schiebt das Bild zur Mitte hin zusammen, d.h. der Maßstab bleibt in den Ecken gleich und wird im Zentrum verkleinert. Dann schneidet er die unskalierten Ecken ab und behält nur die runterskalierte Mitte. Klar bleiben dann weniger als die ursprünglichen 33 MP übrig.

Man muss das Ganze natürlich so skalieren, dass das Verhältnis im Zentrum bei 100% bleibt und stattdessen die Ecken aus dem ursprünglichen Ausschnitt herausgezogen werden, ohne dessen Größe zu verändern.

Die Verzeichnung scheint aber ziemlich gutmütig zu sein. Ich nehme an, dass es in Lightroom noch kein Profil für das Objektiv gibt und er einfach die generische Korrektur genommen hat. Dafür sind die Linien doch schon ordentlich gerade geworden.

[aidualk]

Ja - der Kollege dort ist öfter mal ein wenig eigen in manchen Dingen die er macht und verbreitet.


Verzeichnung bei 16mm:

Ich habe mir mal ein Bild (RAW) aus der 'dpreview sample galerie' genommen, einmal ohne und einmal mit den im Objektiv (RAW) eingebetteten Korrekturdaten entwickelt. Ja, die Verzeichnung ist schon heftig.

Bild aus der dpreview Galerie:


→ Bild in der Galerie


Der Fokus sitzt auf dem Vordergrund (nebenbei: es ist Offenblende am Bildrand).
Hier die Ausschnitte beider Bilder. Sie entsprechen einer 4K Ausgabengröße. Ich sehe einen kleinen Unterschied zugunsten des nicht korrigierten Bildes, aber für mich ist die Differenz mehr als akzeptabel.


→ Bild in der Galerie

Hier der Vergleich von jeweils 100% Ausschnitten (vom 33MP Sensor). Da ist der Unterschied deutlicher. Aber ich empfinde ihn nicht dramatisch.


→ Bild in der Galerie

[kabauterman]

Zitat von usch

Argh. So korrigiert man ja auch keine Verzeichnung. Er schiebt das Bild zur Mitte hin zusammen, d.h. der Maßstab bleibt in den Ecken gleich und wird im Zentrum verkleinert. Dann schneidet er die unskalierten Ecken ab und behält nur die runterskalierte Mitte. Klar bleiben dann weniger als die ursprünglichen 33 MP übrig.

Man muss das Ganze natürlich so skalieren, dass das Verhältnis im Zentrum bei 100% bleibt und stattdessen die Ecken aus dem ursprünglichen Ausschnitt herausgezogen werden, ohne dessen Größe zu verändern.

Die Verzeichnung scheint aber ziemlich gutmütig zu sein. Ich nehme an, dass es in Lightroom noch kein Profil für das Objektiv gibt und er einfach die generische Korrektur genommen hat. Dafür sind die Linien doch schon ordentlich gerade geworden.

Zitat von usch

Argh. So korrigiert man ja auch keine Verzeichnung. Er schiebt das Bild zur Mitte hin zusammen, d.h. der Maßstab bleibt in den Ecken gleich und wird im Zentrum verkleinert. Dann schneidet er die unskalierten Ecken ab und behält nur die runterskalierte Mitte. Klar bleiben dann weniger als die ursprünglichen 33 MP übrig.

Man muss das Ganze natürlich so skalieren, dass das Verhältnis im Zentrum bei 100% bleibt und stattdessen die Ecken aus dem ursprünglichen Ausschnitt herausgezogen werden, ohne dessen Größe zu verändern.

Die Verzeichnung scheint aber ziemlich gutmütig zu sein. Ich nehme an, dass es in Lightroom noch kein Profil für das Objektiv gibt und er einfach die generische Korrektur genommen hat. Dafür sind die Linien doch schon ordentlich gerade geworden.

So korrigiert man keine Verzeichnung? Wäre mir neu das Lightroom die Verzeichnung falsch korrigiert. Aber ich lerne auch gerne noch dazu.

Du musst nichts annehmen, ich habe das schon ordentlich dokumentiert und gezeigt.

Was meinst du denn was die Kamera macht? Ob sie die unnötigen verzerrten "Fish-Eye" Bereiche nach dem entzerren weg schneidet und dann wieder auf 7000px hochskaliert oder eben einfach bei der Crop Größe Bleibt macht in Summe keinen Unterschied.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Der Rot markierte Bereich ist vollkommen unnütz aufgenommen liegt außerhalb des später Nutzbaren und ist so komplett verschenkte Sensorfläche und das ist vor der Korrektur. Wird dann alles noch entsprechend gestaucht und gezerrt bleibt deutlich weniger übrig.

Es macht da keinen Unterschied ob Generische Korrektur oder per Profil. Der Unterschied vom Profil ist das du auch Asphärische Linsen korrigieren kannst, die erkennst du an "Wellen-Linien" bei der Standard-Korrektur. Und mit Profil wird es nach dem Crop wieder hoch skaliert, sprich vergrößert. Das kann ich mit meinen Bildern auch machen ist dann aber eben gefakted und eben nicht das wie man eigentlich Verzeichnung korrigiert.

Das 16-35 ZA OSS hat diese unnütz mit aufgenommenen verzerrten, gestauchten, gecroppten und dann hochskalierten Bereiche eben einfach nicht.

Zitat von aidualk

Ja - der Kollege dort ist öfter mal ein wenig eigen in manchen Dingen die er macht und verbreitet.

Also ich bin eigen in den Dingen die ich verbreite? Weil ich als einziger mal anspreche was eigentlich nicht in Ordnung ist? Ich denke bist du ein potenzieller Kunde möchtest du doch schon wissen wenn dein Kamera-Hersteller dir vorgaukelt du hättest noch die Volle Auflösung deines Sensors genutzt. Oder?

Und ich würde da doch schon gerne wissen was du meinst und welche meiner Aussagen nicht der Wahrheit entsprechen?

Du hast dir bei DPReview keins mit 16mm Brennweite rausgesucht, und auch kein bei dem man die verlorenen Bildinformationen gut sieht. Schau doch mal auf dieses Bild hier: https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/9712156182

Lad es dir als RAW in Lightroom, keine Smartvorschau erstellen und als Vorschau nur Eingebettet. Dann schalte um zwischen Bibliothek (mit SONYs Korrektur) und Entwicklung (RAW ohne Korrektur).

Schau auf die Ränder des Bildes was da alles weg geschnitten wird von deinem Bild. Beim Geländer schön zu sehen. Die Sträucher, Äste, Bäume die du am Bildrand mit aufnimmst sind durch die Korrektur weg. Oder Linker Rand. Da fehlen dann gleich Haufenweise Bäume die vollkommen sinnfrei noch mit aufgenommen wurden.

Das ist alles verschenkte Auflösung die du beim Kamera kauf bezahlt hast.

[MaTiHH]

Zitat von kabauterman

Also ich bin eigen in den Dingen die ich verbreite? Weil ich als einziger mal anspreche was eigentlich nicht in Ordnung ist?.

Nein, du bist manchmal (!) etwas eigen, weil du mit Halbwissen über Dinge schreibst/sprichst, vielleicht auch manchmal einfach zu schnell unter dem Druck, veröffentlichen zu müssen. Meistens machst du da gute Arbeit, manchmal eben nicht so …

[kabauterman]

Zitat von MaTiHH

Nein, du bist manchmal (!) etwas eigen, weil du mit Halbwissen über Dinge schreibst/sprichst, vielleicht auch manchmal einfach zu schnell unter dem Druck, veröffentlichen zu müssen. Meistens machst du da gute Arbeit, manchmal eben nicht so …

Was an dem Beispiel der Verzeichnung des PZ 16-35 G empfindest du als Halbwissen?
Ich finds eher mehr als fragwürdig das andere Publikationen diesem Thema derart wenig Beachtung schenken.

Hier z.B. im Petapixel Artikel kein Wort über die Starke Verzeichnung obwohl sie ein 16mm Beispielbild zeigen was so nicht annehmbar ist. https://petapixel.com/2022/03/22/son...-power-to-you/

usch meint "so korrigiert man keine Verzeichnung" und meint als Argument man müsse es am Ende wieder hoch skalieren. Nur durch hoch skalieren gewinne ich keine weggeschnittene Auflösung zurück.

aidualk bringt dagegen keinerlei Argument für seine aus der Luft gegriffene Behauptung. Ich sag doch auch nicht einfach so "audualk ist manchmal sehr eigenen in den Dingen die er macht und verbreitet "

Wenn jemand das so empfindet und weiterhelfen kann, weil er etwas wirklich besser weiß, dann schreibt bitte einen Kommentar unter dem Video. Erklärt wo ich falsch liege und wie es richtig wäre. Ich lese jeden einzelnen und freue mich über Verbesserungsvorschläge damit zukünftige Videos eben noch besser und Handfester werden.

Ich bin nicht immer auf den ersten Blick kritikfähig, schieße oft zurück aber das kommt meist durch den unfairen Ton der in Unterhaltungen im Internet an der Tagesordnung ist und man auch hier leider sehr oft sieht und ließt. Ich erinner mich da an Leute hier im Forum die mich anhand meines äußeren mit Schwiegermutters Liebling kann ja keine Ahnung haben Bewertet haben.

Aber auch wenn ich manchmal kratzbürstig wirke, denke ich über jeden konstruktiven Input nach und versuche es umzusetzen.

[aidualk]

Zitat von kabauterman

aidualk bringt dagegen keinerlei Argument für seine aus der Luft gegriffene Behauptung.

Ganz am Anfang habe ich mir ein paar der Videos angeschaut. Da kam ich für mich teilweise zu recht anderen Ergebnissen und anderen Fakten - seitdem habe ich für mich entschieden, dass der/dein Kanal für mich nichts ist und seit dem schaue ich ihn auch nicht mehr. Was die einzelnen Gründe vor Jahren waren, weiß ich jetzt nicht mehr im Detail, werde ich jetzt auch nicht mehr recherchieren. Aber es waren einige sachlich falschen Dinge dabei.

[aidualk]

Zitat von kabauterman

Du hast dir bei DPReview keins mit 16mm Brennweite rausgesucht, ...

→ Bild in der Galerie

[kabauterman]

Zitat von aidualk

Ganz am Anfang habe ich mir ein paar der Videos angeschaut. Da kam ich für mich teilweise zu recht anderen Ergebnissen und anderen Fakten - seitdem habe ich für mich entschieden, dass der/dein Kanal für mich nichts ist und seit dem schaue ich ihn auch nicht mehr. Was die einzelnen Gründe vor Jahren waren, weiß ich jetzt nicht mehr im Detail, werde ich jetzt auch nicht mehr recherchieren. Aber es waren einige sachlich falschen Dinge dabei.

Danke für die Klarstellung, ich habe mich weiter entwickelt und es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Vor 3 oder 4 Jahren haben wir auch noch Qualitativ und im Inhalt ganz andere Videos gemacht als heute.

Zitat von aidualk

→ Bild in der Galerie

DPReview gibt zu dem Bild selbst 16,5mm an.

Wie gesagt probiers mal mit dem verlinkten Beispiel und achte darauf was vom Bild nach der Korrektur nicht mehr da ist aber eigentlich mit aufgenommen wurde.

[aidualk]

Die ersten sind inzwischen verfügbar. Hat es jemand schon oder bestellt?

[Anaxaboras]

... und schon getestet: https://www.photoscala.de/2022/05/19...abor-getestet/

LG
Martin