[mrieglhofer]

Genau, es erscheint dir unlogisch. Das kann ich verstehen.

Mir hingegen reicht dafür zu 80% eine S90 und für den Rest die alte A1.
Nichts zu schleppen, für HD-Beamer reichts locker, ich kann praktisch überall fotografieren, ohne aufzufallen.

[whz]

Zitat von subjektiv

Gerade auf Reisen auf Vollformat zu verzichten, erscheint mir auch ziemlich unlogisch.
Ausser natürlich, es geht um Urlaub und primär zum Baden...
Dann würde ich vielleicht noch eine Kompakte mit Unterwassergehäuse dazupacken.

Bin ganz bei Dir wozu eine teure VF Digitale kaufen und dann *nicht* auf Reisen einzusetzen? Egal, jeder wie er meint. Ich fotografiere auch gerne mit der Canon S90, weil sie so klein und unauffällig ist. Die Ergebnisse sind - selbst bei aus RAW entwckelten Bildern - kein Vergleich.

[whz]

Zitat von mrieglhofer

.... für HD-Beamer reichts locker.....

Also letztens habe ich mal Bilder von meiner S90 und 850 auf einem HD Beamer (BENQ) auf 3,5m x 3,5m projiziert - der Unterschied war teilweise sehr deutlich.

[turboengine]

Ich lasse einmal pro Monat meine 36 besten Aufnahmen auf Diafilm ausbelichten (8K Auflösung) und projiziere sie wie früher mit einem Rollei-Überblendprojektor.

Die CANON G10 Bilder lassen sich dann recht eindeutig von den Vollformatbildern unterscheiden. Sie wirken flacher - sowohl was die Dynamik als auch die Wiedergabe der Räumlichkeit betrifft.

Die Bilder der A900 mit hochwertigem Glas kommen da wirklich unglaublich gut.

[cdan]

Zitat von turboengine

Die CANON G10 Bilder lassen sich dann recht eindeutig von den Vollformatbildern unterscheiden.

Geht mir auch immer so wenn ich Äpfel schäle, gehen einfacher als Birnen zu schälen.

[turboengine]

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich...

[mrieglhofer]

Also letztens habe ich mal Bilder von meiner S90 und 850 auf einem HD Beamer (BENQ) auf 3,5m x 3,5m projiziert - der Unterschied war teilweise sehr deutlich.

Nachdem ich diese Bilder nicht verkaufe, reicht es mir für meine Reiseerinnerungen und Diashows leicht aus. Ich finde nachbearbeitet auch von der optischen Qualität nichts zu beanstanden, wobei ein Foto nicht nur aus technischen Qualitätparametern besteht. Wenn man zwischen dem Bild einer S90 und eine A850 mit Zeiss Optik keinen Unterschied erkennen würde, wäre das wohl fatal. Nur ist der Unterschied im Gewicht und in der Bequemlichkeit unter Tags für mich halt deutlich schneller merkbar.
Ich bin lange genug mit 7kg Fototasche und Stativ durch die Gegend gezogen und habe die Reise erst danach auf der Leinwand erlebt. Da gibt es übrigens auch noch das gute Zitat:" Es wurde alles schon fotografiert, nur noch nicht von jedem." Und da bringt die 24MPix Auflösung auch keinen neuen nicht gesehenen Aspekte ein. Seitdem schaue ich mehr und muß nicht mehr alles fotografieren. So live und dreidimensional sehe ich es nämlich mit der besten Kamera nicht.

Wozu fotografieren wir da denn? Um den Eindruck zu bewahren, den wir vor Ort hatten? Um Erinnerungen an Orte, Menschen, Begegnungen mitzunehmen?
Schon einmal die Wirkung einer S90 auf Einheimischen, auf die Leute in einer Bar, auf einem Markt und jener einer A850 mit 24-70 verglichen?

Klar, wenn es eine ausgeprägte Fotoreise ist oder ein Ort von ganz besonderem fotografischen Interesse für mich könnte ich mir durchaus auch die A850 für eine Reise vorstellen.

[turboengine]

Wir sind aber jetzt hier im Thread "...Vollformat oder Crop???" (hab' ich richtig zitiert? )

Ja, jeder hat unterschiedliche Reise- und Fotografierstile.

Dass man nach Möglichkeit einem wehrlosen Teppichhändler in Kairo nicht die Hasselblad mit 40mm Weitwinkel und Kompendium in die Fresse rammt, das ist doch eh' klar. Aber fürs diskrete Fotografieren gibt es ja auch die kleine 50mm Brennweite oder 135mm aus der Distanz. Und ohne Batteriegriff trägt die 850er jetzt auch nicht soo auf. In den seltensten Fällen haben die Leute noch nie in ihrem Leben eine Spiegelreflex gesehen - auch wenn sie "Einheimische" sind. Und den Unterschied zwischen Crop-Kamera und Vollformat werden sie bei dder 850er vs. 700er vs. A55 auch nicht bemerken.

Der kompaktknipsende Tourist ist halt eine ubipräsente Lästigkeit wie Mücken oder Fliegen. Eine grosse Kamera hat da schon mehr Aufmerksamkeitswert. Zugegeben.

Ach ja: Wenn du einen Beamer benutzt und keinen Diaprojektor, kann man das Publikum vor dem Fall ins Koma bewahren, indem man eine dynamische Diaschau bietet, indem Details eines Bilds herausgezoomt werden oder verschiedene Ausschnitte nacheinander gezeigt werden.
Das kann man natürlich klassisch machen (separate Telebilder) oder nachträglich durch Ausnutzen der Auflösungsreserven - falls welche da sind. Bei der 900er ist da noch ein wenig mehr Aha-Effekt.

Zitat von mrieglhofer

Klar, wenn es eine ausgeprägte Fotoreise ist oder ein Ort von ganz besonderem fotografischen Interesse für mich könnte ich mir durchaus auch die A850 für eine Reise vorstellen.

Wer nicht?

[Schienenbruch]

Hi!

Ich klinke mich an der Stelle mal ein, weil ich beinahe vor demselben Problem stehe.

• Dieses Jahr oder Anfang 2012 die A77 (vmtl. ASP-C)
• oder ein wenig warten und dann die (Vollformat) A99
• oder dieses Jahr die A900

Ein kleines 'Problem': ich habe ein 70-200 G (also VF-tauglich) und beschaffe für meine A33 demnächst ein 16-80 CZ (nicht VF-tauglich).
Das ist aber halb so schlimm, da das 16-80 CZ dann auf der A33 bleibt und die meine 'immerdabei-Kamera' werden soll, während die neue für geplante Touren gedacht sein soll.

Meine Hauptanwendungsgebiete:

• Architektur (meist nachts); die läuft einem eher selten davon....
• Industrie, Brücken, Kräne (auch manchmal nachts); läuft auch eher langsam.....
• Fahrzeuge (Bahnen, Schiffe), auch manchmal nachts; die sind schon etwas schneller.....

Demnach wäre auch für mich eine Vollformatkamera besser, oder habe ich euch da falsch verstanden?
Grüße

Jochen

[turboengine]

Ja, ideal wäre für Dich m.E. eine A850 oder A900 mit einem Zeiss 16-35 (+ ggf. 1.4/50)


-> Bild in der Galerie

Ein Minolta/Tamron 17-35 tut es aber auch.