[turboengine]

Sorry, ich bin raus. Das Thema Kernkraft ist OT und ich hab keine Lust mehr.

[TONI_B]

Zitat von steve.hatton

Gibt`s denn schon eine Endabrechnung ?

Das wird wohl niemand jemals zugeben. Ich kenne nur Schätzungen, die bei den großen Unfällen (Fukushima, Tschernobyl) bei ca. 500-1000Mrd.$ lagen.

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Sorry, ich bin raus. Das Thema Kernkraft ist OT und ich hab keine Lust mehr.

DU hast Kernkraft als Alternative zum EEG-Wahn dargestellt...

Sehr ernst scheint es dir mit einer technischen Diskussion aber nicht gewesen sein...

[turboengine]

Zitat von TONI_B

DU hast Kernkraft als Alternative zum EEG-Wahn dargestellt...

Nein. wo habe ich das?

Zitat von TONI_B

Sehr ernst scheint es dir mit einer technischen Diskussion aber nicht gewesen sein...

Ich stelle einfach fest, dass wir argumentativ genauso weit sind wie bei Post 45.

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...0&postcount=45

Das ist wie Zeugen Jehovas davon zu überzeugen, das bis nächstes Jahr die Welt nicht dreimal untergehen wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Macht's gut...

[Porty]

Ich hab gerade mal nachgerechnet:
Wenn man die Fläche zusammenrechnet, die von den 100 größten Stauseen (Wasserkraftwerken) überflutet und damit unbewohnbar gemacht wurden, kommt man auf über 200 000 km².
Die Sperrzone von Tschernobyl ist gerade mal 4300 km² groß...
Ich will das jetzt mal nicht bewerten.......
Wie viele Quadratkilometer haben wir in D mit Solarzellen gepflastert und eingezäunt?

Ich will hier nicht den Pro Atomkraftonkel abgeben aber man sollte im Hinterkopf behalten, das auch die anderen Technologien nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen sind, und wenn ein Staudamm kolabiert, möchte ich nicht talabwärts wohnen. Und zur Erinnerung: Im 2 Weltkrieg wurden die Talsperren im Sauerland von den Briten angegriffen und zerstört. Durch die dadurch ausgelösten Flutwellen kamen mehr als 1500 Menschen ums Leben.

Michael

Michael

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Nein. wo habe ich das?

Hier:

Zitat von turboengine

Die Energiewende hat bisher Nuklearantrieb... Ohne neue Stromtrassen gehen dann zeitweise die Lichter aus.

Zitat von turboengine

Das ist wie Zeugen Jehovas davon zu überzeugen, das bis nächstes Jahr die Welt nicht dreimal untergehen wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Macht's gut...

Und wieder ein Beispiel für eine technisch sachliche Diskussion.

Es ist wahrscheinlich wirklich besser wir lassen es sein - es hat keinen Sinn.

[steve.hatton]

Zitat von Porty

Ich hab gerade mal nachgerechnet:
Wenn man die Fläche zusammenrechnet, die von den 100 größten Stauseen (Wasserkraftwerken) überflutet und damit unbewohnbar gemacht wurden, kommt man auf über 200 000 km².
Die Sperrzone von Tschernobyl ist gerade mal 4300 km² groß...
Ich will das jetzt mal nicht bewerten.......
Wie viele Quadratkilometer haben wir in D mit Solarzellen gepflastert und eingezäunt?
...

Und wieviele tausende qm Dachfläche von Schuhkartons auf der grünen Wiese (Supermärkte) sind frei von Energiegewinnungsmöglichkeiten.
Statt die EnEV in immer irrsinnigere Ausmaße zu steigern, wäre es schon vor 10 Jahren notwendig gewesen, sämtliche Gewerbebauten mit Solarzellen auf dem Dach auszustatten.

Zitat von Porty

I...
Ich will hier nicht den Pro Atomkraftonkel abgeben aber ... nicht ohne Risiken und Nebenwirkungen sind, und wenn ein Staudamm kolabiert, möchte ich nicht talabwärts wohnen. Und zur Erinnerung: Im 2 Weltkrieg wurden die Talsperren im Sauerland von den Briten angegriffen und zerstört. Durch die dadurch ausgelösten Flutwellen kamen mehr als 1500 Menschen ums Leben.

Klar im Krieg...da sind Kernkraftwerke besonders sicher ?!?

Ja und wieviele starben bei den Aufräumungsarbeiten in Tschernobyl?

Ich denke wie Klaus auch meinte, die Kernkraft kann man abhaken.
Die Alternative ist ein Mix aus Wind, Wasser, Solar, etc.

Dass die Energiewende abgewürgt wird, liegt aber sicher nicht an den Wasser und Windkraftwerken, sondern eher an guter Lobbyarbeit der Verdiener der Vergangenheit und der Verlierer der Zukunft wenn dezentraler erzeugt wird.

[turboengine]

http://www.daserste.de/information/p...t-ist-102.html

Tja.

[Robert Auer]

Zitat von steve.hatton

.....Ich denke wie Klaus auch meinte, die Kernkraft kann man abhaken.
Die Alternative ist ein Mix aus Wind, Wasser, Solar, etc.

Dass die Energiewende abgewürgt wird, liegt aber sicher nicht an den Wasser und Windkraftwerken, sondern eher an guter Lobbyarbeit der Verdiener der Vergangenheit und der Verlierer der Zukunft wenn dezentraler erzeugt wird.

Leider wird die Lobbyarbeit nicht durch die Verpflichtung der Volksvertreter auf die Interessen des Allgemeinwohls begrenzt. Warum nur?

[A.B.U.]

Zitat von Robert Auer

Leider wird die Lobbyarbeit nicht durch die Verpflichtung der Volksvertreter auf die Interessen des Allgemeinwohls begrenzt. Warum nur?

Warum denn? Jeder Interessenverband betreibt Lobbyarbeit - auch für erneuerbare Energien. Ob die Hau-Ruck-Energiewende langfristig im Interesse des Gemeinwohls ist halte ich übrigens für fraglich. Hier wird völlig planlos mit willkürlich gesteckten Zielen hantiert die Politiker im Hinterzimmer "aushandeln" - ohne das (wissenschaftlich und politisch) weitgehend Einigkeit hinsichtlich der Umsetzbarkeit besteht. Ich möchte lieber gar nicht wissen was uns dieser Spaß mal kosten wird.