[erwinkfoto]

Zitat von Neonsquare

(...) Wenn man die beiden Kameras beispielsweise im DxOMark vergleicht, sieht man dass die A700 natürlich erstmal durch die ISO-Empfindlichkeit unterhalb von 200 Vorteile entwickeln kann - aber ab 200 ist die A550 eigentlich nahezu durchgängig besser oder gleichauf. (...)

Ich dachte, die A550 hätte erst ab ISO 200, oder?

[Neonsquare]

@erwinkfoto
Ja klar - deshalb habe ich ja auch geschrieben "...die A700 natürlich erstmal durch die ISO-Empfindlichkeit unterhalb von 200 Vorteile entwickeln kann..."

In der Übersichtsseite schneidet die A700 in den verschiedenen Werten besser ab, weil sie auch ISO100 bietet und dort nunmal die höchsten Werte gemessen werden. In den Bereichen die von der A550 direkt nutzbar sind ist sie besser als die A700.

In der Praxis scheint das womöglich nur ein Handlingproblem zu sein: Nach meinen bisherigen Versuchen kommt man mit einem "simulierten" ISO 100 auch ganz gut hin. Sehr einfacher kleiner Test: Schönen Blauen Himmel mit der A550 und ISO200 fotografieren - danach noch ein zweites Foto mit ISO200 und Ev+1.0. In Aperture (oder entsprechend) bei dem zweiten Bild -1.0 Ev korrigieren. Das Ergebnis zeigt deutlich reduziertes Rauschen ("Sky-Noise") - so wie man es von einer niedrigeren ISO Empfindlichkeit erwarten würde. Dieses künstliche Überbelichten scheint bei der A550 besonders gut funktionieren, allem Anschein nach hat sie im Highlevel-Bereich mehr Puffer als die älteren Alphas.

Gruß,
Jochen

[cluening]

Ich finde dxomark nur begrenzt aussagekräftig. Erstens wird die jpg-Engine gar nicht beurteilt, sondern nur der Sensor in RAW, zweitens wissen die meisten gar nicht, wie die Werte wirklich zustandekommen. In manchen Bereichen ist es sehr stark von den Prämissen abhängig (siehe "was ist Mittelgrau").
Bei gleichem Sensor ist wiederum die D90 deutlich besser als die A700, während die A550 schlechter als beide sein soll. Von den Canon 450d/500d ganz zu schweigen, die nach dxomark ja nicht in der gleichen Liga spielen sollten (was gegenüber der A550 Quatsch ist).
Wer Zahlen ohne Hintergrund liebt, für den mag das i.O. sein, ich finde die Tests von dpreview jedoch interessanter und nachvollziehbarer. Da sieht man, wie der Output dann unabhängig von den vermeintlich "objektiven" Werten ist (Interessanterweise sieht man bei denen auch, dass die D90 vielleicht doch nicht so genial ist, was den Dynamikumfang ist, sondern dass die NR den Messprogrammen einen größeren Bereich vorgaukelt. Auch ist die Unterscheidung zwischen Schatten und Lichtern dort sehr interessant.).

Bei den ganzen Werten, vor allem beim Rauschen ist aber die Tatsache gegeben, dass bereits auf RAW-Ebene eingegriffen wird. Bei V4 der A700 kann man wenigstens einen Teil der NR abschalten (RAW und jpg) - außer natürlich die hardwareseitige, die bei jedem CMOS-Sensor da sein dürfte.
Die A550 hat sicher weniger Visual Noise, die Frage ist jedoch, wieviele Details erhalten bleiben. Da ist sie nicht so "berauschend" (ha). Ein bisschen Luminanzrauschen mehr bei der A700 ist mir da lieber (ähnlich bei der Pentax K-x, die zwar mehr rauscht als die A550, aber insgesamt "die beste low-light DSLR" in dem Segment sein soll).

@neonsquare: Das mit der Bedienung stimmt schon. Obwohl ich die A700 weniger lange habe, komme ich mit ihr besser zurecht. Bei der A550 kann man eben z.B. nur zwischen 4 oder 5 Profilen wählen und dort auch nur Farbe, Kontrast und Schärfe einstellen.
Das geht mit der A700 deutlich besser. Aber die A550 sollte ich eigentlich besser kennen, da ich sie länger besitze.

Den Trick mit dem Überbelichten kenne ich auch, das hat Carl Garrard auf alphamountworld schön untersucht.

[Chriss]

Zitat von Karsten in Altona

http://dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Wenn man low-light Iso anschaut, dann ist die A550 auf Platz 23 und die A700 auf Platz 48. Ist schon recht deutlich.

Ich verstehe das ganze nicht, demnach sind die mit Abstand besten Kameras von Sony was Rauschen betrifft Alpha 900/850, weit vor der 550 die den "neuen" Sensor hat.

[Karsten in Altona]

Zitat von Chriss

Ich verstehe das ganze nicht, demnach sind die mit Abstand besten Kameras von Sony was Rauschen betrifft Alpha 900/850, weit vor der 550 die den "neuen" Sensor hat.

Vielleicht hilft das ja für's Verständnis: http://dxomark.com/index.php/eng/DxO...xOMark-metrics

Punkt 5 dürfte die Antwort sein.

[Neonsquare]

Zitat von cluening

Ich finde dxomark nur begrenzt aussagekräftig.

JEDER Benchmark ist begrenzt aussagekräftig. Mir ging es übrigens nicht darum den DxOMark als den einzig wahren darzustellen. Er beleuchtet natürlich nur einen schmalen Pfad im Dickicht des DSLR-Spektrums aber für das was er macht ist er außerordentlich gut.

Zitat von cluening

Erstens wird die jpg-Engine gar nicht beurteilt, sondern nur der Sensor in RAW, zweitens wissen die meisten gar nicht, wie die Werte wirklich zustandekommen. In manchen Bereichen ist es sehr stark von den Prämissen abhängig (siehe "was ist Mittelgrau").

Ehrlich gesagt interessieren mich die jpg-Engines der Kameras überhaupt nicht. Ich finde immer ein besseres Programm am Rechner als die jpg-Engine jeder Kamera. Ich habe seit ich DSLR fotografiere eigentlich nahezu ausschließlich RAW fotografiert. Ich empfinde es eigentlich als sehr positiv, dass im DxOMark eben gerade nicht das JPEG-Resultat verglichen wird.

Zitat von cluening

Bei gleichem Sensor ist wiederum die D90 deutlich besser als die A700, während die A550 schlechter als beide sein soll. Von den Canon 450d/500d ganz zu schweigen, die nach dxomark ja nicht in der gleichen Liga spielen sollten (was gegenüber der A550 Quatsch ist).

Ein Sensor alleine liefert überhaupt gar kein Bild - er liegt höchstens blöd guckend auf der Elektronikbastelplatte. . Ernsthaft - der Sensor ist ein Glied in einer ganzen Kette von Einflüssen die im DxOMark trotz orientierung am RAW-Ergebnis natürlich vorkommen. Alleine von den DxOMark Messwerten kann man sich natürlich auch kein vollständiges Bild machen - es gibt einem aber wichtige Anhaltspunkte nach was man im direkten Vergleich schauen kann - bei konkreten Bildern der Kamera z. B. auf "Imaging Resource".

Was meinst Du überhaupt mit "nicht gleiche Liga" im Vergleich zu 450D/500D? Die meisten Kurven liegen doch recht nah zusammen. Bei "Color Sensitivity" kann die A550 scheinbar in den unteren ISO-Werten ein bisschen punkten und im "Dynamic Range" gegenüber der 450D in den unteren ISO Bereichen - was mich ehrlich gesagt nicht extrem wundert. Wahrscheinlich vergleichst im DxO-Mark hauptsächlich die "Übersichtsseite" - das keine gute Idee und dann schon fast auf dpreview-Niveau ;-) (Alles in einen finalen Rating-Wert kodieren).

Zitat von cluening

Wer Zahlen ohne Hintergrund liebt, für den mag das i.O. sein, ich finde die Tests von dpreview jedoch interessanter und nachvollziehbarer. Da sieht man, wie der Output dann unabhängig von den vermeintlich "objektiven" Werten ist (Interessanterweise sieht man bei denen auch, dass die D90 vielleicht doch nicht so genial ist, was den Dynamikumfang ist, sondern dass die NR den Messprogrammen einen größeren Bereich vorgaukelt. Auch ist die Unterscheidung zwischen Schatten und Lichtern dort sehr interessant.).

Naja dpreview ist - wie ich ehrlich gesagt finde - ein außerordentlich schlechtes Beispiel. Ich finde die Reviews meistens schon ziemlich gefärbt und viele Dinge sind einfach subjektiv und eben Meinungsbehaftet. Am tollsten finde ich dann immer die finalen Bewertungen, bei denen scheinbar immer fein darauf geachtet wird, dass bei nahezu identischen Ergebnissen zumindest mit einzelnen Punkten die Markführerskala gerechtfertigt wird. Insbesondere die Vergleichsbilder und deren Wertung finde ich gegenüber Laien schon grenzwertig. Das ist interessant, wenn man sich dessen bewusst ist; aber für mich besteht aber einfach schon im Ansatz ein Unterschied zwischen Benchmarking und Reviewing. Nur mit beiden Ansätzen und am besten noch aus verschiedenen Quellen kann man sich ein halbwegs brauchbares Bild machen.

Zitat von cluening

Bei den ganzen Werten, vor allem beim Rauschen ist aber die Tatsache gegeben, dass bereits auf RAW-Ebene eingegriffen wird. Bei V4 der A700 kann man wenigstens einen Teil der NR abschalten (RAW und jpg) - außer natürlich die hardwareseitige, die bei jedem CMOS-Sensor da sein dürfte.

Eben - der Gedanke, dass RAW den reinen unbearbeiteten Sensordaten entspricht ist Augenwischerei. Und die Firmwareupdates der A700 beweisen, dass da durchaus erhebliche Unterschiede trotz identischer Hardware sein können - auch im RAW!

Zitat von cluening

Die A550 hat sicher weniger Visual Noise, die Frage ist jedoch, wieviele Details erhalten bleiben. Da ist sie nicht so "berauschend" (ha). Ein bisschen Luminanzrauschen mehr bei der A700 ist mir da lieber (ähnlich bei der Pentax K-x, die zwar mehr rauscht als die A550, aber insgesamt "die beste low-light DSLR" in dem Segment sein soll).

Da bewegen wir uns jetzt schon auf einer ziemlich subjektiven Ebene - nicht dass wir jetzt wieder NR-geglättete A550 JPEGs mit RAW-Ergebnissen vergleichen. Da müsstest Du mir schonmal demonstrieren, dass die A700 noch sichtbar mehr Details gegenüber der A550 (RAW, NR off) zeigt.

Zitat von cluening

@neonsquare: Das mit der Bedienung stimmt schon. Obwohl ich die A700 weniger lange habe, komme ich mit ihr besser zurecht. Bei der A550 kann man eben z.B. nur zwischen 4 oder 5 Profilen wählen und dort auch nur Farbe, Kontrast und Schärfe einstellen.
Das geht mit der A700 deutlich besser. Aber die A550 sollte ich eigentlich besser kennen, da ich sie länger besitze.

Die Profile interessieren mich eigentlich nicht sonderlich - genauso wie mich generell In-Camera JPEG nicht interessiert. An der A700 gefällt mir die Anpassbarkeit und Konfigurierbarkeit - zumindest jenseits der nur für JPEG interessanten Werten. Das hätte ich gerne an der A550.

Zitat von cluening

Den Trick mit dem Überbelichten kenne ich auch, das hat Carl Garrard auf alphamountworld schön untersucht.

Kann sein - ich kann nur sagen, dass es gut funktioniert.

Gruß,
Jochen