[stevemark]

Zitat von AlexDragon

Was zahlt denn Sony so, damit man die 900 so in den Himmel lobt
Ne, mal im Ernst - Jeder muß doch letztlich selber wissen, was für Ihn gut und vor Allem BEZAHLBAR ist und wenn ich eine Cam wie die 900 mein Eigen nennen würde, dann möchte man sicher dazu keine "Billig Linsen" haben

Nun ja, man könnte es auch umgekehrt sehen: Wieso mache ich die Hochleistungsobjektive so schlecht ?

Nein, im Ernst - hätte ich geahnt, wieviele Reaktionen das hier auslöst, so hätte ich die Sache natürlich gaaanz sorgfältig - mit mehreren Beispielen, schöneren Motiven, RAW Konvertierung, usw., gemacht.

Ich werde das nachholen. Versprochen.

Wobei dann das Problem hinzukommt, dass die A700 keinen "Micro-AF" hat (Feinjustierung des AF auf jedes einzelne Objektiv). Ich bin mir ziemlich sicher, dass damit das Resultat weiter zu Ungunsten der A700 verschoben wird ... aber warten wir's ab.

Danke für die zahlreichen Rückmeldungen!

Steve

EDIT: Zum Thema "bezahlbar" - es ging mir nicht darum, die A700 gegenüber der A900 schlechtzureden. Auslöser für den kleinen Vergleich meinerseits war dieses Posting, in dem es um die Frage "A700 & neue Spitzenoptiken" oder "A900 mit vorhandenen Mittelklass-Optiken"? ging. Meine Antwort war wie folgt:

Kann ich voll unterschreiben. Behalte das 24-105, das 50er und das 90er Makro, ergänze unten um ein gebrauchtes 2.8/20mm und oben vielleicht das beste Minolta AF überhaupt, das 2.8/200mm APO, und lege los. Du wirst aus dem Staunen nicht mehr herauskommen.

Kosten: A900 (ca. EUR 2400), 2.8/20mm (EUR 200), 2.8/200mm (EUR 1000) = 3600 EUR
Kosten: A700 (ca. EUR 1000), CZ 24-70mm (ca. 2000), 2.8/70-200 (1000-2000 je nach Modell) = 4000-5000 EUR"

[Roland Hank]

Zitat von heldgop

Schöner test, leider nicht wirklich Prakisnah.

Wer fotografiert schon immer bei f11?

Ich denke Blende 11 ist für Landschaftsfotografen sehr wohl praxisnah und Landschaftsfotografie ist nun mal auch eine Domäne der Alpha 900.
Was viele hier vergessen ist die Tatsache, daß die Wahl der Blende in erster Linie ein gestalterisches Element ist und nicht nur Mittel zur Erzeugung der besten Bildqualität.

Gruß Roland

[Kraftei]

Hallo Steve

Könntest du folgende Versuch machen:
A700 mit CZ16-35 bei 16mm
A900 mit 24-50/4 oder 24-105/3.5-4.5 bei 24mm

Die Entfernung zum Motiv sollte dabei nicht verändert werden. Das Motiv sollte gerade Linien haben mich würde da die Verzerrungen interessieren.

[jameek]

Zitat von konzertpix.de

Christophe, sehe es mal von diesen beiden Ausgangssituationen her:

Die Vorgabe ist ein ordentliches Bild aus der A900 - der "Sollzustand" sozusagen. Mit der A700 wirst du diese Bildqualität unter vergleichbaren Umständen nicht erreichen können, egal was du machst.

Oder sehe es anders herum: ein gelungenes Bild der A700 liegt vor und soll durch eine Aufnahme mit der A900 nachgebaut werden - der Sollzustand ist somit das Bild der A700. Das zu erreichen ist ohne große Probleme mit der A900 unter vergleichbaren Umständen möglich, in der Regel wird das Ergebnis sogar spürbar besser sein.

Darauf will Steve hinaus und genau das versuche ich auch schon längerem in den diversen Threads seit den Anfangstagen der A900 aufzuzeigen. Mir ist das leider bisher nicht gelungen, und daher finde ich den Versuch von Steve, das ganze mal auf andere Weise aufzurollen, sehr lobenswert.

Ja, das ist mir klar und das Ergebnis bezweifle ich auch nicht. Nur in der Methodik hätte es dann heißen müssen "A900: Vergleich von FF und APSC in Abhängigkeit von Objektiven" oder so ähnlich
So war ich ziemlich erstaunt, als ich die Bilder sah und suchte vergeblich die A700-Vergleichsbilder...
Will nicht kleinkariert sein, die Tests von Steve fand ich immer interessant und aufschlußreich, aber ich bin mir weiterhin nicht sicher, was in der A900 intern anderes passiert, als wenn man direkt mit A700 aufnimmt. Naja, sei's drum, ich wollte es nur mal anmerken, keine Diskussion darüber auslösen. Sorry für das OT.

[heldgop]

Zitat von Roland Hank

Ich denke Blende 11 ist für Landschaftsfotografen sehr wohl praxisnah und Landschaftsfotografie ist nun mal auch eine Domäne der Alpha 900.
Was viele hier vergessen ist die Tatsache, daß die Wahl der Blende in erster Linie ein gestalterisches Element ist und nicht nur Mittel zur Erzeugung der besten Bildqualität.

Gruß Roland

nur das halt die wenigsten leute nur landschaften fotografieren.
wer sich eine 900er kauft wird ja auch gerne mit der freistellung spielen, und da haben die billgilinsen verloren, alleine schon weil sie lichtschwach sind

[RainerV]

Zitat von heldgop

wer sich eine 900er kauft wird ja auch gerne mit der freistellung spielen, und da haben die billgilinsen verloren, alleine schon weil sie lichtschwach sind

... aber durch den großen Sensor "gewinnt" man hinsichtlich Freistellpotential halt wieder eine Blende gegenüber APS-C.

Rainer

[Roland Hank]

Zitat von heldgop

nur das halt die wenigsten leute nur landschaften fotografieren.
wer sich eine 900er kauft wird ja auch gerne mit der freistellung spielen, und da haben die billgilinsen verloren, alleine schon weil sie lichtschwach sind

Du solltest dabei aber nicht vergessen, daß du eine Alpha 900 wegen des Vollformats nicht so weit aufblenden brauchst. Vielleicht nicht gerade Blende 11 aber bei freigestellten Objekten spielen die Schwächen der Billig-Objektive, wie die Randunschärfe, auch keine so große Rolle mehr. Mit solchen pauschalen Urteilen (nicht praxisnah) kann ich nichts anfangen, das sollte man schon etwas differenzierter und anwendungsbezogen sehen.

Gruß Roland

[Itscha]

Zitat von heldgop

nur das halt die wenigsten leute nur landschaften fotografieren.
wer sich eine 900er kauft wird ja auch gerne mit der freistellung spielen, und da haben die billgilinsen verloren, alleine schon weil sie lichtschwach sind

Natürlich wirst Du immer Anwendungen finden, bei denen die Billigoptiken sich als das outen, was sie sind.
Ich denke die Grundaussage und das Anliegen von Stevemark, nämlich dass man sich nicht zwingend sauteure Objektive kaufen muss, um die Vorteile der A900 zu genießen, kann man so nicht wiederlegen. Und dass man sich keine Linsen a´la Zeiss 24-70/2,8 oder ein paar schöne Festbrennweiten kaufen SOLL hat auch niemand behauptet. Die haben natürlich ihre Vorteile...

[mic2908]

Zitat von stevemark

Nun ja, etwas "billigeres" als das 3.5-4.5/35-70mm (ACHTUNG: das ist NICHT das 4/35-70 aus der Ofenrohr-Serie!!) gibt es im Minolta-System eigentlich nicht. Alles inkl. Bajonett ist Plastik, es gibt keine Merkierungen für die Entfernungen, viele Teile sind schlicht angeklebt statt verschraubt. Im Internet bekommt man sowas für <10 Euro. Ich hab's gerade auch bei 70mm/f4.5 angeschaut (d. h. wohl der schwierigste Fall für das 35-70), wieder im Vergleich zum Zeiss (diesmal bei ca. 45mm/f4.5). Es ist wiederum dasselbe: Vollformat gewinnt.

Von der Verarbeitung ist das 3.5-4.5 wirklich uebel, optisch steht es, imho, dem 35-70/4 aber nicht viel nach, wenn man ein vernuenftiges Exemplar erwischt.

http://old.photodo.com/prod/lens/det...5-45-382.shtml

Ich war mit dem 35-70/3.5-4.5 an der 7D ganz zufrieden. Der Brennweitenbereich ist fuer APS-C halt nicht so prickelnd.

[mboemelburg]

Diese Auseinandersetzung füht zu einer Kernfrage..

Sind die Objektive, welche momentan schwehrpunktmäßig für den allgemeinen
DSLR Bereich (bis Grenze Vollvormat) vorhanden sind, überhaupt in der Lage an
einer Vollformat vergleichbare Leistung (en) zu bringen.?
Es kursieren ja Testberichte über überforderte Objektive an Vollformat Kameras.

Ich bin einmal gespannt; wann die Objektivhersteller sich einmal gezielt mit dem
Bereich Vollvormat auseinandersetzen und entsprechende neue Produkte liefern.

Diese Objektive würde man sicherlich dann auch nicht an eine zB A700 schrauben.

Dann könnte man jedenfalls Äpfel mit Äpfeln verleichen.(System a mit System b)

Der momentane Trend ( siehe neue Alpha-Modellreihe) bei Neuentwicklungen scheint
mir eher in eine andere Richtung zu gehen.