[Elric]

Zitat von Xwing15

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

Nur zur Erinnerung: Es ging um die Ablösung des Kit-Objektivs durch das Tamron oder das Sony CZ und evtl. noch das 16-105. In diesem abgesteckten Rahmen ist es nun mal die Reduzierung auf diese Grundsatzfrage. Davon mal ab, kann auch der Preis den letztendlichen Ausschlag pro einem Objektiv geben.

[About Schmidt]

Zitat von Xwing15

Ne ne. So klar ist das überhaupt nicht. Es geht nicht nur um Brennweitenbereich oder Lichstärke. Ansonsten könntest ja irgend ein Suppenzoom 14 - 320 mm empfehlen. Es geht um Abbildungsleistung und Bildqualität. Mir nützen die 2.8 nix wenn sie nicht brauchbar sind für meine Ansprüche. Dann lieber die 3.5 und Top! Schöner Tag.

Wobei das Tamron abgeblendet auf 3,5 bestimmt nicht schlechter ist dafür aber nur halb so teuer dann wäre da nur noch der Brennweitenbereich Aber wem die Brennweite von 17-50mm ausreicht, ist mit dem Tamron gut bedient. Ob die 300 Euro Aufpreis 35mm wert sind, sei mal dahingestellt.

Was sind übrigens deine Ansprüche an Blende 2,8 ?

Gruß Wolfgang

[utakurt]

Thema: lichtstarke Objektive:

http://www.fotolaborinfo.de/foto/lichtstark.htm

[Xwing15]

Zitat von About Schmidt

Wobei das Tamron abgeblendet auf 3,5 bestimmt nicht schlechter ist dafür aber nur halb so teuer dann wäre da nur noch der Brennweitenbereich Aber wem die Brennweite von 17-50mm ausreicht, ist mit dem Tamron gut bedient. Ob die 300 Euro Aufpreis 35mm wert sind, sei mal dahingestellt.

Was sind übrigens deine Ansprüche an Blende 2,8 ?

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang

meine Ansprüche an Blende 2,8 sind nur die, dass ich sie auch optimal nutzen kann. Brauche keine 2,8 nur damit sie in 'Notfall' vorhanden ist. Lieber 16-80 Brennweitenbereich und offen schon gut als Abblenden und kurze Brennweite. Wurde hier glaub gar noch nie erwähnt aber das 16-80 wirkt an der A700 irgendwie 'lichtstärker' als es die 3.5 - 4.5 ansonsten üblich sind. Wahrschenlich nur Einbildung meinerseits Kann ja nicht sein! Klar nebst allen Fragen ist die Grösste wohl die Kosten - Frage und die muss jeder mit sich selber ausmachen.

Grüsse René

[About Schmidt]

Hallo René,

ich verstehe dein Anliegen und du hast recht wenn du sagst, das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Aber ich denke das Tamron ist auch mit Blende 2,8 zu brauchen, siehe hier

Blende 2,8

Ich habe mir zum Zeiss, extra das Tamron dazu geholt, weil mir die Blende 3,5 zum Freistellen nicht reichte. Wegen Licht stärke und ISO gibts eine interessante Diskussion hier im Forum.

Gruß Wolfgang

[chkorr]

Zitat von About Schmidt

....

Blende 2,8

Ich habe mir zum Zeiss, extra das Tamron dazu geholt, weil mir die Blende 3,5 zum Freistellen nicht reichte. Wegen Licht stärke und ISO gibts eine interessante Diskussion hier im Forum.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das ist genau was ich meinte. Das Tamron ist absolut brauchbar bei Blende 2.8 genauso wie das Zeiss bei Blende 3.5 bzw. 4.5 absolut brauchbar ist. Allerdings reicht 3.5 und 4.5 manchmal nicht.

Das kann man auch schön bei photozone nachlesen. Einfach mal die Diagramme parallel aufmachen (2.8 Tamron vs. 3.5 und 4.5 Zeiss) und staunen wie gleich die Werte sind. Das Schöne ist, die nackten Zahlen spiegeln sich auch in der Wirklichkeit bei den Bildern wider !

Grüße

Christian

[AlphaDreamer]

Schön, dass ihr meine heutige Frage schon im Voraus durchdiskutiert habt

Das Tamron hatte ich mal an der Nikon und war total zufrieden damit. Bei mir wird wohl DxO das Zünglein an der Wage auf die Seite zum 16-80 schieben, das auch bei der A350 unterstützt wird.

[der_isch]

Zitat von About Schmidt

...
Ich habe mir zum Zeiss, extra das Tamron dazu geholt, weil mir die Blende 3,5 zum Freistellen nicht reichte. Wegen Licht stärke und ISO gibts eine interessante Diskussion hier im Forum.

Gruß Wolfgang

Wie verhält sich bei den beiden Objektiven der AF? Git es da Unterschiede in der Geschwindigkeit und der Lautstärke?

[wwjdo?]

Zitat von chkorr

Hallo Wolfgang,

das ist genau was ich meinte. Das Tamron ist absolut brauchbar bei Blende 2.8 genauso wie das Zeiss bei Blende 3.5 bzw. 4.5 absolut brauchbar ist. Allerdings reicht 3.5 und 4.5 manchmal nicht.

Das kann man auch schön bei photozone nachlesen. Einfach mal die Diagramme parallel aufmachen (2.8 Tamron vs. 3.5 und 4.5 Zeiss) und staunen wie gleich die Werte sind. Das Schöne ist, die nackten Zahlen spiegeln sich auch in der Wirklichkeit bei den Bildern wider !

Grüße

Christian

Das sehe ich genau so!

Wenn die Lichtstärke reicht und man die 16mm selten braucht, kann man evtl. - vorausgesetzt man erwischt ein taugliches Exemplar - mit dem Zeiss auskommen.
In allen anderen Fällen ist m.E. Lichtstärke, wenn das Objektiv offen gut bzw. sehr gut ist ist, vorziehen!

[AlphaDreamer]

Habe mich jetzt für das 16-80 entschieden und bin schon sehr gespannt. Es müsste diese Woche noch eintreffen.

Hauptgründe für die Entscheidung waren die hervorragenden Kritiken, die Unterstützung von DxO und der Brennweitenbereich, da ich es als Immerdrauf möchte. Für "dunkle Momente" oder extreme Freisteller kann ich auf andere Lösungen ausweichen.