[ingoKober]

Ich war auch kurz davor, mir die A900 zukaufen.
Aber dann habe ich mich gefragt warum? -Nicht zuletzt, da meine bessere Hälfte fragte, warum eine Kamera so viel Geld kosten muss.
Nun, mir persönlich tut das Geld dafür nicht weh, aber nachgedacht habe ich trotzdem - und letztlich nicht gekauft. Ein Teil der Begründung war, dass mich die vielen 1:1 Crops, die A900 User so gern in Foren zusätzlich zum Gesamtbild zeigen schon beeindruckt und in der Tat spontan sehr zum Kauf gereizt haben.
Bei genauer Nachfrage bei mir selber, kam aber heraus, dass ich sowas, ausser zum Vorzeigen in Foren eigentlich gar nicht brauche. Zudem ist so ein Bilderpaar zwar nach wie vor beeindruckend, wenn ich das gleiche aber selber mit A 700 Bildern mache und den Forenbeispielen gegenüberstelle, sehe ich, dass mit einer guten Linse (zB Minolta Makro 50 1:2.8) die Detailauflösung der Alpha 700 so viel schlechter gar nicht ist. Vereinfacht als Quadrat gesehen, hätten die Bilder der A900 ja auch nur eine knapp 1,5x so große Seitenlänge wie die der A700. Da ist kein Megaunterschied zu erwarten.
Aber das Hauptargument für mich sind meine Motive. Würde ich vor allem Landschaft, Porträt und Weitwinkelmotive bevorzugen, wäre die A900 für mich wegen der größeren Auswahl guter Objektive und der etwas (aber als dramatisch stärker empfinde ich das nicht) ausgedehnteren Spielmöglichkeiten mit geringer Tiefenschärfe wohl die Anschaffung wert.
Da ich aber vor allem Makro und Teleaufnahmen von Viechern mache, profitiere ich vom Crop Faktor zu sehr, um ihn je wieder missen zu wollen. Wo bekäme ich für die A900 denn zB ein bezahlbares 750 mm Tele her? -Und im Wildlifebereich zählt jeder mm Brennweite.
Der Crop "verbessert" auch die Leistung der nicht ganz high End Objektive, da Vignettierungen und Randunschärfen zu einem beachtlichen Teil jenseits des Chips verschwinden und nur der zentrale -und beste- Teil der Abbildung auf dem Sensor landet.
Und wenn ich die A900, um diese Aspekte beizubehalten, im Crop Modus nutze, sehe ich die Vorteile gegenüber der A 700 so stark schwinden, dass sich der Anschaffungspreis überhaupt nicht rechnet.
Apropos rechnen: Die Rechnerkapazität, die die Bilder benötigen ist für mich ein weiteres, durchaus starkes Argument gegen die A900 und für die A 700.
Wohl gemerkt: So begründet sich, dass ich mir keine A 900 anschaffe oder anschaffen werde. Das heisst beileibe nicht, dass ich meine, dass das Teil schlecht ist. Und für Leute mit anderen Fotografiergewohnheiten kann sich die Anschaffung sicher lohnen.
Ich bleib aber vorerst bei der A700 und wenn ich träume, warte ich auf einen Nachfolger mit schnellerem (vor allem nachführ) Autofokus und besserem high Iso Verhalten (Wobei Auflösung für mich mehr zählt als rauschen).
Was ich auch gerne als A900 Ableger hätte wäre das Fokustuning Back- to Front und vice versa. Aber notfalls geht das ja mit den drei Schräubchen unter der A700 auch.

Viele Grüße

Ingo

[cabal]

Zitat von Lightspeed

Allerdings! Einige

Meine Mamiya war eine 6 x 4,5 Kamera. Die damit erreichbaren Bildqualitäten, ob Labor oder Scan sind mit der A900 inzwischen problemlos nachzuvollziehen und eben auch bei großen Ausgaben. Warum ist also die 900 ein Kompromiss?

Eine Deiner Argumentationen gegen die A700 war halt das Du gerne große Ausbelichtungen machst - das ist schwammig - was ist groß??? ich kann auch große Ausbelichtungen mit der A700 machen. Wenn es ein Argument, bei nicht definierter Größe, gegen die A700 ist, das die A900 halt mehr möglich macht und deshalb die A700 ein Kompromiss ist, sage ich halt: ist die A900 auch weils halt noch größer geht.
Hätte es die A900 nicht gegeben würdest Du mglw. mit dem selben Argument die A700 verteidigen in einem fiktiven Thread: was ist besser - die 7d oder die a700 -und hättest sie vielleicht gekauft (vorausgesetzt es wäre keine KB sony zu erwarten gewesen) Ich mein jeder ist ja anders gestrickt. Ich frage mich manchmal auch soll ich dies oder das Foto mal richtig groß ausbelichten? meistens mach ich es aber nicht.
Ich hab leider nur 100 qm Wohnung und nach 2, 3, von A1 Ausbelichtungen wäre kein Platz mehr an den Wänden - und nur um sie irgendwo verstauben zu lassen wärs mir auch zu schade

Zitat von Lightspeed

Zweitens:
Das Einstanzen anderer Brennweiten gibt mir an der A700 leider eben nicht das Abbildungsformat, dass das Objektiv kann. Mein 200 mm APO soll ein 200 mm bleiben, dafür habe ich es gekauft und nicht für das 1,x fache. Gleiches gilt für die anderen Brennweiten, alles FBs. Und mein 20 mm möchte ich auch nciht entwerten. Ich habe bereits was ich brauche - also möchte ich es auch entsprechend nutzen.

ok ich müßte dir auch noch das Gedächtnis löschen damit du erst gar nicht mehr wüßtest was sie mal waren - wenn ich das könnte würde dich das nicht mehr die Bohne jucken.
Scherz beiseite...hier kommt natürlich noch zum tragen das du auch analog fotografierst - mit der d9-wenn das noch einen sehr wichtigen Anteil hat kann ich das schon verstehen. Die jenigen die nur noch digital unterwegs sind kanns eigentlich wirklich wurscht sein. Statt dem 200er nimmt man halt dann 135er, statt dem 50er ein 35er und so weiter. Da müßte man halt genau ausrechnen und abwägen ob am ende nicht eine a900 billiger kommt als die Linsen zu ergänzen. Schwierig wirds beim 20er
das ist keine Frage - dafür kann ich auch keine Lösung anbieten ausser ein möglichst gutes sww Zoom - was allerdings am a-bajonett nicht ganz einfach wird. Tamron 11-18 und Sigma 10-20 fallen m.E schon mal weg als Ersatz für eine FB.
Ich würde das Tokina 11-16mm bevorzugen - nur leider gibts das nicht für Minolta
Also mein Fazit: die Linsen können ein Grund sein - müßen aber nicht, wenn man die richtige Ausgangslage hat und etwas flexiibel ist.
Und hey....man bekommt ein granatenstarkes 300mm f 2,8 zum Preis eines 200mm
das ist doch auch was wert???

Zitat von Lightspeed

Ich denke, ein mit wachsender Beliebtheit gemachter Denkfehler in der Fotoszene (vorallem der post-analogen) ist, sich jetzt demselben, elenden Produktzykus zu unterwerfen, den die PCs uns schon beschert haben. Du meinst, ich muss jetzt eh einen teuren Kompromiss machen und in zwei Jahren neu kaufen? Nein.
Meine D9 habe ich fast acht Jahre, die Mamiya war 12 Jahre bei mir. Ich wechsle nicht jedes Jahr das Gehäuse, weil die 900 jetzt zwar ein großer Sprung ist, aber auch einer, der mich mit dem, was ich vorhabe, lange begleiten kann.

Der Kaufentscheidunsgprozess ist endllich vorbei- jetzt gehts an Bilder aufnehmen.

Gruß

Lightspeed

P.S. Entscheidung bedeutet immer Verzicht, nämlich Verzicht auf eine andere Option.

das bleibt abzuwarten. Die genannten Kameras haben Dich vielleicht auch nur deshalb so lange begleitet weil sich an der Ecke im analogem Bereich seit dem einfach nicht mehr viel oder gar nix getan hat.
Bei Deiner 7d siehts ja z.b. anders aus - die wird jetzt ja nach 3, 4 Jahren durch die a900 abgelöst-oder??? und warum? weil sich halt digital immer noch sehr viel tut.
Nicht nur Gutes...aber auch viel Gutes.
Und wenn es in drei Jahren eine A900 MKII geben wird die Deinen Anforderungen noch besser gerecht wird??? vielleicht sogar schon wieder ein echter Sprung??
Dann wirst Du die doch nicht links liegen lassen wollen ? Erst recht nicht wenn der Kostenaufwand gar nicht mal so hoch wäre?
Also ich würde das nicht tun....halte es noch nicht mal für besonders Weise ggg
ciao

[Lightspeed]

Zitat von cabal

Eine Deiner Argumentationen gegen die A700 war halt das Du gerne große Ausbelichtungen machst - das ist schwammig - was ist groß??? ich kann auch große Ausbelichtungen mit der A700 machen. Wenn es ein Argument, bei nicht definierter Größe, gegen die A700 ist, das die A900 halt mehr möglich macht und deshalb die A700 ein Kompromiss ist, sage ich halt: ist die A900 auch weils halt noch größer geht.

hängt in 120x80cm in meiner Wohnung und wurde in selber Größe auch schon zweimal verkauft. Nein, mit der 7D war das nicht zu machen, das ist ein Scan von der Mamiya. Und die 700 hätte das gerade geschafft, aber die letztendliche Detailgenauigkeit mit der Dich das Fachlabor dann konfrontiert, wenn die ersten Auschnitttests kommen machen den Unterschied, da bin ich sicher.

Scherz beiseite...hier kommt natürlich noch zum tragen das du auch analog fotografierst - mit der d9-wenn das noch einen sehr wichtigen Anteil hat kann ich das schon verstehen. Die jenigen die nur noch digital unterwegs sind kanns eigentlich wirklich wurscht sein. Statt dem 200er nimmt man halt dann 135er, statt dem 50er ein 35er und so weiter. Da müßte man halt genau ausrechnen und abwägen ob am ende nicht eine a900 billiger kommt als die Linsen zu ergänzen. Schwierig wirds beim 20er

Ja aber genau da liegt doch mein Punkt: Ein 85, 200, 50 und 20 mm im Schrank mit durchgehender Offenblende von 1,4 und 2,8 - ich meine, dann hätte ich gleich einen Systemwechsel vollziehen und neue Gläser kaufen können. So komme ich preiswert in "meinen" Bereich und kann auf CZ-Linsen warten anstatt sie direkt mitzukaufen oder auch neue Tamrons.
Zudem habe ich das Teil jetzt zum Hammerpreis von 1999,- geschossen, eine psychologische Grenze für mich. Allerdings hat der Händler die 900 schon nicht mehr online gelistet, entweder haben die dem den Bestand leergekauft oder Sony hat gedroht - wer weiß.
Ich hatte alles was ich brauche ausser einem Body, der genug Output für o.g. Jobs hat. Jetzt habe ich den Body. Und die 700 hätte mir tatsächlich zu Denken gegeben, wenn denn eine Mark II 900 kommt. Jetzt ist erstmal gut. Ich bin im Kopf so aufgeweicht von den wochenlangen Forenthreads, Testbildern und RauschCrops, dass ich das Bildermachen fast wieder lernen muß. Und wenn denn in 1,5 Jahren was neues kommt, dann habe ich in der Zeit mit dem was ich hatte arbeiten können.

Lächeln an: Aber trotzdem Danke für die psychologische Nachsorge Du lässt mich wirklich alle Zweifel an meiner Kaufentscheidung vergessen. Auch wenn ich mit der 900 einige Bilder machen werde, die eine 700 genauso hinbekommen würde - beim nächsten Studioaufenthalt ist es gut zu wissen mit ein und derselben Kamera eben alles machen zu können.
Und der Konsumrausch wenn es wieder was Besseres gibt? Ich bin kein Heiliger sondern nur ein Sony-Besitzer der sich fürs neue Jahr gute Vorsätze vornehmen kann. Lächeln bleibt an und …

Gruß

Lightspeed

[PeterHadTrapp]

@lightspeed: Ich habe mal den Link geflickt, da waren ein paar [url]-Tags zu viel drinne.

[Lightspeed]

Zitat von PeterHadTrapp

@lightspeed: Ich habe mal den Link geflickt, da waren ein paar [url]-Tags zu viel drinne.

Besten Dank … wie gesagt … schon ganz weich im Kopf …

[dbhh]

Zitat von Odie

(...) Soweit ich bisher feststellen konnte sprechen folgende Punkte für und gegen die A900...)

Zu allererst spricht der Preís von über 2K gegen die a900, wenn man die Zusatzfeatures der CAM gar nicht kennt bzw benötigt. Für alle wäre ein noch besserer AF ein Argument ( siehe 51 AF-Sensoren / -hilfen ) bei C und N. Aber die a900 reiht sich eher in der kleineren Klasse ein.
Die anderen Argumente ( Max-Vergrößerung, Tiefenschärfe ) und Investitionsvolumen bei Bestands-Objektiven wurden ja bereits genannt.

Gruß

[RainerV]

Zitat von ingoKober

Da ich aber vor allem Makro und Teleaufnahmen von Viechern mache, profitiere ich vom Crop Faktor zu sehr, um ihn je wieder missen zu wollen. Wo bekäme ich für die A900 denn zB ein bezahlbares 750 mm Tele her? -Und im Wildlifebereich zählt jeder mm Brennweite.
Der Crop "verbessert" auch die Leistung der nicht ganz high End Objektive, da Vignettierungen und Randunschärfen zu einem beachtlichen Teil jenseits des Chips verschwinden und nur der zentrale -und beste- Teil der Abbildung auf dem Sensor landet.
Und wenn ich die A900, um diese Aspekte beizubehalten, im Crop Modus nutze, sehe ich die Vorteile gegenüber der A 700 so stark schwinden, dass sich der Anschaffungspreis überhaupt nicht rechnet.

Hallo Ingo,

ich kann so ziemlich alle Deine Argumente gut nachvollziehen. Würde die Alpha 900 bei Foto Gregor jetzt nicht wieder 2350 Euro kosten, sondern immer noch 2000 Euro, wer weiß, ob ich nicht mittlerweile gkauft hätte.

Allerdings ist die Alpha 900 ja auch eine vollwertige Crop-Kamera, also kann man ja die "Vorteile" des Crops auch nutzen, man braucht also kein 750mm Tele. Und wenn mein Billig-28er am Rand schwächelt, hindert mich niemand, genauso viel am Rand wegzuschneiden, bis die Qualität wieder passt. Vielleicht komme ich dann zum 1,2-fach Crop, auf jeden Fall ist das 28er sehr viel weitwinkliger wie an der Alpha 700. Stevemarks Vergleiche zeigen, daß auch die alten Minolta-Festbrennweiten gut an der Alpha 900 verwendbar sind.

Wenn man die Alpha 900 aber dann überwiegend oder gar ausschließlich im Crop-Modus verwendet, dann ist das ganze natürlich unsinnig, dann sollte man sich lieber noch ein schönes Objektiv gönnen.

Rainer

[dbhh]

Zitat von Lightspeed

(...) absoluter Fortschritt und die Intelligent Preview sehr interessant. Die Detailgenauigkeit der Bilder überzeugt mich schon bei den ersten Versuchen. (...)

... und ds könnte SONY sicher ohne Schwierigkeiten mit V.5 Firmware auch der a700 angedeien lassen. Oder hält sich diese Option offen für die kommende a700 MK II.
Gruß

[dbhh]

Zitat von harumpel

(...) - alle Premium-Objektive, vor allem Festbrennweiten lassen sich am KB sinnvoller einsetzen, weil dafür gerechnet. (...)

Wieso im Umkehrschluss an APSC sinnloser Einsatz? Ich empfinde gerade beim SAL-70-300G den APSC-Faktor an der a700 als sehr vorteilhaft. Letztlich ists im TELE-Ansichtssache. Bei WW ist APSC so gesehen nachteilig.
Gruß

[alberich]

Zu allererst spricht der Preís von über 2K gegen die a900.

Es gibt keine Kamera zur Zeit am Markt, die zu einem solchen Preis diese Leistung mitbringt. Die a900 ist ihr Geld absolut wert und somit ist auch der Preis gerechtfertigt.

Das Problem ist eher, dass viele Leute grundsätzlich bedient werden wollen wie die Profis, aber im Gegenzug nur bezahlen wollen wie Amateure.