[WB-Joe]

Endlich kommt mir nicht mehr wer mit 'ner Kompaktknipse und hat mehr Pixels

Andreas, der war geil!!!

Die Diskussion hier erinnert etwas an das was bei den Canoten los war als die 1DsMkIII erschien.

Die A900 spielt ihre Trümpfe mit sehr guten Festbrennweiten und Spitzenzooms aus. Die meisten Otto-Normal-Verbraucher werden eine solche Kamera, auch wenn sie sich leisten können, nicht brauchen.
Nach dem kleinen Test in Glentleiten habe ich mich ganz bewußt gegen die A900 und ihre immense Auflösung (und die ungeheure Datenmenge) entschieden.
Jeder Hobbyfotograf wird sich bevor er 2700€ auch den Tisch des Händlers blättert fragen ob er die A900 wirklich braucht. Der eine oder andere wird sie sich kaufen obwohl es sie nicht braucht, soll er auch wenn er sie unbedingt will.
Allerdings wird der Besitzer erst mit wirklich guten Linsen auch den Mehrwert den die A900 bietet nutzen können.

[miwi9]

Auch wenn ich kein Recht dazu habe, habe ich trotzdem eine Meinung zu dem Thema: The most sexy Features der A900 wären für mich
1) Der Sucher,
2) seine Mattscheibe-Wechsele-Dich-Funktion,
3) der andere Abbildungsmaßstab mit einhergehender Reduktion die Tiefenschärfe und
4) die urspüngliche Nutzbarkeit von Objektiven (Bildwinkel, wie sie noch Sinn machten).

Die Auflösung? Naja, das Thema Auflösung nervt einfach nur: Ich meine mir bei der Entwicklung und Beurteilung viel zu häufig die 100%-Ansicht antun zu müssen... Bei ungünstigem Licht, oder dem "worst spot" eines Objektivs sieht sowas grausam aus und verpasst mir jedes mal einen Dämpfer, und das schon bei den 10MP meiner "gecropten" 100. Aber genau diese Dämpfer sind es, die mich stören, obwohl die 100%-Ansicht zu den typischsten Anwenderfehler der digitalen Fotografie gehören.

An Ende werden die 24MP der 900 bei halbwegs passender EBV für die 15MP-Bilder mit höchstem Informationsgehalt pro Pixel stehen. Ansonsten zeigen Stevemarks Tests auf, dass Objektive am 35mm-Sensor schlichtweg mit anderen Problemen kämpfen, als an den bisherigen crop-Sensoren. Linsentests der Crop-Sensoren sind am 35mm-Sensor nicht mehr aussagekräftig - Sie müssen neu gemach werden.

Wenn man sich die 900 leisten mag, wer zwingt den geneigten Benutzer denn, seine Bilder vor dem Herunterrechnen auf 24-X MP zu beurteilen? Eine Schnittbildscheibe eingeschoben, ein 28-135 4-4.5 aufgesetzt und die Welt ist kugelrund!

Viele Grüße
Michael

[Anaxaboras]

Mein Großvater hat immer gesagt: "ich muss gar nix - außer sterben" .

Zitat von Joker1111

Für die Alpha 900 waren vorerst angedacht : Minolta 17-35 / Sony 24-105 / Sony 70-200 G .

Das Sony 70-200/2.8 G SSM ist nach meiner kurzen Erfahrung superb - nicht nur an der 900 . Auch das CZ 24-70/2.8 hat einen guten Eindruck hinterlassen.

Aber auch uralte Festbrennweiten wie meine Minoltas 20/2.8, 50/1.4 oder 100/2.8 Makro laufen an der 900 zu neuer Höchstform auf. Zu deinen "kleinen" Zooms kann ich nichts sagen, da ich die nicht habe.

Zitat von Joker1111

Was die Entwicklungsgröße meiner Fotos angeht:

Auf dem Monitor sehe ich mir alle meine Bilder in Monitorgröße an (22``).
Anschl. werden die Besten vergrößert bearbeitet und in DinA4 entwickelt - davon die Besten ab und zu mal DinA3 und noch größere für den großen Bilderrahmen habe ich erst 5 Bilder entwickeln lassen.

Schätze mal , das ist hier auch so allgemein der Durchschnitt ( von wegen 10x15 Fotos auf dem Familienfest usw. und Alpha 900 )

Bei diesen Ausgabegrößen wirst du keinen Unterschied in der Bildquali zwischen der 700er und der 900er sehen. Die 900 kann ihre Stärken gegenüber der 700 erst jenseits von A3 so richtig ausspielen.

Martin

[Roland_Deschain]

Zitat von miwi9

Eine Schnittbildscheibe eingeschoben, ein 28-135 4-4.5 aufgesetzt und die Welt ist kugelrund!

Viele Grüße
Michael

Dieses Objektiv ist derzeit Preis/Leistungs-mäßig sowieso ungeschlagen. Ich bin zwar an der 900 auch beim Zeiss 24-70 geblieben, aber das 28-135 war das, welches dem Zeiss noch am nächsten kam (wenn da nicht die fiese Nahgrenze wäre...)

[Lightspeed]

Zitat von Schmiddi

Roland, Du sagst es. Endlich kommt mir nicht mehr wer mit 'ner Kompaktknipse und hat mehr Pixels
Aber wenn ich deshalb soviel Geld ausgegeben hätte, dann sollte man mich einweisen

Schmniddigrüße

Sehr deutscher Einwand in einer sehr deutschen Diskussion. In kaum einem anderen Kukturkreis würde man derart über jemanden reden, der sich einfach nur aus Freude am Gegenstand etwas kauft, was er nicht unbedingt braucht.

Würde man unseren jeweiligen Mitmenschen nur das gönnen, was sie wirklich brauchen, würden wir fast alle Smart fahren und in denselben grauen Wohnblocks wohnen.

Was reicht und was nicht reicht ist allein das Ding des jeweiligen Interessenten und Käufers. Auch mir würde eine A700 vielleicht reichen. Nur mag ich sie einfach nicht, nachdem ich eine Stunde testen durfte. Fertig.

Damit ich nicht völlig OT werde: Aus zahlreichen Fotoläden heraus habe ich mittlerweile mit dem 2,8 20 mm Minolta, dem 1,4 85 mm und dem 16-35 Komi fotografiert (das 2,8, 200 mm APO HS lasse ich mal raus, es ist einfach gut). Ich fand fast alle Ergebnisse gut und denke, die A900 ist eine tolle Kamera, aber wenn ich das Maximum haben möchte, sollte ich das Komi abschaffen. Nur will ich das gerade einfach gar nciht, sondern möchte einfach wieder Bilder machen und diese Entscheidung hinter mir haben.

Gruß

Lightspeed

[ddd]

moin,
ich muss auch noch was loswerden
Wer sich (aus welchem Grund auch immer) für 2,5-3,0 k€ einen Body kauft, sollte auch angemessene Beträge für das zugehörige Glas in sein Budget stellen.

Die Erwartung, ein 10-fach SuperZoom für 0,3 k€ würde an solch einem Gerät tolle Ergebnisse liefern, scheint mir etwas -sorry- daneben.
An anderer Stelle wird lauthals über Sigma geschimpft, nicht weil die Objektive optisch per se schlecht seien (eher im Gegenteil), sondern weil diese eine hohe Serienstreuung und teilweise mangelhafte Fertigungsqualität (zerfetzte AF-Getriebe usw.) haben.

Meine Folgerung: offensichtlich ist es zum VK-Preis eines Sigma-Objektives nicht möglich, optisch gute Konstruktionen mit hoher und präziser Fertigungsqualität zu bauen.
Also muss man etwas höher ins Regal greifen...

Ich bleibe dabei, auch weniger gute (technisch fehlerfreie) Objektive sind nutzbar, wenn man sich mit dem Motiv auseinandersetzt und bei der Bildgestaltung die Schwächen (oft ja Randunschärfe und Randabfall) berücksichtigt. Manche Motive kann man dann mglw. nicht wie gewünscht fotografieren. Sehr gute Objektive haben weniger (!) Schwächen und erlauben größere Freiheiten bei der Motivgestaltung im v.g. Sinne.

Wer z.B. das Schloss Sanssouci bei trübem Wetter mit >100° Bildwinkel formatfüllend ablichten möchte, um hinterher ein 2m-Poster davon herzustellen, welches aus geringem Betrachtungsabstand angesehen wird, weil es in einem Flur hängt, wird um ein sehr gutes (und teures) Objektiv nicht herumkommen. Mit einem solchen sollte auch das dann mit der 900 möglich sein

Mir ist die von KB gewohnte Schärfentiefe und Brennweite, für Ausschnitte auch die hohe Auflösung, wichtig (Blow-Up ... )
Die meisten Bilder werden wohl niemals als ganzes größer als 20x30cm² auf Papier gelangen; aber das hindert mich nicht die "Dicke" zu nutzen.
Ich verdiene nicht wie manche hier Geld mit der Knipse, sie muss sich also nicht "rechnen". Es ist für meine persönliche Freude!
Dafür habe ich kein Auto und fahre ich mit dem Fahrrad zur Arbeit

[aidualk]

Zitat von ddd

Wer z.B. das Schloss Sanssouci bei trübem Wetter mit >100° Bildwinkel formatfüllend ablichten möchte, um hinterher ein 2m-Poster davon herzustellen, welches aus geringem Betrachtungsabstand angesehen wird, weil es in einem Flur hängt, wird um ein sehr gutes (und teures) Objektiv nicht herumkommen. Mit einem solchen sollte auch das dann mit der 900 möglich sein

Nee, des ist net möglich Ich hab zwar nicht Schloß Sanssouci sondern nur Schloß Rumpenheim damit fotografiert, aber bei 120cm Vergrößerungen kam die 900 dann ans Limit (natürlich mit Festen, und um es noch aus wirklicher Nähe zu betrachten).

Das nur mal um dein Beispiel in einen realen Bezug zu setzen

gruß

aidualk

[ddd]

Zitat von aidualk

Das nur mal um dein Beispiel in einen realen Bezug zu setzen

wie Du weißt, überspitze ich gerne Ich habe um die Absurdität eines solchen Versuches herauszustellen sicherheitshalber die Limits mit 2 multipliziert.

Ich habe jenes Schloss ausgewählt, weil dies wohl jeder schon mal zumindest auf Bildern gesehen hat. Ein riesig breiter Kasten, eine echte Herausforderung. Und hatte dabei Deine Schlossfotos im Hinterkopf als Maßstab!
Es macht m.E. keinen wirklichen Sinn, ein 2m-Poster aus 1m Abstand zu betrachten. Das ist wie Pixelpeeping bei 250%. Da dürften selbst MF-Digiback's an Grenzen stoßen...

Festbrennweiten sind m.E. sowieso die bessere Wahl, speziell im WW_Bereich.
Das SAL-20F28 z.B. steht mit 0,75 k€ in der Liste und ist knapp unter 0,5 k€ im Handel beziehbar. Alternativen von Drittherstellern habe ich nicht im Überblick, das genannte Objektiv hat sich aber bei denen, die es an der 900 probiert haben als brauchbar herausgestellt.
Ist das jetzt ein teures Objektiv? Da wird jeder eine andere Meinung haben.

@aidualk: Ich würde gerne mal eines Deiner Bilder "live" im Großformat sehen, gibt es eine Gelegenheit weit nördlich der Mainlinie?

[aidualk]

Zitat von ddd

@aidualk: Ich würde gerne mal eines Deiner Bilder "live" im Großformat sehen, gibt es eine Gelegenheit weit nördlich der Mainlinie?

beim letzten Stammtisch hatte ich sie dabei. Es ist allerdings nur ganz knapp nördlich der Mainlinie.... im Taunus.
Einige waren sogar der Meinung, dass 120 cm mit der 900 live betrachtet durchaus sehenswert sind. Und alle sind mit der Nase auf den Bildern hin- und hergescrollt Von wegen Betrachtungsabstand vergrößert sich mit der Bildgröße
hier einige Reaktionen der Stammstischstammmannschaft (oh weh, stimmen diese vielen mms) (etwas runterscrollen)

gruß

aidualk