[TONI_B]

Danke, Jens! Du sprichst mir aus der Seele - da erspar ich mir eine seitenlange Erwiderung...

[Jan]

Hallo GPO,

nur zur Info, z.B. hier:

Jost J. Marchesi
Photokollegium 3
steht die Förderliche Blende sogar im Inhaltsverzeichnis.
Sich Gedanken über die förderliche Blende sollte eigentlich für jeden praktisch tätigen Fotografen (egal, ob er dafü Geld bekommt oder nicht) sinnvoll sein.
Abblenden verbessert die Tiefenschärfe bestimmt nicht beliebig, jenseits der förderlichen Blende nimmt die Schäref in der Fouksebene ab und in allen übrigen Bereichen nicht zu, man erreicht als höchstens eine gelichmäßigere Unschärfe im Bild.

Grüße und schönes Wochenende
Jan

[Löwe]

Danke, Jens! Du sprichst mir aus der Seele - da erspar ich mir eine seitenlange Erwiderung...

mir auch,
ich finde hier sollten auch einmal die Moderatoren eingreifen. Ich habe mir ehrlich auch schon überlegt aus dem Forum auszusteigen. Aber da das Forum wirklich Klasse ist und ich viel gelernt habe, habe ich bisher durchgehalten.
Ich will nicht abstreiten, daß GPO Erfahrung und Fachwissen hat, aber der Ton macht die Musik. Sicher stellt man als Amateur ,zu denen ich ebenfalls zähle, manchmal dämliche Fragen. Aber darauf kann man auch anders antworten und nicht alle anderen als nichtwissende ( Halbidoten) hinstellen. Auch ein Profi hat manchmal unrecht.In diesem Sinne,musste mal gesagt werden.
Mit freundlichem Gruß
Löwe

[LensView]

Zitat von TONI_B

Danke, Jens! Du sprichst mir aus der Seele - da erspar ich mir eine seitenlange Erwiderung...

idem

Trotzdem noch ein Wort an gpo: Ich persönlich finde es immer unhöflich (und an Arroganz grenzend) wie Du schreibst. Völlig konfuser Satzbau. "..." einfach zufällig überall dazwischen gestreut. Wenn jemand so mit mir reden würde, dan würde ich ihm nach zwei Minuten nicht mehr zuhören.

Übrigens fand ich die ganze Diskussion (ausser gpo's Kommentaren) sehr interessant und habe auch ein bischen ge-googelt. Ich war nämlich auch der Meinung daß die Beugung nicht von der Blendenzahl, sondern von der absoluten Größe (Durchmesser) der Blendenöffnung abhängt. f/8 bei 1000mm Brennweite sind ja real 125mm Öffnung und da soll es soviel Beugung geben wie bei einem 24mm Objektiv (reale Öffnung dann 3mm)? Oder? Muss wohl noch ein bischen lesen

Hier hab ich ein sehr anschauliches Beispiel zum Einfluss der Beugung gefunden.
Noch ein schönes gibts hier.
Ein sehr interessanter Artikel ist auch hier.

[Jan]

Ja mei, man kennt doch seine Pappenheimer,
GPO hat seinen Stil und Ton, ich lese seine Beiträge in der Regel gern, ich ziehe mir die Infos heraus, die nur er mit entsprechendem praktischen background geben kann, freue mich an manchem spitzen Bemerkungen, ärgere mich über manchen verbalen Rundumschlag und lasse mir durch einzelne Beiträge sicher lein ganzes Forum vermiesen.

ANderen wird es mit meinen Postings ebenso gehen, sie ärgern sich über meine Schachtelsätze (statt der übersichtlichen Kurzschrift von GPO), über fehlende oder überzählige Satzzeichen und meine zahlreichen Tippfehler oder dem Stumpfsinn meiner OT-Beiträge in einem Technik-Thread.

Jan

[bam]

Zitat von LensView

......
Hier hab ich ein sehr anschauliches Beispiel zum Einfluss der Beugung gefunden.
Noch ein schönes gibts hier.
Ein sehr interessanter Artikel ist auch hier.

Ich glaube, wenn man diese Links verinnerlicht hat, hat man endlich -im wahrsten Sinne des Wortes- ein Bild von dem, um was es hier geht!
Vielen Dank dafür!

[gpo]

Zitat von TONI_B

@gpo:
Ich denke, du solltest - trotz deiner jahrelangen fotografischen Erfahrung - zur Kenntnis nehmen, dass es neben der Praxis auch eine wissenschaftliche, theoretische, akademische - wie auch immer du es nennen willst - Seite der Technik und damit der Fotografie gibt, die auch ihre Berechtigung hat! Denn ohne diese würdest du bestenfalls mit einer Lochkamera Bilder abmalen! Die Theorie und die Technik hat erst alles ermöglich: auch deine Plattenkameras und Uralt-Objektive! Denn auch ein Planar oder Tessar, das einige Jahrzehnte alt ist, wurde "gerechnet" und nicht aus der Praxis heraus "ausprobiert"!

ja genauso habe ich mir das vorgestellt

ich werde hier abgestraft...weil ich Profi bin???
Leute um da hin zu kommen wo ich angekommen bin, kommt es natürlich auf unendliches lesen an....
und zwar aller dieser "wissenschaftliche, theoretische, akademischer"-Betrachtungsweisen

darauf basieren doch alle Fachbücher, Lehrgänge...auch eine Meisterprüfung

was offenbar schwerfällt ist zu verstehen...
das Theorie die eine Sache ist, Praxis aber der Kern schlechthin!

und gerade weil hier so heftig auf (nochmal) VooDoo geredet wird...
versuche ich es einfach mit knappen klaren Worten...aus der Praxis

kann zudem erinnern, schon öfters mit Jens Diskussionen gehabt zu haben...
er/du must mich nicht leiden können
dafür aber, du must deine Aussagen beweisen und zwar eindeutig...
und mich nicht in irgendwelche Unterforen verweisen

was ich über die Jahre gelernt habe, war es in der Fotografie schon immer...
das man sich gerne "neue Ausreden" geschafft hatte
frei nach dem Motto..." wenn das Bild nicht scharf ist, lag es am Beugungscheibchen,
oder der nicht genommenene "förderlichen Blende" Quatsch!

und ja...
wenn man es "in gutem Ton" präsentiert, werden wieder mal einige es glauben wollen, tragen es weiter...
und irgendwan steht so ein Kunde bei mir und erklärt mir die Welt....
mit der ===> förderlichen Blende...ich lach mich tot!
sach mal merkt ihr eigentlich noch was

die (bisher einzige)Quelle Colorfoto, die ich hin und wieder auch lese....
wurde schon tausendmal des Schwachsinns bezichtigt weil...
die Sony schlecht bewerten, Canon ignoriernen, Nikon hochhalten,
man den Testen nicht glauben könne...

und nun soll genau diese Quelle den Begriff "förderliche Blende" zum Oberding machen

kann es nicht sein, das euch.... "andere Möglichkeiten"....ausgehen???

@Toni...
ja ich kann verstehen das mir meine Ansichten nicht passen...
nur Lochkamera habe ich schon genutzt und sogar ne neue mit durchgebogenen 120RF entworfen und damit richtige Bilder gemacht

und da ich bekanntlich einige Jahre auf dem Buckel habe...
weiß ich auch wann, welches Objektiv konstruiert wurde...
auch unter welchen Umständen, und ja...sie wurden früher per Hand berechnet

nur, ich bin nicht hier um über Fotohistorie aufzuklären...
mich treibt um,.... Falschaussagen ...geradezustellen

ach ja...Uraltobjektive...
was bei mir noch so rumsteht....steckt eure Ofenrohre schärfemäßig immer noch in den Sack...Fritz durfte es probieren und ansehen!

also, ich bin hartneckig und bitte um Aufklärung
Mfg gpo

[gpo]

Zitat von Jan

Hallo GPO,

nur zur Info, z.B. hier:

Jost J. Marchesi
Photokollegium 3
steht die Förderliche Blende sogar im Inhaltsverzeichnis.

Danke für den Hinweis...

wobei ich fast die Vermutung habe...
das es sich hier um===> optimale Blende=förderliche Blende...handelt)siehe winsoft!?

immerhin wurde hier anfangs von Kameras geredet(gelistet) OHNE die Objektive zu nennen!!!
Mfg gpo

[Tom]

Zitat von gpo

Danke für den Hinweis...

wobei ich fast die Vermutung habe...
das es sich hier um===> optimale Blende=förderliche Blende...handelt)siehe winsoft!?

Ich vermute das ja auch...

Könnte mal jemand erklären was der Unterschied sein soll?


Ach ja, GPO:

Deine Ausdrucksweise läßt ungeachtet des Wahrheitsgehaltes doch etwas zu wünschen übrig.

Ich glaube auch nicht, daß Du hier als Profi abgestraft, diskriminiert oder verunglimpfst wirst, sondern daß Du allein wegen Deiner rustikalen Art der Äußerungen aus dem üblichen Rahmen fällst.

frei nach dem Motto..." wenn das Bild nicht scharf ist, lag es am Beugungscheibchen,
oder der nicht genommenene "förderlichen Blende" Quatsch!
...
mit der ===> förderlichen Blende...ich lach mich tot!
sach mal merkt ihr eigentlich noch was

...des Schwachsinns bezichtigt weil...

Wundert Dich das noch?

Ich hoffe Du faßt meine Äußerung nicht als persönlichen Angriff auf, so meine ich es nämlich absolut nicht (ich glaube ich kann Dich eigentlich ganz gut leiden... )

Es ist auch als Profi keine Schande, einen Begriff aus der Theorie nicht zu kennen oder falsch verstanden zu haben.
Ich bin überzeugt, Deine Bilder werden trotzdem gut.

[gpo]

Moin,

also nachgelesen und wicki hat wohl bei Marchesie abgeschrieben

Zitat aus Marchesie:
Abbildungsmaßstab und förderliche Blende

im photographischen Makrobreich gelangt man schnell auf sehr kleine
effektive Blendenwerte, das heißt große Blendenzahlen.
Bei derart starken Abblendungen treten aber bekanntlich Beugungserscheinungen auf.
Die Größe eines entstehenden Beugungsscheibchens sollte nicht größer werden
als der zulässige Unscharfkreisdurchmesser u´.

Die für einen bestimmten Abbildungsmaßstab, optimale Abblendung,
die förderliche Blende, ist dann erreicht, wenn Unschärfekreise und Beidungsscheibchen
gleiche Größe haben.In diesem Fall ist der beste Kompromiss zwischen allgemeiner Punktschärfe
uns Schärfentiefe erreicht.

nur Leute...
es ist genau das was ich hasse....
einen Begriff isoliert zu betrachten und darauf Voodoo weiterspinnen denn...
ich garantiere das demnächst einer in den Laden geht und den grünen Punbkt der "förderlichen Blende" verlangt....

der Artikel von Machesi umfasst mehrere +10 Seiten, dazu unendliche Formeln
und sie können eben nicht verallgemeinert isoliert betrachtet werden,
man sollte wenn, dann schon alles zusammenfügen was dazu gehört!

zu Beugung sagt ich aber auch...
die wenigsten wissen genau was es ist...haben es nie gesehen
und können es wohl kaum nachbauen(wie stuessis Beispiele)

anderseits frage ich mich....
macht ihr also ein(kein) Bild....wenn zu vermuten ist,
"Beugungscheibchen" sehen zu können...oder last ihr es dann?

zum weitern Verständnis halte ich die obige Aussage ...
es am Kameramodell "festmachen" zu können nach wie vor nicht zulässig,
spätestens seit es hunderte von (Chip)Sensormodellen gibt,
sind reichlich einige Regeln außer Kraft gesetzt,
vor allem die Formeln(Marchesi) die für reines KB entworfen wurden!

wer scharfe Bilder machen will, sollte sich mit der "optimalen Blende" beschäftigen
Mfg gpo