[SovereignV8]

@Jens: Habe ich gerüchteweise gehört/gelesen. Konkrete Fakten kenne ich nicht.

Übrigens lese ich soeben oben den Werbeslogan "like.no.other". Man hatte uns also gewarnt .... Wir haben den Spruch nur falsch interpretiert. Das Wort "poor" fehlt als Einleitungsattribut.

[harumpel]

Zitat von SovereignV8

Richtig! Wir wissen schon, dass die 900 durch und durch schlecht ist, ohne auch nur eine Aufnahme gesehen zu haben. In der Aufzählung fehlen übrigens die D40, D60, D70, D80 und die sensationelle D90.

War gestern mal wieder mit meinem Freund und seiner D300 auf Fototour. Wir müssen beide blind sein - fanden die Ergebnisse gleichwertig. Ach nee, nicht ganz: Er beklagt sich bitter über die völlig unberechenbare Belichtungsmessung der D300. Eben noch korrekt, beim nächsten Schuss massiv überbelichtet. Könnte noch andere Äußerungen zum Besten geben (in Punkto Bedienung, AF (ja...) usw.), aber das würde zu positiv für meine Kamera von vorgestern und das sch... System ausfallen, zumal ich auch noch u.a. mit dem furchtbaren Zeiss 16-80 unterwegs war.

Mein Gott.... 70-400 mit Lichtstärke 5,6 nicht berauschend.... Oh Mann!!! Dass übrigens der 4/200-400-Nikkor 6.000 Euro kostet, ist völlig irrelevant. Auch > 3 kg sind bei Nikon klaglos hinnehmbar. Für das bessere Rauschverhalten der D700 bei hohen ISO-Zahlen haben hier manche gerne die Preisdifferenz in Kleinwagen-Größenordnungen hingelegt, um im Einzelfall sogar nur eine - so ein lustiges Zitat - "gefühlt" bessere Bildqualität zu erspüren. Roland, Alex & Co, gebt´s auf. Gegen schlagende Argumente kommt man nicht an!

Köstlich

[Irmi]

find ich auch, besser hätte man es nicht schreiben können.

[pollypocket]

Ich sehe es ganz emotional. Das Design der A900 mit dem klassischen spitzen Prismendach ist einfach toll!
Ob eine Nikon etwas weniger rauscht und ähnliche Sack-Reis-Diskussionen sind mir völlig egal. Selbst etwas weniger Mpx dürfte die A900 von mir aus haben.

Nicht die Technik macht übrigens schöne Bilder.
polly

[alberich]

Zitat von Roland_Deschain

Wo siehst du denn einen Preis? Der für's 70-400 würde mich schon interessieren.

Das scheint die Marschrichtung:

16-35 mm/2.8 : 1990 Euro
70-400 mm/ 4-5.6 : 1820 Euro

Quelle: digifotopro.nl


Noch ein paar Bilder von der a900, in freier Wildbahn, gibt es hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=232379

[Xwing15]

Zitat von SovereignV8

Richtig! Wir wissen schon, dass die 900 durch und durch schlecht ist, ohne auch nur eine Aufnahme gesehen zu haben. In der Aufzählung fehlen übrigens die D40, D60, D70, D80 und die sensationelle D90.

War gestern mal wieder mit meinem Freund und seiner D300 auf Fototour. Wir müssen beide blind sein - fanden die Ergebnisse gleichwertig. Ach nee, nicht ganz: Er beklagt sich bitter über die völlig unberechenbare Belichtungsmessung der D300. Eben noch korrekt, beim nächsten Schuss massiv überbelichtet. Könnte noch andere Äußerungen zum Besten geben (in Punkto Bedienung, AF (ja...) usw.), aber das würde zu positiv für meine Kamera von vorgestern und das sch... System ausfallen, zumal ich auch noch u.a. mit dem furchtbaren Zeiss 16-80 unterwegs war.

Mein Gott.... 70-400 mit Lichtstärke 5,6 nicht berauschend.... Oh Mann!!! Dass übrigens der 4/200-400-Nikkor 6.000 Euro kostet, ist völlig irrelevant. Auch > 3 kg sind bei Nikon klaglos hinnehmbar. Für das bessere Rauschverhalten der D700 bei hohen ISO-Zahlen haben hier manche gerne die Preisdifferenz in Kleinwagen-Größenordnungen hingelegt, um im Einzelfall sogar nur eine - so ein lustiges Zitat - "gefühlt" bessere Bildqualität zu erspüren. Roland, Alex & Co, gebt´s auf. Gegen schlagende Argumente kommt man nicht an!

Hammer

[mic2908]

Zitat von alberich

Das scheint die Marschrichtung:

16-35 mm/2.8 : 1990 Euro
70-400 mm/ 4-5.6 : 1820 Euro

Quelle: digifotopro.nl


Noch ein paar Bilder von der a900, in freier Wildbahn, gibt es hier:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=232379

Hier ist der urspruengliche Artikel von photoscala,

http://photoscala.de/Artikel/In-Vorb...uer-Sony-alpha

Photoscala hat zwar den im Sony pdf genannte Preis von 54990 Kronen fuer das 70-400 korrekt umgerechnnet, aber nicht beachtet das z.B. das Zeiss 85/1.4 auch fuer denselben Preis gelistet war. Scheinbar sind Objektive in der Slowakei nicht wirklich preiswert .

Gut moeglich das das 70-400 mit einem Preis im Bereich der UVP des Zeiss 85/1.4 startet, aber lassen wir uns ueberraschen .

[wwjdo?]

Leute, abwarten!

Natürlich ist Lichtstärke 5.6 am langen Ende nicht der Weisheit letzter Schluss aber wenn das lange Zoom optisch auf dem Niveau des kleinen G ist, hat Sony eine sehr gute antwort auf das Canon 100.400mm L zu einem hoffentlich moderaten Preis gefunden, das für viel Anwender völlig ausreichend ist.

Das Nikon 200-400mm 4 ist zur Zeit ein Ausnahmeobjektiv und Spezialzoom, das Nikon sich entsprechen teuer bezahlen lässt. Für manche Anwendungen im professionellen Bereich ist es aber in Verbindung mit rauschfreien ISO1600 von großem Vorteil bzw. unabdingbar...

[Somnium]

Zitat von wwjdo?

Das Nikon 200-400mm 4 ist zur Zeit ein Ausnahmeobjektiv und Spezialzoom, das Nikon sich entsprechen teuer bezahlen lässt. Für manche Anwendungen im professionellen Bereich ist es aber in Verbindung mit rauschfreien ISO1600 von großem Vorteil bzw. unabdingbar...

Jupp. Aber wäre statt eines bezahlbaren 70-400 4-5.6 ein unerschwingliches 200-400 f4 von Sony gekommen hätten auch wieder alle gemault. Ich glaub manchmal, das ist das größte Problem am Sony System. Die Kunden.

[wwjdo?]

Zitat von Somnium

Jupp. Aber wäre statt eines bezahlbaren 70-400 4-5.6 ein unerschwingliches 200-400 f4 von Sony gekommen hätten auch wieder alle gemault. Ich glaub manchmal, das ist das größte Problem am Sony System. Die Kunden.

eben, uns kann man es nie Recht machen. Ich hätte für so eine Linse auch kein Geld über - aber ein Sigma 100-300mm 4 mit HSM fänd ich schon sehr brauchbar!

Nun, damit ist eben klar, dass Nikon im Moment bei den Naturfotografen mit der High ISO Qualität der D3 und auch D700 - obwohl die eine niedrigere Bildfrequenz hat - ganz vorne angesiedelt ist!

Aber glaub mir, die Typen fluchen auch über die Nikon Preise und ärgern sich, dass ein 500mm 4 viel teurer aber wohl nicht viel besser als das Canon Pendant ist.