[Oliver Gregor]

Zitat von modena

Mann selten so nen Mist gelesen....

Ich auch nicht

Zitat von modena

Um ein Canon 135mm F2.0 L zu schlagen muss das CZ 135er verflucht gut sein

Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2

Zitat von modena

Und selbst wenn es besser ist, was ich nicht glaube, was bringts?

Bringen tut es viel, aber das muss man dir sicher nicht erklären *Kopfschüttel*

Zitat von modena

Was die 85er angeht, glaub ich genausowenig dass das CZ besser ist.

Deinen "Glauben" wird dir auch keine nehmen, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus

Zitat von modena

Ein paar MTF's hochladen und schon ist Sony überlegen?

Nein, es ist nur allgemein bekannt dass Minolta schon immer zu den besten Objektivkonstrukthören gehörte/gehört.

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

[wutzel]

Zitat von Oliver Gregor

Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2

Hast du es selber getestet? Sodas du dir und uns anhand von Bildern diese Aussage beweisen kannst?
Selbst wenn das Zeiss besser wäre dann hast du immernoch den knapp 30% Mehrpreis beim Zeiss und ob du dann 30% "bessere" Blider bekommst halte ich für ein Gerücht.

Zu den Preisen, gerade im Telebereich liegt Canon Preis und Angebotsmässig ja wohl deutlich über Sony, wer das absteiten will der hat ja wohl mal ne voll Rosarote Brille auf.

Das man bei Canon nur L´s kaufen kann ist für mich auch ein Forumsgerücht (genau wie das Einschicken nach Willich), ich habe bilder von "Billig" Optiken gesehen die mich als Komi Nutzer absolut überzeugen.
Wenn es "G"s wie Sand am Meer geben würde wie die "L"´s dann würde hier auch nur jeder sagen nur "G"´s taugen was. Gibts aber nicht.

[japro]

Ich liebe diese Argumentationen: "XYZ ist so gut, ich kann mir nicht vorstellen, dass es da noch etwas bessere gibt."
Wie oft hat man das selbst schon Gedacht und wurde widerlegt... (bei mir kam das schon oft genug vor ).
Es gibt doch bei so ziemlich jedem wichtigen Hersteller jemanden der behauptet "X gehörte schon immer zu den top Optik Herstellern und ist durchaus auf einer höhe mit Leica" (warum wird Leica immer als Referenz genommen?) und Mythen der Art: "Das YX 85/1.4 ist so gut, ich kenne mehrere Leute, die alleine wegen dieses Objektives zu XY gewechselt haben". (dass ich hier 85er gewählt habe ist übrigens kein Zufall weil ich genau diesen Spruch schon mit XY = Canon, Zeiss, Minolta und Pentax gelesen habe).

Auf Photo.net gabs als Antwort auf eine "ist das Leica oder das Zeiss das bessere Objektiv"-Frage mal den genialen Beitrag: "If you see the difference, you are looking too hard."

Ich denke fast jeder weiss, dass das für die Qualitativ hochwertigen Optiken der meisten Hersteller gilt, aber Rationalität ist halt *******e (das mein ich ernst). Ich Betreib doch kein Hobby umd rational zu sein und mich mit dem was ich "brauche" zufriedenzugeben. Dazu gehört halt auch eine gewisse Verliebtheit in das eigene Equipment... Da kommen dann Graphiken, die mir sagen meine Objektive seien gut, natürlich in meiner Autosuggestion entgegen.
Wer hier kann ernsthaft von sich behaupten ihm sei nur das Bild wichtig? :p Ich nicht.

[wutzel]

Zitat von japro

Wer hier kann ernsthaft von sich behaupten ihm sei nur das Bild wichtig. :p Ich nicht.

Mir grundsätzlich schon, aber wir posaunen ja auch nicht in die Welt mein XYZ Objektiv von XYZ ist besser als deins.
Erst recht nicht wennn man das anhand von Bildern nicht begründet, sondern an irgendwelchen Kurven von irgendeinem Hersteller.

Dann kannste ja gleich anfangen meins ist besser weil 51AF Sensoren, 10B/sek und Tonnenweisse Ultraschallscherben.

Ich bin weder mit der Minolta noch mit der Canon verheiratet. Mir ist das Bild wichtig.
Auch wenn die Minolta viel besser in der Hand liegt

[modena]

Zitat von Oliver Gregor

Ich auch nicht



Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2

Ohh jaa und morgen schneits von unten nach oben....

Zitat von Oliver Gregor

Bringen tut es viel, aber das muss man dir sicher nicht erklären *Kopfschüttel*



Deinen "Glauben" wird dir auch keine nehmen, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus


Nein, es ist nur allgemein bekannt dass Minolta schon immer zu den besten Objektivkonstrukthören gehörte/gehört.

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

Na wenn du meinst.
Ich kenn nur das Minolta 85er G und das CZ wird allgemein etwa gleichwertig eingeschätzt.

Zumindest das Minolta 85mm G, das ist selbst habe, sieht bei Offenblende gegen das alte 85mm 1.2 L, welches ich recht gut kenne, kein Land.

Das neue L ist übrigens noch besser....

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_14/index.htm
http://www.photodo.com/product_50_p4.html
http://www.photodo.com/product_764_p4.html

Deinen Glauben kann dir auch niemand nehmen.
Ich würde aber die Canon Objektivkonstrukteure nicht unterschätzen.
In der Realität sieht es nunmal so aus dass die Minolta
Rechnungen teilweise sicher sehr gut waren und sind, aber nicht nur Minolta oder
Zeiss bringen sowas zustande.
In jedem System gibt es bestimmte Perlen die besser sind als bei den Anderen.
Objektive berechnen können sie aber inzwischen alle.

Wie gut ein Glas schlussendlich ist, hängt stark von der Endkontrolle und dem
betriebenen Konstruktionsaufwand ab.
Und da hatte Zeiss und Leica früher klar einen sehr guten Namen.

Fabelwerte wie man sie vielen Leitzen und Zeissen nachsagt, hab ich im echten Leben noch nicht davon gesehn.

Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebsten selbst ein Bild.

Dass sollten Andere auch so halten.... und weniger in ein paar Marketing MTF's hineininterpretieren.

LG

[wutzel]

Zitat von modena

Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebesten selbst ein Bild.

Dass sollten Andere auch so machen....

LG

Oder "L"
Aber sonst gebe ich dir vollkommen Recht und wollte das so in der Art oben auch sagen.

[modena]

Es muss bestimmt nicht immer L oder G oder wasweissich sein.


Wenn ein Pro eben meint nur L ist das Wahre, soll er es eben meinen, aber
hat viele Perlen des Systems noch nicht für sich entdeckt. Diese würden es vielfach sicher genausogut machen wie die L.

http://www.photodo.com/product_26_p4.html
http://www.photodo.com/product_36_p4.html
http://www.photodo.com/product_38_p4.html
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
http://www.photodo.com/product_46_p4.html
http://www.photodo.com/product_48_p4.html
http://www.photodo.com/product_51_p4.html
http://www.photodo.com/product_53_p4.html
.
.
.

Canon ist gerade was günstige FB angeht sehr stark unterwegs.

LG

[wutzel]

Mhm, ich kenne mich jetzt zwar bei Photodo nicht so aus, aber sehr interessant finde ich den Vergleich Minolta 28-70G vs. Canon 28-80 2.8-4L (das alte schätzchen will ich mir zulegen), demnach ist das Canon ja besser und kostet nur die Hälfte.
Dennoch wäre der Unterschied unmöglich für mich sichtbar.

Mit den FB´s gebe ich dir Recht, da faszinieren mich die doch recht heftigen Preisunterschiede immer wieder.

[Oliver Gregor]

Zitat von modena

Ohh jaa und morgen schneits von unten nach oben....

Zu Weihnachten wünsche ich mir eine ganze Woche ohne Zynische und Sarkastische Untermalungen hier im Forum, aber da könnte ich mir ja gleich ein Enzo wünschen, genauso realistisch...

Zitat von modena

Na wenn du meinst.
Ich kenn nur das Minolta 85er G und das CZ wird allgemein etwa gleichwertig eingeschätzt.

Warum muss man sich hier eigentlich ständig wiederholen?
Ich erwähnte bereits in mehreren Beiträgen dass ich auch ein Fan vom Canon System bin.
Trotzdem hat Minolta/Sony für mich einen anderen Stellenwert, was aber nicht bedeutet dass ich es für nötig befinde falsche Fakten an den Tag zu legen.

Und noch etwas, dass Sony Planar 85mm ist eine vollkommen anderen Optische Konstruktion und kann daher nur sehr spärlich mit dem Minolta 85 verglichen werden.

Zitat von modena

Zumindest das Minolta 85mm G, das ist selbst habe, sieht bei Offenblende gegen das alte 85mm 1.2 L, welches ich recht gut kenne, kein Land.

Ich kenne nur das neue 85mm F/1.2 L, und das ist bei F/1.4 keineswegs besser als das Sony Planar 85mm, beim Minolta 85 G weis ich das nicht.

Zitat von modena

Ich würde aber die Canon Objektivkonstrukteure nicht unterschätzen.
In der Realität sieht es nunmal so aus dass die Minolta
Rechnungen teilweise sicher sehr gut waren und sind, aber nicht nur Minolta oder
Zeiss bringen sowas zustande.
In jedem System gibt es bestimmte Perlen die besser sind als bei den Anderen.
Objektive berechnen können sie aber inzwischen alle.

Wie gut ein Glas schlussendlich ist, hängt stark von der Endkontrolle und dem
betriebenen Konstruktionsaufwand ab.
Und da hatte Zeiss und Leica früher klar einen sehr guten Namen.

Fabelwerte wie man sie vielen Leitzen und Zeissen nachsagt, hab ich im echten Leben noch nicht davon gesehn.

Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebsten selbst ein Bild.

Dass sollten Andere auch so halten.... und weniger in ein paar Marketing MTF's hineininterpretieren.

Wahre Worte, im ernst

[wutzel]

Zitat von Oliver Gregor

Zu Weihnachten wünsche ich mir eine ganze Woche ohne Zynische und Sarkastische Untermalungen hier im Forum, aber da könnte ich mir ja gleich ein Enzo wünschen, genauso realistisch...

Evtl. solltest du dir vieleicht auch mal an die eigene Nase fassen?
Ich weiss schon ich auch, bin gerade dabei.