SonyUserforum - Alpha 700 bei ISO 1600

Christian-NRW · 19.10.2007, 21:51

Hallo,

Ich glaube es ist hier noch nicht erwähnt worden. Man sollte unbedingt die Einstellung der Rauschunterdrückung beachten. Diese wirkt sich auch(!) auf die RAW-Entwickelung aus. Das ganze fiel dem imaging-resource team während des Tests der A700 auf.

weiterführender Link:

http://www.imaging-resource.com/PROD...700IMAGING.HTM

Mitte der Seite, "More on Noise Reduction in RAW files".

Gruß
Christian

Anaxaboras · 19.10.2007, 22:23

Zitat:

Zitat von Christian-NRW

Hallo,

Ich glaube es ist hier noch nicht erwähnt worden. Man sollte unbedingt die Einstellung der Rauschunterdrückung beachten. Diese wirkt sich auch(!) auf die RAW-Entwickelung aus. Das ganze fiel dem imaging-resource team während des Tests der A700 auf.

weiterführender Link:

http://www.imaging-resource.com/PROD...700IMAGING.HTM

Mitte der Seite, "More on Noise Reduction in RAW files".

Gruß
Christian

Mann, das schreibst du jetzt, da ich gerade alle Testschüsse im Kasten habe

.
Ok, ich hätte ja selber recherchieren können, bevor ich mit dem Testen anfange. Mehr zu meinem Ergebnis in wenigen Minuten (oder 1-2 Stunden).

-Anaxaboras

Anaxaboras · 20.10.2007, 03:21

Es ist spät geworden!
Aber jetzt brenne ich darauf, die Früchte meiner Arbeit hier zu präsentieren:
[@Manni: wenn ein neues Thema besser geeignet wäre - bitte schneiden]

Was ich wissen wollte:

Wie brauchbar sind High-ISO-Aufnahmen der A700?
Wie lassen sich High-ISO-RAWs in Adobe Camera Raw 4.2 (Photoshop CS3 oder Lightroom) optimieren?
Liefert der Sony Image Data Converter andere/besser Ergebniss als Adobes ACR?
Gibt es signifikante Unterschiede zwischen High-ISO-RAWs und -JPEGs (habe ich nicht mehr getestet, da die Uhr einfach immer weiter läuft)?

Ein netter Forumskollege hatte letztens gelästert, dass nun alle A700-Besitzer Testbilder von ihren Kaffeetassen schießen werden. Da konnte ich mich natrürlich nicht ausschließen. Dies war eines (von zwei) Setups:

Übersicht - die blauen Rahmen zeigen die Crops, um die es nun gehen wird.

Erwartungsgemäß gibt es bei ISO 200 am Rauschverhalten der A700 nichts zu meckern:

Beide RAWs konvertiert im ACR mit den für mich optimalen Einstellungen für Schärfe/Rauschreduktion.

Ich habe dann ganze ISO-Reihen bis hoch auf ISO 6400 geschossen. So richtig interessant wurde es für mich dann aber erst bei ISO 5000 - das möchte ich hier nun mal vorstellen. Zunächst das Ergebnis ohne jegliche Rauschunterdrückung im Adobe ACR:

Wie zu erwaten, rauscht es bei dieser hohen Empfindlichkeit doch heftig. Ich hatte übrigens die kamera-interne Rauschunterdrückung auf "mittel" gestellt.

OK, let's see, was die Rauschreduktion von Adobe bringt:

Klar, das Grieseln geht weg. Aber die fleckigen Störungen machen das Bild nicht besser. Die Bilder habe ich übrigens im ACR alle mit den selben Einstellungen konvertiert - nur an Rauschreglern habe ich gedreht. Unterm Strich: wenig brauchbar, da großflächige Störungen.

Nachdem ich heute meine Tasche mit der Sony-Software aus dem Büro mitgebracht habe, habe ich die ISO 5000-Bilder auch noch durch den SonyConverter geschickt:

Da muss man nicht lange rummachen: Klar besser als die Ergebnisse des ACR. Keine fleckigen Störungen, Details bleiben besser erhalten (schaut mal auf das "W" der Zeitungs-Überschrift). Einzig das Schärfen beherrscht der ACR besser. Aber den Output des SonyConverters kann man jederzeit in PS oder einem Programm seiner Wahl nachschärfen. Dass die Belichtung im SonyConverter einen Tick von den Ergebnissen im ACR abweicht, soll jetzt nicht weiter stören.

Mein (betrübliches) Fazit: Seitdem ich Photoshop CS3 auf der Platte habe, wähnte ich mich allen Bildbearbeitungsaufgaben gewappnet. Insbesondere der neue RAW-Konverter hatte es mir angetan. Glaubte ich doch, alle Optimierungsschritte über den ACR erledigen zu können. Bei den RAWs der 7D hat das auch prima funktioniert - bei der A700 ist der ACR nur noch bei Low-ISO-Aufnahmen als Solo-Lösung zu gebrauchen.

Leider bin ich wirklich nicht mehr dazu gekommen, die JPEG-Dateien auch noch auszuwerten. Vermutlich schöpfen sie aber nicht das Potenzial aus, das in den RAWs steckt.

Mir hat der (nicht mehr ganz so) kleine Test gezeigt, welches Potenzial in dem Sensor/Prozessor der A700 steckt. Das gilt auch für den nutzbaren Dynamikumfang, der gigantisch hoch zu sein scheint. Aber auch, dass die Bildbearbeitungshersteller ihre Software ersteinmal optimal anpassen müssen. Insofern: der SonyConverter ist mehr als brauchbar - wenn man noch ein anderes Programm zum Schärfen hat.

-Anaxaboras

jedi · 20.10.2007, 10:14

Zitat:

Zitat von Anaxaboras

Mir hat der (nicht mehr ganz so) kleine Test gezeigt, welches Potenzial in dem Sensor/Prozessor der A700 steckt. Das gilt auch für den nutzbaren Dynamikumfang, der gigantisch hoch zu sein scheint. Aber auch, dass die Bildbearbeitungshersteller ihre Software ersteinmal optimal anpassen müssen. Insofern: der SonyConverter ist mehr als brauchbar - wenn man noch ein anderes Programm zum Schärfen hat.

-Anaxaboras

Danke für den Test

, ich habe ähnliches festgestellt, auch wenn mein Test nicht so umfangreich war und nur 3 Fotos umfaßte.

Christian-NRW · 20.10.2007, 10:50

Zitat:

Zitat von Anaxaboras

Mann, das schreibst du jetzt, da ich gerade alle Testschüsse im Kasten habe

.

Ja gut, dann musste halt nochmal nen Kaffee aufsetzen

Machste denn nochmal ein RAW bei ISO1600 mit niedriger oder ausgeschalteter Rauschunterdrückung? Da könnte das Ergebnis des Sonykonverters nocheinmal besser werden.

Gruß
Christian

Peterbx1 · 20.10.2007, 11:33

Äh, ja,

ganz meine Meinung. Schön, dass sich zu diesem Thema jetzt wirklich die Fakten zu einem sehr guten Gesamtbild verdichten.

Das Potential dieses Sensors ist wirklich unglaublich - den passenden RAW-Converter vorausgesetzt. Adobe war immer superschnell mit der Kompatibilität bei neuen Formaten, bei der Qualität waren dann oft mehrere Updates nötig, um gute Ergebnisse zu erzielen und nicht nur eben kompatibel zu sein.

Was mich dabei so stört ist, dass fast alle Tests mit ACR gemacht werden. Ist eine Kamera neu und ACR untertützt dieses Format, wird die gesamte RAW-Bildqualität von dem Ergebnis aus einem einzigen Konverter, eben ACR, abhängig gemacht. Wenn das RAW-Format von ACR eben nicht optimal konvertiert wird, ist natürlich die Kamera Mist und ACR natürlich toll. Diese Monokultur ist nicht gesund, wenn Ihr mich fragt.

Das ist für die Schreiberlinge alles so schnell, schön einfach und billig - passend zu dem Buntmüll in dem diese "Tests" abgedruckt werden.

Anaxaboras · 20.10.2007, 11:50

Zitat:

Zitat von Christian-NRW

Ja gut, dann musste halt nochmal nen Kaffee aufsetzen

Machste denn nochmal ein RAW bei ISO1600 mit niedriger oder ausgeschalteter Rauschunterdrückung? Da könnte das Ergebnis des Sonykonverters nocheinmal besser werden.

Gruß
Christian

Hi Christian,
1600er RAWs habe ich (mit mittlerer Rauschunterdrückung). Ich habe hier bewusst die 5000er gezeigt, weil da der Effekt NR ACR vs. SonyConverter deutlicher wird. Wenn jetzt ganz viele "hier" schreien, stelle ich heute Abend noch die 1600er ein.

-Anaxaboras

PeterHadTrapp · 20.10.2007, 12:17

Moin Martin

doch so deutlich

Hätte ich nicht gedacht. Das muss Adobe wohl tatsächlich nachbessern.
ich werde dann wohl mal die Sony-Software auf den Rechner packen.

Danke für die aufschlussreiche Arbeit Dir

Klasse Kaffeetassenfotos

Peter

lehmannudo · 20.10.2007, 14:07

Hallo Anaxaboras,

danke für deinen tollen Bericht

Gruss,

Udo

WB-Joe · 20.10.2007, 14:35

Hallo Martin,

Danke für deinen Vergleich. Ich hab mich schon seelisch darauf vorbereitet den neuen CS3 zu kaufen.
Nach deinen Ergebnissen bleibe ich jetzt erstmal bei dem guten alten CS und nutze den Sony-Konverter.

PS: Hast ein Bier gut bei mir am nächsten Stammtisch!

20.10.2007, 03:21	#33
Anaxaboras Chefkoch, verstorben Themenersteller Registriert seit: 11.02.2005 Ort: Starnberg Beiträge: 13.622	Hier meine Ergebnisse Es ist spät geworden! Aber jetzt brenne ich darauf, die Früchte meiner Arbeit hier zu präsentieren: [@Manni: wenn ein neues Thema besser geeignet wäre - bitte schneiden] Was ich wissen wollte: Wie brauchbar sind High-ISO-Aufnahmen der A700? Wie lassen sich High-ISO-RAWs in Adobe Camera Raw 4.2 (Photoshop CS3 oder Lightroom) optimieren? Liefert der Sony Image Data Converter andere/besser Ergebniss als Adobes ACR? Gibt es signifikante Unterschiede zwischen High-ISO-RAWs und -JPEGs (habe ich nicht mehr getestet, da die Uhr einfach immer weiter läuft)? Ein netter Forumskollege hatte letztens gelästert, dass nun alle A700-Besitzer Testbilder von ihren Kaffeetassen schießen werden. Da konnte ich mich natrürlich nicht ausschließen. Dies war eines (von zwei) Setups: Übersicht - die blauen Rahmen zeigen die Crops, um die es nun gehen wird. Erwartungsgemäß gibt es bei ISO 200 am Rauschverhalten der A700 nichts zu meckern: Beide RAWs konvertiert im ACR mit den für mich optimalen Einstellungen für Schärfe/Rauschreduktion. Ich habe dann ganze ISO-Reihen bis hoch auf ISO 6400 geschossen. So richtig interessant wurde es für mich dann aber erst bei ISO 5000 - das möchte ich hier nun mal vorstellen. Zunächst das Ergebnis ohne jegliche Rauschunterdrückung im Adobe ACR: Wie zu erwaten, rauscht es bei dieser hohen Empfindlichkeit doch heftig. Ich hatte übrigens die kamera-interne Rauschunterdrückung auf "mittel" gestellt. OK, let's see, was die Rauschreduktion von Adobe bringt: Klar, das Grieseln geht weg. Aber die fleckigen Störungen machen das Bild nicht besser. Die Bilder habe ich übrigens im ACR alle mit den selben Einstellungen konvertiert - nur an Rauschreglern habe ich gedreht. Unterm Strich: wenig brauchbar, da großflächige Störungen. Nachdem ich heute meine Tasche mit der Sony-Software aus dem Büro mitgebracht habe, habe ich die ISO 5000-Bilder auch noch durch den SonyConverter geschickt: Da muss man nicht lange rummachen: Klar besser als die Ergebnisse des ACR. Keine fleckigen Störungen, Details bleiben besser erhalten (schaut mal auf das "W" der Zeitungs-Überschrift). Einzig das Schärfen beherrscht der ACR besser. Aber den Output des SonyConverters kann man jederzeit in PS oder einem Programm seiner Wahl nachschärfen. Dass die Belichtung im SonyConverter einen Tick von den Ergebnissen im ACR abweicht, soll jetzt nicht weiter stören. Mein (betrübliches) Fazit: Seitdem ich Photoshop CS3 auf der Platte habe, wähnte ich mich allen Bildbearbeitungsaufgaben gewappnet. Insbesondere der neue RAW-Konverter hatte es mir angetan. Glaubte ich doch, alle Optimierungsschritte über den ACR erledigen zu können. Bei den RAWs der 7D hat das auch prima funktioniert - bei der A700 ist der ACR nur noch bei Low-ISO-Aufnahmen als Solo-Lösung zu gebrauchen. Leider bin ich wirklich nicht mehr dazu gekommen, die JPEG-Dateien auch noch auszuwerten. Vermutlich schöpfen sie aber nicht das Potenzial aus, das in den RAWs steckt. Mir hat der (nicht mehr ganz so) kleine Test gezeigt, welches Potenzial in dem Sensor/Prozessor der A700 steckt. Das gilt auch für den nutzbaren Dynamikumfang, der gigantisch hoch zu sein scheint. Aber auch, dass die Bildbearbeitungshersteller ihre Software ersteinmal optimal anpassen müssen. Insofern: der SonyConverter ist mehr als brauchbar - wenn man noch ein anderes Programm zum Schärfen hat. -Anaxaboras

20.10.2007, 11:33	#36
Peterbx1 Registriert seit: 22.09.2007 Beiträge: 76	Äh, ja, ganz meine Meinung. Schön, dass sich zu diesem Thema jetzt wirklich die Fakten zu einem sehr guten Gesamtbild verdichten. Das Potential dieses Sensors ist wirklich unglaublich - den passenden RAW-Converter vorausgesetzt. Adobe war immer superschnell mit der Kompatibilität bei neuen Formaten, bei der Qualität waren dann oft mehrere Updates nötig, um gute Ergebnisse zu erzielen und nicht nur eben kompatibel zu sein. Was mich dabei so stört ist, dass fast alle Tests mit ACR gemacht werden. Ist eine Kamera neu und ACR untertützt dieses Format, wird die gesamte RAW-Bildqualität von dem Ergebnis aus einem einzigen Konverter, eben ACR, abhängig gemacht. Wenn das RAW-Format von ACR eben nicht optimal konvertiert wird, ist natürlich die Kamera Mist und ACR natürlich toll. Diese Monokultur ist nicht gesund, wenn Ihr mich fragt. Das ist für die Schreiberlinge alles so schnell, schön einfach und billig - passend zu dem Buntmüll in dem diese "Tests" abgedruckt werden. __________________ Cheers Peter Geändert von Peterbx1 (20.10.2007 um 21:41 Uhr)

20.10.2007, 12:17	#38
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Moin Martin doch so deutlich Hätte ich nicht gedacht. Das muss Adobe wohl tatsächlich nachbessern. ich werde dann wohl mal die Sony-Software auf den Rechner packen. Danke für die aufschlussreiche Arbeit Dir Klasse Kaffeetassenfotos Peter __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

20.10.2007, 14:07	#39
lehmannudo Registriert seit: 22.09.2006 Ort: Waldalgesheim bei Bingen Beiträge: 210	Hallo Anaxaboras, danke für deinen tollen Bericht Gruss, Udo __________________ Homepage 2D&3D - Photo - Clips - Docma -

20.10.2007, 14:35	#40
WB-Joe Moderator Registriert seit: 08.05.2005 Ort: München Beiträge: 15.447	Hallo Martin, Danke für deinen Vergleich. Ich hab mich schon seelisch darauf vorbereitet den neuen CS3 zu kaufen. Nach deinen Ergebnissen bleibe ich jetzt erstmal bei dem guten alten CS und nutze den Sony-Konverter. PS: Hast ein Bier gut bei mir am nächsten Stammtisch! __________________ Prost!!! WB-Joe *Nächster Stammtisch in München: Dienstag, 07.10.2025* So kannst du das Sonyuserforum und unsere Arbeit unterstützen

19.10.2007, 21:51	#31
Christian-NRW Registriert seit: 11.10.2007 Beiträge: 4	Hallo, Ich glaube es ist hier noch nicht erwähnt worden. Man sollte unbedingt die Einstellung der Rauschunterdrückung beachten. Diese wirkt sich auch(!) auf die RAW-Entwickelung aus. Das ganze fiel dem imaging-resource team während des Tests der A700 auf. weiterführender Link: http://www.imaging-resource.com/PROD...700IMAGING.HTM Mitte der Seite, "More on Noise Reduction in RAW files". Gruß Christian

Sponsored Links

Sponsored Links