[ben71]

Zitat von mrrondi

Weisst ja nicht so genau warum ich "unteren" Bereich die Blende soweit aufreissen muss ?
Aber erklär doch bitte dem TO warum DU da mehr Blende brauchst oder es gut findest mehr Blende zu haben als f4.
Mir reicht auch locker ein ein 16-35 f4 statt dem 2,8.
In kritischen Situationen benötigst dann sowieso ein Stativ.

Viel wichtiger ist es dann obenrum ne Blende zu gewinnen und das macht das f4 bei 105mm :-) Bedeutet ein ISO Stufe mehr und für mich auch mehr freistellen was mir dann beim 18-135 ganz fehlt.

Ganz einfach ... in meinem Fall (weil Du DU geschrieben hast), habe ich das Objektiv unter anderem für Fotos und Videoaufnahmen in Innenräumen mit F4 eingesetzt. Da wäre ich ja schon mit F4 zufrieden gewesen. War ich aber auf Grund der schwachen Abbilungsleitung nicht. Also habe ich das 18-105 immer etwas abgeblendet. Und wenn ich eh etwas abblenden muss, kann ich gleich auf das 18-135er wechseln.

Und wenn Freistellen bei mir der Haupttenor ist, dann nehme ich ein anderes Objektiv (zB 85F1.8).

Hast Du selbst mal beide Objektiv verglichen? Dh 18-105 vs 18-135 ?

[EdPro]

Zitat von ben71

Ganz einfach ... in meinem Fall (weil Du DU geschrieben hast), habe ich das Objektiv unter anderem für Fotos und Videoaufnahmen in Innenräumen mit F4 eingesetzt. Da wäre ich ja schon mit F4 zufrieden gewesen. War ich aber auf Grund der schwachen Abbilungsleitung nicht. Also habe ich das 18-105 immer etwas abgeblendet. Und wenn ich eh etwas abblenden muss, kann ich gleich auf das 18-135er wechseln.

Und wenn Freistellen bei mir der Haupttenor ist, dann nehme ich ein anderes Objektiv (zB 85F1.8).

Hast Du selbst mal beide Objektiv verglichen? Dh 18-105 vs 18-135 ?

Ich hab die beiden o.g. Linsen und auch mal Vergleichsfotos mit den wichtigsten Blenden gemacht: Bei meinen Linsen ist das 18-135 einen Tick besser, als das 18-105. Das 18-105 hab ich nur wegen der Powerzoom Funktion für Videos behalten. Aber seit ich das 16-55G hab, ist das mein absoluter Favorit: es ist schon bei offener Blende perfekt.

[mrrondi]

Hab beides im Einsatz gehabt und bei mir ist 18-105 geblieben - eben weil ich bei 105 mm noch ne Blende mehr "Luft" habe - was für die Kamera und Ihre Auto ISO Funktion auch ein Blende mehr bedeutet.

Und F4 oder F4,5 bei 90-105 mm reichen völlig um eine schöne Portraits zu schiessen, da brauch nicht extra ein 85 1,8 , was ich auch habe.

Aber ich will nicht immer Optiken wechseln - gerade draussen.

Die Abbildungsleitung ist bei beiden okay fand ich.

Das wär ja der GRUND - die Leitung um auf das TAMRON zu wechseln - aber es ist nur für APS-C gerecht und 849,00 Euro was wohl der Strassenpreis ist - ist mir da zuviel - weil ich dann doch zum VF greife und dann das 24-105 nehme - weil ich die Möglichkeit habe.

[mrrondi]

Zitat von EdPro

Ich hab die beiden o.g. Linsen und auch mal Vergleichsfotos mit den wichtigsten Blenden gemacht: Bei meinen Linsen ist das 18-135 einen Tick besser, als das 18-105. Das 18-105 hab ich nur wegen der Powerzoom Funktion für Videos behalten. Aber seit ich das 16-55G hab, ist das mein absoluter Favorit: es ist schon bei offener Blende perfekt.

An welcher Kamera benutzt du es denn ?

[ben71]

Zitat von EdPro

Ich hab die beiden o.g. Linsen und auch mal Vergleichsfotos mit den wichtigsten Blenden gemacht: Bei meinen Linsen ist das 18-135 einen Tick besser, als das 18-105.

Genauso ist auch mein Vergleich ausgefallen

Zitat von EdPro

Das 18-105 hab ich nur wegen der Powerzoom Funktion für Videos behalten.

War auch meine Überlegung, weshalb mir das 18-105 ein zweites Mal gekauft habe. Auch in der Hoffnung, dass das zweite Exemplar etwas besser ist. War aber nicht so.

Zitat von EdPro

Aber seit ich das 16-55G hab, ist das mein absoluter Favorit: es ist schon bei offener Blende perfekt.

Das liest man sehr oft in Reviews.

Meiner Ansicht nach ist das Sony 16-55 die Meßlatte für das neue Tamron 17-70

[EdPro]

Zitat von mrrondi

An welcher Kamera benutzt du es denn ?

Ich hab zwei mal die A6500 und noch einmal die A6000 (eher selten im Einsatz)

[ben71]

Zitat von mrrondi

Hab beides im Einsatz gehabt und bei mir ist 18-105 geblieben - eben weil ich bei 105 mm noch ne Blende mehr "Luft" habe - was für die Kamera und Ihre Auto ISO Funktion auch ein Blende mehr bedeutet.

Und F4 oder F4,5 bei 90-105 mm reichen völlig um eine schöne Portraits zu schiessen, da brauch nicht extra ein 85 1,8 , was ich auch habe.

Aber ich will nicht immer Optiken wechseln - gerade draussen.

Die Abbildungsleitung ist bei beiden okay fand ich.

Auch 105F4 hat mich nicht überzeugt, auch da habe ich abgeblendet, wenn auch nicht gleich auf F5.6. Und ob 105F4,5 oder 135F5.6 macht keinen Unterschied mehr

Zitat von mrrondi

Das wär ja der GRUND - die Leitung um auf das TAMRON zu wechseln - aber es ist nur für APS-C gerecht und 849,00 Euro was wohl der Strassenpreis ist - ist mir da zuviel - weil ich dann doch zum VF greife und dann das 24-105 nehme - weil ich die Möglichkeit habe.

Das Sony 16-55F2.8, welches für mich die Meßlatte zum Tamron ist, ist auch nur APS-C und kostet noch mehr

Ich finde das neue Tamron vom Preis-/Leistungsverhältnis jedenfalls sehr interssant

[EdPro]

Zitat von ben71

Ich finde das neue Tamron vom Preis-/Leistungsverhältnis jedenfalls sehr interssant

Bisher kennen wir nur den (Einstiegs-) Preis - die Leistung wäre noch zu eruieren....

[ben71]

Zitat von EdPro

Bisher kennen wir nur den (Einstiegs-) Preis - die Leistung wäre noch zu eruieren....

Meine Annahme, dass die Leistung gut sein wird, basiert darauf, dass alle neue vorgestellten Tamron Objektive der letzten Zeit ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben (Tamron 17-28, 28-75, 70-180 etc.).

Aber Du hast schon Recht. Noch wissen wir nichts über die Leistung

[Pixelgärtner]

Der Wiesner hat es sich schon mal kurz angeschaut (klick).