SonyUserforum - Tamron 17-35/2,8-4 - Ist das Normal ?

Dynapse · 03.07.2005, 00:43

Den AF locken(mit dem Einstellrad) heißt aber, daß die letzte AF-Einstellung gespeichert wird. Wenn Die Kamera aber vorher auf das Haus rechts fokussiert hatte, sind alle Bilder auf rechts scharfgestellt. Mittig scharfstellen mußt Du mit der AF-Taste.

Raimo · 03.07.2005, 01:20

Zitat:

Zitat von Dynapse

Den AF locken(mit dem Einstellrad) heißt aber, daß die letzte AF-Einstellung gespeichert wird. Wenn Die Kamera aber vorher auf das Haus rechts fokussiert hatte, sind alle Bilder auf rechts scharfgestellt. Mittig scharfstellen mußt Du mit der AF-Taste.

Ja, ja, das habe ich schon so gemacht. Ich habe die Kamera extra so eingestellt, dass der Fokussierpunkt immer in der Mitte liegt. Beim Scharfstellen (also halb durchdrücken) zeigt die Kamera ja kurz im Sucher rot an, wo der Fokuspunkt liegt. Es hat mich immer genervt, wenn ich auf was "gezielt" habe und die Kamera irgend einen Punkt rechts oder links davon angepeilt hat.
Ich bin der Meinung, dass der Fotograf schon weiss, welchen Region er scharf haben will ;-)

Aber Deine Ueberlegung war schon richtig so. Hätte ja sein können

Dynapse · 03.07.2005, 01:36

Dann muß ich passen. Wenn Du mittig scharfstellst, und die Kamera rechts fokussiert, müssen hier die echten Profis ran.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das am Objektiv liegen kann.
Teste mal richtig durch. Innen, außen, nah und weit fokussieren usw......

Bin aber gespannt auf das Ende der Geschichte.

Und der Nachtmensch schläft wohl schon

Raimo · 03.07.2005, 01:44

Zitat:

Zitat von Dynapse

Dann muß ich passen. Wenn Du mittig scharfstellst, und die Kamera rechts fokussiert, müssen hier die echten Profis ran.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das am Objektiv liegen kann.
Teste mal richtig durch. Innen, außen, nah und weit fokussieren usw......

Bin aber gespannt auf das Ende der Geschichte.

Und der Nachtmensch schläft wohl schon

So jetzt aber ab in die Kiste ;-)
Ich hoffe, morgen ist das Wetter nicht allzu mies. Dann mache ich ein paar Testfotos. Bin gespannt.

Danke und gute Nacht

Raimo

Nachtmensch · 03.07.2005, 13:33

So, habe weitere Testfotos gemacht und muss meine bisherigen Angaben wieder mal korrigieren. Ich verstehe das Teil einfach nicht. Wir haben dazugelernt, dass WW-Bilder nie super scharf sein können. Dementsprechend liefert mein Tamron bei korrekten AF bereits ab Blende 2,8 brauchbare Bilder die erst ab Blende 11 wesentlich schärfer werden.

Aber der Anteil an Bildern wo der AF komplett daneben liegt ist gewaltig hoch, und nicht nachvollziehbar. Das merkt man natürlich besonders bei Ofenblende. Gerade bei schlechtem Licht stellt das Tamron den AF fast immer ins Nirvana, z.B. Objekt in 1m Entfernung anvisiert, aber Kamera stellt auf 3m scharf !!? So ging auch das Wohnzimmer Bild 4 daneben. Das Tamron hat scheinbat durch die Wand auf einen Baum im Garten scharf gestellt

In hellen Räumen (z.B. meine Küche) oder mit eingeschalteter Zimmerbeleuchtung geht die Anzahl der Totalaussetzer merklich zurück. Außenaufnahmen bei Tageslicht sind praktisch immer OK, aber eben nie ganz scharf, aber das soll ja WW-typisch sein.

Nebenbei, meine anderen Objektive stellen alle korrekt scharf. Liegt wohl nicht an meiner 7D.

Also für jemand, der sich das Tamron extra wegen der Lichtstärke 2,8 kaufen will, oder speziell für Available-Light, der wird damit nicht glücklich werden. Der normale Landschafts-Architektur-Fotograf wird dagegen die Probleme nie merken.

Raimo · 03.07.2005, 23:01

Hallo an alle

So, habe heute jede Menge Testfotos gemacht vom Tamron 17-35....und ich muss leider zugeben.... ich habe völlig überreagiert und hundslausige Bilder auf Grund meines Unwissens sowie Fehlbedienung gemacht

Sorry Leute, tut mir echt leid

Ich habe etliche Bilder drinnen sowie draussen gemacht und alle wurden wirklich 1a.

Hier mal 2 Stk. von drinnen:

17mm - f/2.8 - ISO100 - 1/60sec

17mm - f/6.7 - ISO100 - 1/8sec

Focussiert habe ich jeweils auf den Center-Lautsprecher auf dem Fernseher. Ich habe sämtliche Testbilder etwas verkleinert, sind aber trotzdem noch alle so zwischen 1.2 und 2.8MB.

Ich finde, das Bild mit Blende 2.8 kann sich durchaus sehen lassen. Klaro, dass alles rings um den Center von der Schärfe her abnimmt. Eine Dezentrierung wie ich das bei meinem "lausigen Bild" festgestellt hatte, gab's hier nicht oder man kann es jedenfalls nicht feststellen.

Bei Blende 6.7 finde ich das Bild sogar überraus gut.

So wie's jetzt also schlussendlich aussieht, ist das Tamron wohl doch keine Scherbe (ausser ich vielleicht ;-) )

@Nachtmensch:
Wenn ich das richtig verstehe, hast Du Deine Meinung wohl auch etwas überdenken müssen?

Aber dass der AF bei meinem Objektiv völlig daneben liegt, sowas habe ich bis jetzt noch nicht festgestellt. Ich hoffe, es bleibt so, denn: "wer misst, misst Mist"

@Dynapse:
Vielen herzlichen Dank für Deine Hilfe und Feedbacks!!

DU und alle anderen Beteiligten haben mir sehr geholfen!

Viele Grüsse aus der Schweiz
von einem sehr erleichterten
Raimo

Dynapse · 04.07.2005, 00:00

@Raimo,

wo hast Du dann den Fehler gemacht bei den andren Bildern?

Kamishi · 04.07.2005, 11:35

Hi,
hab grad mit meinen Tamron ein paar Testfotos durchgefürht (der Threat macht jeden 17-35 Besitzer nervös...)

Focusiert wurde auf das DVD Regal in der mittleren Zeile auf die rechte Hälfte - "Shogun"!
(Schriftschärfe zum Vergleich..)
Blende 2,8 / 18mm / mit Stativ

ohne Blitz

mit Blitz

Der Focus liegt einigermaßen da wo er soll, die Titel sind aber nicht 100 % Scharf ! ist eine Schärfe im Weitwinkel auf die Entfernung (3m) noch annehmbar ?
PS: bin noch innerhalb der 2 Wo - deswegen schließ ich mich oben an.. lohnt dann der Umtausch auf Minolta 17-35 für 100 € mehr?

Raimo · 05.07.2005, 00:29

@Dynapse
Hi, die Antwort hast Du schon selber gegeben:

Zitat:

Zitat von Dynapse

Bei der Innenaufnahme mußte die Kamera bei weitem keinen so großen Bereich abbilden. Über 200 Meter bei 2,8 alles scharf, das geht einfach nicht.

Hast DU gesagt ;-) und meiner Meinung nach auch völlig recht!!
Ich habe bei meinen 1. Testfotos einfach alle Blendenbereiche durchgemacht und bei dem Motiv waren die Bilder halt erst ab Blende 13 OK. Der Abstand zwischen Kamera und dem anfocussierten Bereich war schlichtweg viel zu gross für die Blenden 2.8 bis und mit 11. Die letzten Testfotos wurden da natürlich viel besser, da ich quasi direkt vor der "Glotze" sass ;-) Abstand schätzungsweise knapp 4 Meter. Die anderen Aussenaufnahmen sind besser, da die Kamera im P-Modus direkt mit f/6.7 angefangen hat.

@Kamishi
Nur keine Panik

Reicht, dass ich fast soweit war

Wie findest DU denn die Bilder?
Also ich finde sie gut, sehr gut sogar. Der anfocussierte Punkt ist natürlich relativ schwierig (oder auch gut zum Testen), da das Regal schräg steht.
Ich finde meins jetzt gut und werd's auch behalten. Ich denke nicht, dass Dein Bild mit meinem Objekt anders geworden wäre.
Die Ueberlegungen betr. Minolta ode Sigma hatte ich vorher wochenlang gemacht. Irgendwann war ich dann fast reif für die Klapsmühle

U.Schaffmeister · 05.07.2005, 00:50

Die Beispielfotos bestätigen meine Hypothese das die D7D mit f8-11 erst ihre wahre Klasse zeigt.

Ich hatte mir letztens auch das Tamron und das Sigma 15-30 angeschaut, und dann doch lieber das Sigma genommen, da die Randunschärfe bei f2.8 zwar ein helleres Sucherbild liefert, aber fotografisch im WW-Bereich nicht wirklich zu gebrauchen ist. Aber auch das Sigma mag es lieber wenn auf f8 abgeblendet wird.

03.07.2005, 13:33	#35
Nachtmensch Themenersteller Registriert seit: 07.07.2004 Ort: Nürnberg Beiträge: 713	So, habe weitere Testfotos gemacht und muss meine bisherigen Angaben wieder mal korrigieren. Ich verstehe das Teil einfach nicht. Wir haben dazugelernt, dass WW-Bilder nie super scharf sein können. Dementsprechend liefert mein Tamron bei korrekten AF bereits ab Blende 2,8 brauchbare Bilder die erst ab Blende 11 wesentlich schärfer werden. Aber der Anteil an Bildern wo der AF komplett daneben liegt ist gewaltig hoch, und nicht nachvollziehbar. Das merkt man natürlich besonders bei Ofenblende. Gerade bei schlechtem Licht stellt das Tamron den AF fast immer ins Nirvana, z.B. Objekt in 1m Entfernung anvisiert, aber Kamera stellt auf 3m scharf !!? So ging auch das Wohnzimmer Bild 4 daneben. Das Tamron hat scheinbat durch die Wand auf einen Baum im Garten scharf gestellt In hellen Räumen (z.B. meine Küche) oder mit eingeschalteter Zimmerbeleuchtung geht die Anzahl der Totalaussetzer merklich zurück. Außenaufnahmen bei Tageslicht sind praktisch immer OK, aber eben nie ganz scharf, aber das soll ja WW-typisch sein. Nebenbei, meine anderen Objektive stellen alle korrekt scharf. Liegt wohl nicht an meiner 7D. Also für jemand, der sich das Tamron extra wegen der Lichtstärke 2,8 kaufen will, oder speziell für Available-Light, der wird damit nicht glücklich werden. Der normale Landschafts-Architektur-Fotograf wird dagegen die Probleme nie merken. __________________ Gruß aus Nürnberg Nachtmensch

03.07.2005, 00:43	#31
Dynapse Registriert seit: 15.05.2005 Ort: München Beiträge: 42	Den AF locken(mit dem Einstellrad) heißt aber, daß die letzte AF-Einstellung gespeichert wird. Wenn Die Kamera aber vorher auf das Haus rechts fokussiert hatte, sind alle Bilder auf rechts scharfgestellt. Mittig scharfstellen mußt Du mit der AF-Taste.

03.07.2005, 01:36	#33
Dynapse Registriert seit: 15.05.2005 Ort: München Beiträge: 42	Dann muß ich passen. Wenn Du mittig scharfstellst, und die Kamera rechts fokussiert, müssen hier die echten Profis ran. Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das am Objektiv liegen kann. Teste mal richtig durch. Innen, außen, nah und weit fokussieren usw...... Bin aber gespannt auf das Ende der Geschichte. Und der Nachtmensch schläft wohl schon

03.07.2005, 23:01	#36
Raimo Registriert seit: 29.05.2005 Ort: Schweiz Beiträge: 157	Hallo an alle So, habe heute jede Menge Testfotos gemacht vom Tamron 17-35....und ich muss leider zugeben.... ich habe völlig überreagiert und hundslausige Bilder auf Grund meines Unwissens sowie Fehlbedienung gemacht Sorry Leute, tut mir echt leid Ich habe etliche Bilder drinnen sowie draussen gemacht und alle wurden wirklich 1a. Hier mal 2 Stk. von drinnen: 17mm - f/2.8 - ISO100 - 1/60sec 17mm - f/6.7 - ISO100 - 1/8sec Focussiert habe ich jeweils auf den Center-Lautsprecher auf dem Fernseher. Ich habe sämtliche Testbilder etwas verkleinert, sind aber trotzdem noch alle so zwischen 1.2 und 2.8MB. Ich finde, das Bild mit Blende 2.8 kann sich durchaus sehen lassen. Klaro, dass alles rings um den Center von der Schärfe her abnimmt. Eine Dezentrierung wie ich das bei meinem "lausigen Bild" festgestellt hatte, gab's hier nicht oder man kann es jedenfalls nicht feststellen. Bei Blende 6.7 finde ich das Bild sogar überraus gut. So wie's jetzt also schlussendlich aussieht, ist das Tamron wohl doch keine Scherbe (ausser ich vielleicht ;-) ) @Nachtmensch: Wenn ich das richtig verstehe, hast Du Deine Meinung wohl auch etwas überdenken müssen? Aber dass der AF bei meinem Objektiv völlig daneben liegt, sowas habe ich bis jetzt noch nicht festgestellt. Ich hoffe, es bleibt so, denn: "wer misst, misst Mist" @Dynapse: Vielen herzlichen Dank für Deine Hilfe und Feedbacks!! DU und alle anderen Beteiligten haben mir sehr geholfen! Viele Grüsse aus der Schweiz von einem sehr erleichterten Raimo

04.07.2005, 00:00	#37
Dynapse Registriert seit: 15.05.2005 Ort: München Beiträge: 42	@Raimo, wo hast Du dann den Fehler gemacht bei den andren Bildern?

04.07.2005, 11:35	#38
Kamishi Registriert seit: 29.05.2005 Beiträge: 15	Hi, hab grad mit meinen Tamron ein paar Testfotos durchgefürht (der Threat macht jeden 17-35 Besitzer nervös...) Focusiert wurde auf das DVD Regal in der mittleren Zeile auf die rechte Hälfte - "Shogun"! (Schriftschärfe zum Vergleich..) Blende 2,8 / 18mm / mit Stativ ohne Blitz mit Blitz Der Focus liegt einigermaßen da wo er soll, die Titel sind aber nicht 100 % Scharf ! ist eine Schärfe im Weitwinkel auf die Entfernung (3m) noch annehmbar ? PS: bin noch innerhalb der 2 Wo - deswegen schließ ich mich oben an.. lohnt dann der Umtausch auf Minolta 17-35 für 100 € mehr?

05.07.2005, 00:50	#40
U.Schaffmeister Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 788	Die Beispielfotos bestätigen meine Hypothese das die D7D mit f8-11 erst ihre wahre Klasse zeigt. Ich hatte mir letztens auch das Tamron und das Sigma 15-30 angeschaut, und dann doch lieber das Sigma genommen, da die Randunschärfe bei f2.8 zwar ein helleres Sucherbild liefert, aber fotografisch im WW-Bereich nicht wirklich zu gebrauchen ist. Aber auch das Sigma mag es lieber wenn auf f8 abgeblendet wird.

Sponsored Links

Sponsored Links