Tamron 17-35/2,8-4 - Ist das Normal ?
 

Tamron 17-35/2,8-4 - Ist das Normal ?

Habe mir heute obiges Objektiv geleistet.
Problem: Die Bilder werden nie richtig scharf. Der Backfokus-Test zeigt alles OK. Der Fokus sitzt wo er soll. Die Bilder sind allgemein über den gesamten Blendenbereich bei 17mm voll matschig. Bei 35mm ist es etwas besser. Abblenden bringt keine Verbesserung, d.h. bei 2,8 sind die Bilder genau so flau wie bei Blende 9.

Kann sein dass ich etwas empfindlich bin, aber mein Tamron 28-75 ist um welten schärfer.

Hier drei Bilder, die auf den ersten Blick voll OK sind, bei Betrachtung im Photoshop bei 100% aber sehr schlecht aussehen. Klar, wer zoomt in Weitwinkelbilder, aber ich möchte nur sicher gehen dass ich keine Gurke erwischt habe.

Achtung: grosse Originaldateien von der Cam, für DSL-User

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Hallo ? Hat das Objektiv keiner, oder hat keiner DSL ?

Also was mich betrifft und deine letzte Frage: Ich hab' DSL aber weder das Objektiv noch (derzeit zumindest ;) ) die passende Cam.

In der Ruhe steckt die Kraft :cool: -- üb' dich ein wenig in Geduld ;)

Hab ich was an den Augen? Ich kann an den Bildern nichts finden.

Nun die drei Bilder wurden mit höherer Blende gemacht, und sind das Beste was das Objektiv zu stande gebracht hat. Unterhalb Blende 4 sind die Bilder sowieso unbrauchbar. Und einen Backfokus bei 17mm habe ich nun auch noch gefunden. Also ein nettes Teil für Wald und Wiesen ...

bin einfach zu verwöhnt von meinen G-Objektiven ...

Gehe mit meinem Vorschreiber konform. Die Schärfe der Bilder entspricht
der Schärfe meiner mit gleichem Objektiv gemachten Aufnahmen.

Gruß
Conny

....oder von deinen Dia-Filmen....


Die Schärfe bei WW-Übersichtsaufnahmen ist mit Vorsicht zu genießen, denn es ist einfach "so viel auf dem Bild", dass man da ruckzuck an die Auflösungsgrenze des CCD kommt.
Wenn man Aufnahmen im näheren Bereich macht, wirkt das nämlich dann ganz anders.
Ich finde die Bilder auch für solche WW-Aufnahmen normal.
Dass das bei KB-Diafilm anders aussehen mag kann gut sein.

PETER

Was wird dann unbrauchbar? Daß Du voll aufgeblendet keine durchgehende Schärfe von 50cm bis 150m haben kannst, weißt Du doch.
Zeig doch mal voll aufgeblendete Bilder.

Hier ist mal ein ganz übles mit 2,8. Nicht alle sind so schlimm, aber doch gut die Hälfte. Meist geht das wohl auf den Fehlfokus der aber nur bei 17mm auftritt. Wie gesagt: je höher die Brennweite desto besser die Bilder.

Bild 4

Da hilft auch etwas Abblenden nichts mehr.
Und es stimmt, im Nahbereich gibt es nichts zu meckern.

O.K., Blende 2,8 ist wahrscheinlich wirklich nur fürs helle Sucherbild und für die Werbung, aber die Frage ist, worauf du bei dem Bild eigentlich fokussiert hattest, denn selbst bei einem Super-WW ist die Tiefenschärfe bei Blende 2,8 sicher keinen drei Meter mehr, zumal bei so geringen Motiventfernungen.

was mich allerdings mehr erschreckt als die fehlende Schärfe sind die CAs.
Kuck dir mal die Kanten des Vorhanges rechts neben dem Fensteran. Da siehst Du ziemlich deutlich rechts einen blauen und links einen rötlichen Saum.

Würde mich interessieren, ob die anderen User einer solchen Linse das auch normal finden.

Ich habe neulich auf dem Kirchentag mal einen Nachmittag das baugleiche 17-35 von KoMi ausprobiert und ca. 100 Bilder gemacht, sowas ist mir aber nicht aufgefallen. Allerdings habe ich eigentlich kein Bild mit größeren Öffnungen als 5,6 gemacht.


Gruß
PETER