[Oldy]

Zitat von hlenz

Bei der A77 ist als Kit wohl das 16-50mm gemeint - und das ist alles andere als eine Übergangslösung.

War eher allgemein gemeint, aber beim 16-50 hast du natürlich recht. Das ist mehr als eine Übergangslösung.

[dey]

Zitat von Mr.Kropp

Ist das Kit zunächst ausreichend (im Vergleich zu anderen Kits teuer)

Teuer kann dann nur 1650 bdeuten. das ist kein Kit-Objektiv, sondern eines der besten Objektive in diesem Bereich, welches man zufällig auch als Kit bekommen kann.

Einzig Brennweite könnte dir fehlen.
16mm sind gut für Landschaft oder Stadt, aber halt eher standard, als wow.
50mm reichen gut auch für Portrait. Mit crop kommst du unter guten Lichtbedingungen auch bis ca. 100mm. Für Zoo oder Sport reicht das gewöhnlich nicht.

Dafür kann man sich dann gezielt am Gebrauchtmarkt noch Material besorgen.

[Oldy]

Zitat von Fotorrhoe

Ich glaube, hier gibt es eine Verwechslung.
Die A77 II wird derzeit meines Wissens nach nur mit dem 16-50/2.8 als Kit verkauft.
Dieses Objektiv ist klar überdurchschnittlich und auch für die Zukunft gerüstet.

Nur die alte A77 gibt es auch mit dem 18-135 oder dem einfachen Standard-Kitobjektiv 18-55/3.5-5.6, das zu Beginn ausreicht und wenig kostet, später aber sicher ersetzt werden wird.

Das 18-135 oder Kitobjektiv 18-55/3.5-5.6 hatte ich im Hinterkopf. Schemadenken.
Die 77II hat aber mit dem 16-50 ein gutes Objektiv im Bundle.

[Gruphy]

Zitat von dey

Ein besserer Vergleich ist z.B. mit dem roten Netzstoff in der Mitte möglich.

Danke für den Hinweis, da hast du völlig Recht, der Vollständigkeit halber:


Sämtliches Material auf depreview ist urheberrechtlich geschützt. Daher habe ich das Bild entfernt.

All content, design, and layout are Copyright © 1998 - 2015 Digital Photography Review All Rights Reserved. Reproduction in whole or part in any form or medium without specific written permission is prohibited.

gibt es eine bessere/gleich gute Möglichkeit die eventuell sogar erschwinglicher ist

Erschwinglicher wäre evtl ein (gebrauchtes) Tamron 17-50, siehe http://www.kurtmunger.com, da gibts auch Vergleiche und Testbilder. Ich liebe es, habe aber auch kein vergleichbares Sony/Zeiss.

[Bruzzel]

Zitat von Alison

Da ich auch beides habe wage ich mal partiell zu widersprechen: die 24 MP lassen sich mit dem 16-50 durchaus auch ohne Stativ und spontan nutzen: * bei gutem Licht (Iso 100, 1/250, 5.6) und vielleicht nicht gerade bei 16mm.
Zu 3) und 4): Volle Zustimmung.

Hallo Alison,

ich habe eigentlich auch nichts anderes gesagt. Ich empfinde gerade das SAL1650 als wirklich gutes (Kit-) Objektiv, wenn man mal den Vergleich anlegt, was sonst so als Schrott zum Kit bundeled wird.

Was ich mir gestern noch überlegt habe- eine EOS 1100 hat ein 2,7 Zoll TFT mit 230.000 Bildpunkten, die ILCA77MKII 3 Zoll mit rund 1,3Mio Bildpunkten. Also rund 5mal mehr...
Wenn Du einen direkten Vergleich machen wolltest, müsstest Du ein jpg mit jeder Cam auf eine Speicherkarte laden und dann im Monitor vergleichen. Alles andere ist imho schlicht Murks.

Beispiel (wurde ja schon oft darauf hingewiesen):

Ich ziehe meine Bilder (nur raw !) im PS auf 120% auf, bearbeite sie und skaliere sie wieder auf die Originalgröße von 6k*4k zur Konvertierung ins jpg. Die Reserven der 77MKII sind im Vergleich zu meiner vorherigen Alpha 300 mit 10 MPix RIESIG. Das allein war jeden Euro wert.

...auf gut Deutsch: Schei... auf die 100% Ansicht.

[dey]

Zitat von Bruzzel

...auf gut Deutsch: Schei... auf die 100% Ansicht.

Es ist schade, dass man die "100%"-Ansicht bei den meisten (oder alle) Bildbetrachter nicht begrenzen kann. Z.B. Vollansicht = 50% bzw 12MP oder so. Wenn ich weiter scrolle, dann gibt es eben auch 100% oder 200% ....

Die Skalierungsfähigkeiten des Bildbetrachters sind hier natürlich auch wichtig. Es kann nämlich tatsächlich ein Unterschied sein, ob
- der Bildbetrachter in RealTime ein Bild runterskaliert oder
- der gleiche Bildbetrachter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% anschaut oder
- der RAW-Konverter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% im bildbetrachter anschaut

[Bruzzel]

Zitat von dey

Es ist schade, dass man die "100%"-Ansicht bei den meisten (oder alle) Bildbetrachter nicht begrenzen kann. Z.B. Vollansicht = 50% bzw 12MP oder so. Wenn ich weiter scrolle, dann gibt es eben auch 100% oder 200% ....

Die Skalierungsfähigkeiten des Bildbetrachters sind hier natürlich auch wichtig. Es kann nämlich tatsächlich ein Unterschied sein, ob
- der Bildbetrachter in RealTime ein Bild runterskaliert oder
- der gleiche Bildbetrachter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% anschaut oder
- der RAW-Konverter das Bild in Monitorgröße speichert und man es dann bei 100% im bildbetrachter anschaut

Genau...

Wobei ich bei der 77MKII bislang davon ausgegangen war, daß man nicht das RAW in der 100% Ansicht sieht, sondern ein intern konvertiertes JPG, selbst wenn man pur in raw aufnimmt.

[dey]

Zitat von Bruzzel

Genau...

Wobei ich bei der 77MKII bislang davon ausgegangen war, daß man nicht das RAW in der 100% Ansicht sieht, sondern ein intern konvertiertes JPG, selbst wenn man pur in raw aufnimmt.

Wo? Auf der Kamera oder im RAW-Konverter?
In er Kamera siehst du das interne JPG. Kannst du leicht im SW-Modus prüfen.
Wobei....?
Kann eigentlich auch nicht sein, da es ja einen gewaltigen Größen-/Auflösungsunterschied gibt und wenn man bei der Kamera auf 100% schaut, sieht ein RAW-only genauso scharf aus, wie ein JPG-Fine (oder x-fine bei A77x).

Wie machen die das eigentlich?

[BadMan]

Bitte beachtet das Urhberrecht. Geschütztes Material darf ohne Erlaubnis nicht in fremde Seiten eingebunden und natürlich auch nicht in unsere Galerie geladen werden.

[Gruphy]

Sry war mir so nicht bewusst, kommt nicht wieder vor!