[matti62]

Zitat von dinadan

Du schreibst "ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme". Das halte ich für eine Illusion. Die Kamera ist bestimmt gut bei High ISO, aber ich sehe bereits bei ISO 800 einen Detailverlust und bei den höheren ISO wird es immer deutlicher. Auch Nikon kann nicht hexen.

Das vermute ich auch und hatte zu Anfang schom erwähne, dass Nikon kräftig eingreift. Nur, wie würde das bei der a99 aussehen, wenn man sämtliche Maßnahmen abschaltet.

[dey]

dpreview low light D750 vs A7 vs. A7 II vs. A99

ISO3k2
Bei Raw hat die D750 das geringste Farbrauschen. Zusätzliche Details gegenüber A7 (II) nicht erkennbar. Wobei nicht klar ist, wie es aussieht, wenn im Raw_konverter entrauscht wurde.
A99 sichtbar hinter der D750.

ISO12k4
Wieder trumpft die D750 bei Raw mit geringerem Farbrauschen auf (Haarsträhne). Details scheinen gleich.
Beim Umschalten auf jpg liegt die A7 II vorne bei den sichtbaren Details. Farbrauschen ist bei allen weg. Die A99 rauscht noch (Luminanz), wirkt aber auch detailreicher, als die D750.

Meine Erkenntnis: die D750 manipuliert relativ deutlich das Farbrauschen schon auf Raw-Basis. Ob man am Ende wirklich signifikante Unterschiede feststellen kann bleibt abzuwarten.

A7 II scheint klasse; es fehlen aber die Objektive, um mit der D750 um den High-Iso-Titel bei Sport und Wildlife zu konkurieren; außer MF-Adpatiert.

bydey

[matti62]

Das mit den Objektiven ist so eine Sache... Zwar günstiger, ob besser wage ich so langsam zu bezweifeln. Globiger auch gegenüber A-Mount ja. Ich hatte das Nikkor 85mm 1.4G. Globig, im Vergleich zum Sony ist das Sony eher zart dagegen.

Das 2470 soll ja auch ziemlich globig sein.

Wenn es den LA-EA5 geben sollte, habe wir einen Adapter, der an den AF der D750 rankommt (ihn aber nicht ereicht). Dann hat Sony mit dem 70400 eine gutes Objektiv für Wildlife an der E-Mount Serie.

Aber insgesamt stimmt es, eine Ausrüstung mit der D750 ist noch günstiger.

[turboengine]

Zitat von matti62

Ich hatte das Nikkor 85mm 1.4G. Globig, im Vergleich ... ist das Sony eher zart dagegen.

Das 2470 soll ja auch ziemlich globig sein.

Sollte das 1.4/85 ZA mit SSM herauskommen, wird es auch um die Hüften herum zunehmen . Das Zeiss ist übrigens schwerer als das Nikon.

Das Nikkor 2.8/24-70 ist beileibe nicht "klobig" sondern im Vergleich zum Sony eher ein Spargel, will heissen recht lang und schlanker.

[dinadan]

Die Nikon Festbrennweiten sind auch nicht klobiger als die von Sony. Lichtstarke Objektive für Vollformat sind nun einmal schwer. Der Unterschied zwischen dem Zeiss 85mm und dem Nikon 85mm sind mal gerade 30 Gramm. Das alte Nikon mit dem vergleichbaren Stangenantrieb ist sogar etwas leichter als das Zeiss.

[matti62]

Zitat von dinadan

Die Nikon Festbrennweiten sind auch nicht klobiger als die von Sony. Lichtstarke Objektive für Vollformat sind nun einmal schwer. Der Unterschied zwischen dem Zeiss 85mm und dem Nikon 85mm sind mal gerade 30 Gramm. Das alte Nikon mit dem vergleichbaren Stangenantrieb ist sogar etwas leichter als das Zeiss.

Vom Gewicht her ist kaum ein Unterschied da, allerdings von den Maßen schon oder?
Zeiss: 81,5 x 72,5 m, Nikon: 86,5 x 84 mm, Der Filterdurchmesser, Zeiss: 72, Nikon: 77.

Das 2470: Zeiss:83 × 111, Nikon: 83 x 133 mm, Filteddurchmesser: beide 77mm, Gewicht Zeiss: 955, Nikon 900

Die Unterschiede sind doch erkennbar oder?

Selbst das 70200 von Nikon ist größer und schwerer...

Alles gefühlt größer...

[ericflash]

Im Endeffekt musst du entscheiden was dir wichtig ist? Kannst du auf den guten Live View, Focus Peaking etc. bei den Sony Kameras für einen besseren AF und bessere High Iso verzichten? Wenn ich ausschließlich Wilde Tiere fotografieren würde, wäre ich wahrscheinlich auch bei Nikon gelandet. Die Bilder sprechen schon für sich. Ich würde ungerne auf die Annehmlichkeiten bei Sony verzichten. Hatte aber auch noch nie etwas anderes bei den DSLR's.

Edit: Der Gebrauchtmarkt ist bei Nikon auch sicher besser als bei Sony/Minolta.

[matti62]

das wird sich zeigen, Juni wird der Zeitpunkt sein, den ich für den Umstieg anpeile. Hat Sony da was..., wenn nicht...

[ddd]

moin,

Zitat von dinadan

"ohne irgendeine Rauschunterdrückungsmaßnahme"

das ist bei CMOS-Sensoren mit integrierten AD-Wandlern eine Illusion. Schon im analogen Verstärkerteil muss das Rauschen gedämpft werden, und in den AD-Wandlern ebenso. An den Anschlüssen des Sensors liegt bereits ein vorentrauschtes Signal an. Durch die Konfiguration des Sensors kann man etwas Einfluss darauf nehmen, aber komplett Abschalten geht gar nicht. Es gibt bei keinem aktuellen Fotosensor noch "echte" RAWs, die würde auch wirklich niemand sehen mögen. Die Algorithmen in der Weiterverarbeitung unterscheiden sich bei den Herstellern, da steckt der größte Teil des jeweiligen Firmen-KnowHows drin. Allerdings ist eine Konvergenz zu beobachten, die Unterschiede werden mit jeder Generation kleiner und bei optimierter Entwicklung des cooked RAW in einem aktuellen Konverter können sie völlig verschwinden.

[*thomasD*]

Ich habe basierend auf den RAW-Dateien von DPreview mit LR einige Versuche unternommen um zu sehen wie der Vergleich D750 - A7ii nach einer Optimierung aussieht. Hier ein paar Ausschnitte zum Vergleich.
Die obere Reihe ist immer D750: ISO100 Standardeinstellung - ISO6400 Standardeinstellung - ISO 6400 optimiert
Die untere Reihe ist immer A7ii: ISO100 Standardeinstellung - ISO6400 Standardeinstellung - ISO 6400 optimiert


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie

Die D750 ist schon in den Standardeinstellungen von LR recht gut optimiert. Viel ist nicht mehr zu machen. Bei der A7ii ist deutlich mehr gegenüber den Standardwerten möglich und sie kommt dann recht nahe an die D750 heran, bleibt aber bei den Details etwas dahinter. Der Unterschied ist nun aber nicht mehr so gravierend.
Bemerkenswert ist beim siebten Bild der Hintergrund: Von der Struktur bleibt bei beiden Kameras nicht viel übrig.