[juergendiener]

Zitat von Robert Auer

In ColorFoto (Foto-Bestenliste) werden seit 3/2013 Kameras auch mit RAW-Daten nach Testversion 1.7 (?) verglichen. Von den 40 getesteten Kameras verschiedenster Klassen, schneidet die A77 mit Platz 35 (50,5 Pkt.) ungewöhnlich schlecht ab. Spitzenreiter sind in dieser Zeitschrift Nikon D800 (71 Pkt.) und Sony 7R (68 Pkt.).

Ja genau, diesen Artikel meinte ich.

Das war doch höchst Spannend, wie sich da die Bestenliste verschoben haben.

Ich würde mir wünschen, dieser Weg würde weiter verfolgt werden.

Nehmt nur mal die A77 II. Wäre doch spannend, wenn sich die RAW - Daten zur Vorgängerin verbessert hätten, die JPGs aber weicher gerauscht werden, als bei der Vorgängerin.

Das würde doch dem potentiellen Anwender ganz andere Perspektiven eröffnen

[meshua]

Hi,

Interpretation

• Bei JPEG interpretiert die Kamera-Engine
• Bei RAW interpretiert der RAW-Converter (inkl. Presets und Profile)

Was ist wohl für einen objektiven Test besser geeignet?

Die JPEG-Komprimierung mag Details kosten. Was mich jedoch na JPEG stört ist die Farbtiefe von nur 8 Bit. Das kann bei Farbverläufen unschöne Abrisskanten zur Folge haben - insbesondere nach intensivem Gebrauch der EBV-Regler. Hier hat RAW deutliche Vorteile.

Nochmals: für objektive Vergleichstests halte ich OOC-Jpegs durchaus für geeignet. Das letzte Quentchen an Qualität ist aber nur über RAW mit den umfangreichsten Manipulationsmöglichkeiten des Bilddatenstroms zu erreichen.

meshua

[John W]

Zitat von meshua

Die JPEG-Komprimierung mag Details kosten. Was mich jedoch na JPEG stört ist die Farbtiefe von nur 8 Bit. Das kann bei Farbverläufen unschöne Abrisskanten zur Folge haben - insbesondere nach intensivem Gebrauch der EBV-Regler. Hier hat RAW deutliche Vorteile.

Farbabrisse gibt es bei 16bit ebenfalls. Abhängig davon, um welche Tonwerte (Helligkeiten) es sich handelt sind sind sie dort nur etwas weniger oder deutlich weniger häufig anzutreffen. Die Ursache dafür liegt im Werkzeug und dessen Fähigkeiten, nicht in 8 oder 16bit begründet.

[steve.hatton]

Zitat von meshua

Hi,

Interpretation

• Bei JPEG interpretiert die Kamera-Engine
• Bei RAW interpretiert der RAW-Converter (inkl. Presets und Profile)

Was ist wohl für einen objektiven Test besser geeignet?

Bei RAW interpretiert auch schon der Hersteller mehr oder weniger drastisch indem er in die Daten eingreift...

[www_zeeshan_de]

Zitat von juergendiener

1. Ich halte die Beurteilung der Bildqualität per jpg – Dateien für falsch.

2. Das jpg – Format dient in erster Linie der Datenreduktion. Dies geschieht immer zu Lasten der Bildqualität.

3. Aufgrund heutiger Speichergrößen und Speichermöglichkeiten (und auch unter dem Aspekt der Serienbildgeschwindigkeit) ist die Bedeutung der Datenreduktion zurückgegangen.

4. Auch das Argument der Verbreitung des jpg – Format besitzt nicht mehr die Wichtigkeit.

5. Die RAW – Datenverarbeitung ist heute weitgehend überall möglich, ebenso die Verbreitung, Vervielfältigung und das Drucken dieser Daten.

6. Als Exkursion sollte man vielleicht sogar anregen, dass Hersteller RAW und TIFF Konvertierung in ihren Kameras anbieten.

7. Die Beurteilung der jpgs zur Bildqualität ist für mich ein Widerspruch, weil die jpg – Komprimierung (der Name weist darauf hin) primär dazu dient, Daten zu reduzieren und keine Bildqualität zu liefern.

8. Als Fazit wünsche ich mir in der Fachpresse eine Beurteilung der RAW – Daten, da ich dann selbst beurteilen kann, welches Potential meine Kamera bietet.

1.
Es ist nicht nur falsch. Es ist absoluter Unsinn. Aber so ist das nun mal, was manche für absolut sinnvoll halten, kann für andere wiederum schon absolut sinnfrei sein. Es lebe die Vielfalt.

2. Die out-of-cam-JPGs sind absoluter Müll, gebe ich dir voll Recht. Die Hersteller sind gezwungen die JPG Bilder so klein wie möglich zu halten, damit man in den Bedienungsanleitungen spezifizieren kann "Es passen 10000 Bilder auf einer Speicherkarte". Sind es nur 9999, kauft der Kunde bei der Konkurrenz... .
Aber Achtung: Das JPG Format an sich ist einer der Besten.
Für die beste JPG Qualität mit Xnview (Version 2.00 oder neuer) folgendes unter JPG Optionen einstellen:
* Progressiv: DEAKTIVIERT
* Huffman-Tabelle-optimieren: DEAKTIVIERT
* Qualität: 100
* EXIF-Daten beibehalten: AKTIVIERT
* IPTC-Daten beibehalten: AKTIVIERT
* XMP-Daten beibehalten: AKTIVIERT
* ICC-Profil beibehalten: AKTIVIERT
* Eingebettete Miniaturansicht erneuern: DEAKTIVIERT
* Bisherige Qualität schätzen und verwenden (wenn möglich): DEAKTIVIERT
* DCT Methode: LANGSAM
* Glättungsfaktor: 0
* Subsampling-Rate: 1x1,1x1,1x1 (Beste Qualität)
Leider lassen sich diese Einstellungen keiner Kamera unter JPG-Settings einstellen, es gibt nur Normal, Fine, oder SuperFine (was übrigens für Total-Beschissene-Qualität, Beschissene-Qualität und Von-Qualität-kann-hier-nicht-die-Rede-sein steht).

3. Bedeutung hin oder her: Die Datenreduktion wird uns bis ins Grab verfolgen. Übrigens: Bildqualität ist für viele ein Fremdwort. Es gibt Leute, die regen sich drüber auf, wenn du denen ein Bild mit hoher Qualität (und maximaler JPG-Qualität) zeigst, denn darin sehen die dann ihre Pickel oder Faltem im Gesicht... am besten gleich wegkillen mit photoshoppen... oder warte mal, warum nicht gleich das out-of-cam-JPG ?? Das enthält eh keine Details und somit sind auch Pickel und Falten bereits glattgebügelt... künstlich sollen die Bilder sein... nicht natürlich.

4. Doch das tut es. JPG ist das A und O und wird es auch für die nä Jahre bleiben.

5. RAW Daten kann man nicht direkt ausdrucken. Hierzu bedarf es ZUERST eines Bildentwicklung(Zusammensetzungs)-Algorithmus, und davon gibt verdammt viele, und verdammt unterschiedliche, proprietäre und quelloffene. Die meisten proprietäre interpolierende Algorithmen setzen neben der Bildentwicklung noch hunderte Manipulationen auf dem Bild drauf (was eigentlich zur EBV gehört und nicht zur Bildentwicklung, das wird dir aber bestimmt kein Hersteller verraten...). Ich persönlich setze auf den quelloffenen "dcraw -h" zero mod ohne jegliche Manipulation am Bild (mehr Infos darüber findest auf meiner Homepage). Was soll der Drucker "direkt" drucken ? Fazit: RAW ist kein fertiges Format, ohnehin von jedem Hersteller unterschiedlich... proprietär... (bestimmt noch durch etliche Patente geschützt, damit es ja keiner direkt im Drucker drucken kann, und wenn einer doch will, der wird erst mal zur Kasse gebeten...) .

6. Was soll ich mit diesem MÜLL-TIFF ?? Ich möchte selbst entscheiden mit welchem Bildentwicklungsverfahren das fertige Bild generiert wird. Das fertige TIFF in den meisten Kameras ist ohnehin per Interpolation sinnlos hochgerechnet, genauso sinnlos wie die JPGs in Hersteller Megapixel-Auflösung...

7. Siehe meine Antwort unter "2.". Das JPG-Format an sich ist genial, man muss nur maximale JPG-Qualität einstellen. Das wissen nur die wenigsten. Mehr Infos darüber unter:
http://www.zeeshan.de/jpgquality/0_jpgquality.htm

8. Wenn du Abseits von den inzwischen etlichen in den Kameras eingebauten "Addons/Zusatzfeatures/Special-Effects" auch mal was über die Bildqualität der Kamera erfahren willst, hilft ein schneller Blick auf meine schlaue Tabelle:
http://www.zeeshan.de/fotografie/0_pixeldichte.htm

Je weiter oben die Kamera, desto besser die Bildqualität.

[dey]

Amen.

bydey

[juergendiener]

@zeeshan:

Ich bin ein wenig irritiert. Deine ausführliche Antwort und Deine Homepage weißt Dich als absoluten JPG- und RAW Fachmann aus (nicht ironisch, sondern ernst gemeint).

Allerdings zeigt doch gerade der Aufwand, den Du betreibst, um bessere JPGs zu generieren, als es die Kamera internen Umwandler tun, dass es eben gerade richtig ist, die internen Kamera JPGs nicht zur Qualitätsbeurteilung heranzuziehen.

Oder wie bereits oben erwähnt wenigstens beides zu tun: JPG UND RAW beurteilen und gegenüberstellen.

[Neonsquare]

Zitat von juergendiener

@zeeshan:
Ich bin ein wenig irritiert. Deine ausführliche Antwort und Deine Homepage weißt Dich als absoluten JPG- und RAW Fachmann aus (nicht ironisch, sondern ernst gemeint).

Es gibt bereits einen Thread in them Zeeshan seine ZeroMod-Ideologie ausführlich bewirbt (Hier). Wir benötigen dafür keinen zweiten denke ich oder?

[lampenschirm]

Zitat von Tikal

Ich habe noch nicht alles gelesen, nur den ersten Beitrag

Beurteilung der Jpegs finde ich genauso wichtig. Denn die Raw Dateien müssen erst mal interpretiert werden und nachbearbeitet. Das macht jeder Konverter anders.

ja doch

ich sage mir auch, wenn die Cam ein ganz ansehnliches jpg zusammen schustern kann im Vergleich zu anderen jpg ohne hinein zoomen und weiss ich was alles , so kann so schlecht das entsprechende RAW dazu auch nicht sein.....Filegrösse hin oder her


und , wenn ich hier manchesmal lese , er hätte fast Mühe aus dem raw das gleich schöne Bild zu entwickeln bzw gar besser , ......hmmmm......die aktuellen Cam jpg-Maschinen sind ja wirklich unterzwischen sehr ausgereift....wir sprechen hier ja nicht von etxra speziellen Entwicklungen

[Alison]

Zitat von Robert Auer

In ColorFoto (Foto-Bestenliste) werden seit 3/2013 Kameras auch mit RAW-Daten nach Testversion 1.7 (?) verglichen. Von den 40 getesteten Kameras verschiedenster Klassen, schneidet die A77 mit Platz 35 (50,5 Pkt.) ungewöhnlich schlecht ab. Spitzenreiter sind in dieser Zeitschrift Nikon D800 (71 Pkt.) und Sony 7R (68 Pkt.).

Zitat von juergendiener

Ja genau, diesen Artikel meinte ich.

Das war doch höchst Spannend, wie sich da die Bestenliste verschoben haben.
...

Genau den Artikel meinte ich auch weiter oben. Das Merkwürdige ist das die A77 schon bei Iso 100 unterdruchschnittlich ist. Ich denke dass das weniger der Raw Geschichte sondern mehr dem Minolta 50/1,4 geschuldet ist. Nichts gegen das Objektiv, ich habe es selbst, aber es ist nun mal nie für höchste Auflösung im Nahbereich gedacht gewesen und ist mit 24 MPixel auf APS-C wahrscheinlich einfach überfordert.