[ibisnedxi]

Irgendwo wird immer ein Kompromiß notwendig sein zwischen möglichst grossem Sensor bei möglichst kleinem Gehäuse und möglichst lichtstarken (und damit notwendigerweise grösseren) Objektiven, die den möglichst grossen Sensor im kleinstmöglichen Gehäuse ausleuchten können.

Die Alpha 7 macht da schon eine gute Figur. Aber man sehe sich mal das 55/1,8 dazu an........ man kann eben nicht alles haben, jedenfalls nicht gleichzeitig

[SchwarzeWolke]

Zitat von ibisnedxi

Irgendwo wird immer ein Kompromiß notwendig sein zwischen möglichst grossem Sensor bei möglichst kleinem Gehäuse und möglichst lichtstarken (und damit notwendigerweise grösseren) Objektiven, die den möglichst grossen Sensor im kleinstmöglichen Gehäuse ausleuchten können.

Das stimmt, die Physik lässt sich ja nicht austricksen. Trotzdem verstehe ich den Ansatz nicht so ganz, einen so kleinen Sensor in ein so großes Gehäuse zu packen und dann auf den Profimarkt zu schielen. Die Panasonic GM-1 wiederum finde ich von der Größe her so gut gelungen, dass sie evtl. den Weg zu mir finden wird. Da würde ich aber konsequent nur auf das 20f1.7 Pancake, das Pancake-Kit und das 45f1.8 von Olympus setzen. Die würde ich dann eben als "erweiterte Kompakte" sehen.

Zitat von ibisnedxi

Die Alpha 7 macht da schon eine gute Figur. Aber man sehe sich mal das 55/1,8 dazu an........ man kann eben nicht alles haben, jedenfalls nicht gleichzeitig

So schlecht ist das in meinen Augen gar nicht mal.
Bei der A7 hast du dann noch mehr Reserven, das PanaLeica 25f1.4 entspricht ja einem 50f2.8, das 17f1.8 einem 34f3.6.

[MaGu]

Zitat von kibo

Inzwischen gibt es die a7 und das Thema der Handlichkeit von Gehäusen verbunden mit großen Sensoren scheint damit ja beantwortet.
Warum hängt Olympus so sehr an diesen 4/3ern und was bringen und wo schaden die?
Kann mir das jemand von euch erklären?

Die a7 ist zwar recht kompakt... aber die zugehörigen Objektive sind ähnlich groß und schwer, wie bei einer FF-DSLR.
Wenn man nun dran denkt, dass man normalerweise eine Kamera und mehrere Objektive durch die Gegend trägt, ist vom Größen- und Gewichtsvorteil durch den Spiegel-Verzicht kaum etwas zu spüren.

Ähnlich sieht es auch bei all den spiegellosen Systemen mit APS-C-Sensoren aus: Große und schwere Objektive werden an kleine Kameras angeflanscht, was natürlich auch in Sachen Handling eher suboptimal ist.

Bei mFT habe ich dagegen sowohl eine kompakte Kamera, als auch relativ kleine und leichte Objektive - zumindest, solange ich mich auf wenig lichtstarke Zooms und nette Festbrennweiten beschränke. Die f/2,8er Zooms sind natürlich wieder recht groß und schwer, aber immer noch deutlich kleiner, als ihre APS-C oder FF-Pendants.

Verkleinert man den Sensor noch weiter (Nikon 1 und Pentax Q) sieht man deutlich, dass sich die gesamte Elektronik und Mechanik um den Bildsensor, bzw. die Linsen herum nicht unbegrenzt verkleinern lässt und dass Kameras und Objektive auch eine gewisse Mindestgröße brauchen, um noch akzeptabel in der Hand zu liegen.
Deshalb sind diese Kameras trotz deutlich kleinerem Sensor kaum kleiner, als manche mFT-Kameras. (Nur bei Teleobjektiven gibt es noch einen deutlichen Größenunterschied)

Deshalb bin ich nach meiner Dimage 7i, die ich mangels brauchbarer Alternative bis 2010 genutzt habe, beim mFT-System gelandet.
Alle anderen Systeme wären für mich dagegen nicht in Frage gekommen, weil das Verhältnis zwischen Bildqualität, Größe, Gewicht und Haptik für mich einfach nicht stimmt.
Die Einbußen in der Bildqualität aufgrund des etwas kleineren Sensors stören mich dabei überhaupt nicht.
Schon mit meiner alten Dimage habe ich viele Bilder gemacht, mit denen ich auch heute noch sehr zufrieden bin und meine auch schon wieder deutlich angestaubte Panasonic G1 erweitert meine fotografischen Möglichkeiten noch mal deutlich, so dass ich nur noch selten an den Grenzen der Kamera scheitere.
Mit einer mFT-Kamera der neuesten Generation, die ich mir wohl bald anschaffen werde, werde ich dann wohl in ca. 99% der Situationen wunschlos glücklich sein.

Eine große und schwere FF-Ausrüstung, die mich auch beim letzten verbleibenden Prozent zufriedenstellen würde, läge dagegen meistens im Schrank, weil sie mir viel zu groß und schwer ist, so dass ich mindestens die Hälfte der Motive an mir vorbei ziehen lassen muss, die ich heute mit meiner kompakten mFT-Ausrüstung fotografiere.

Und noch eine kleine Bemerkung zum Schluss:
Schaut euch doch einfach mal ein wenig in den alten Threads hier im Forum um und betrachtet die vielen schönen Bilder, die mit den alten Minolta Dimage, oder Dynax-Kameras gemacht wurden, die in Sachen Bildqualität noch deutlich schlechter sind, als das hier so kritisierte mFT-System.
Aber selbst damals war es mit dieser miserablen Ausrüstung erstaunlicherweise möglich, verdammt gute Bilder zu machen.

[dey]

Die Größe der Bodies definiert sich aber nicht zwangsläufig durch den Sensor und die Technik drum herum.
Das hat auch viel mit Image zu tun.
Wenn man vor Jahren mutig ins u4/3 eigestiegen ist kann sich heute am Fortschritt erfreuen. AF und BQ lassen noch Raum für elektronische Verbesserungen.
Wirklich kompakt wird auch ein u4/3 System nicht werden. Da kommen die (zukünftigen) 1"-Kompakten ins Spiel.

bydey

[MaGu]

Dass sich auch mit großen Sensoren ziemlich kleine Bodies konstruieren lassen, zeigen sowohl die kleinen APS-C-NEX-Bodies, als auch die FF-NEXen.
Und ebenso zeigen diverse mFT-Kameras (insbesondere Panasonic GH3 und Olympus E-M1), dass man auch einen relativ großen Body, der auch in etwas größeren Händen noch gut liegt, um einen kleinen Sensor herum konstruieren kann.

Nur bei den Objektiven zeigt sich einfach, dass der Miniaturisierung durch die Sensorgröße enge Grenzen gesetzt sind.
So kann ich mir z.B. bei mFT einen kleinen und einen großen Body, sowie diverse Objektive vom kompakten Kit-Zoom über ein paar nette Festbrennweiten bis zu den relativ großen 2,8er-Zooms kaufen und mir daraus für nahezu jede erdenkliche Situation eine passende Ausrüstung zusammenstellen, weil ich jedes Objektiv an jedem Body verwenden kann.

Bei einem anderen System mit größerem Sensor bräuchte ich dagegen immer noch eine zusätzliche Kompaktkamera, bzw. ein kompaktes Zweitsystem und wäre damit längst nicht so flexibel.

[frame]

"Vergleich" A7R - Oly E-M1:

http://www.eoshd.com/content/11858/b...mpus-om-d-e-m1

[DonFredo]

Zitat von frame

"Vergleich" A7R - Oly E-M1:

Sehr gewagt...

4/3'' Live MOS Sensor mit 16.3 MP gegen 35 mm EXMOR® CMOS-Sensor mit 36,4 MP

[frame]

Stand da was von Sensorvergleich? Hast du den Text gelesen? Es geht um einen Kameravergleich.

[About Schmidt]

Ab 28 Januar wird das Vergleichen noch interessanter.

[eac]

Zitat von About Schmidt

Ab 28 Januar wird das Vergleichen noch interessanter.

Ob der Sensorvergleich da interessant wird, ist zu bezweifeln, aber ein paar Nikon-Ingenieure sollten vielleicht mal einen Vergleichstest der Bedienkonzepte der X-T1 und der Nikon-Df durchführen.