[Itscha]

Zitat von Echidna

Ist leider heute nur weit verbreitete Ansicht, bei Gericht könne gelogen werden, was das Zeug halte.

...nicht nur weit verbreitete Ansicht sondern auch vielgeübte Praxis

Also, hier muss man es nicht wirklich auf einen Prozeß ankommen lassen. Das Bild ist ja ganz gut, aber sicher kein Jahrhundertschuss "den es gilt, bis zum letzten Mann zu verteidigen". Die Rückfrage wegen des Urheberrechts könnte ich mir aber keineswegs verkneifen, nur weil ich mal gespannt wäre, was für Mails da noch kommen. Das bisschen, das man im Internet über den Bewohner der Mühle findet, verspricht doch ein wenig Spaß...

Bevor das ganze in Streß ausartet: löschen. ... und ohne genaue Bezeichnung der Bilddatei in einem Jahr wieder einstellen

[Ellersiek]

Zitat von jorre

...Allerhöchstens ein Verwarnungsgeld wie bei einer Verkehrswidrigkeit könnte dir drohen, da höchstens ein Vergehen vorliegt und keine Straftat....

Sobald Du deine erste Abmahnung bekommen hast (und so etwas kann schnell 3 bis 4stellig werden), wirst Du das anders sehen. Es ist zwar wahrscheinlich keine Straftat, aber die Abmahnung kostest auf jeden Fall Geld - egal ob Du damit Geld verdienst oder nicht, egal ob Du das Bild sofort von deiner Seite runternimmst oder nicht.

So einen Hinweis sollte auf jeden Fall sehr ernst nehmen. Wenn der EMail-Schreiber es ohne Abmahnung macht, ist das sogar noch entgegenkommend von Ihm - so blöde das klingen mag: Er hätte auch einen Anwalt beauftragen können.

Gruß
Ralf

[BadMan]

Zitat von Itscha

und ohne genaue Bezeichnung der Bilddatei in einem Jahr wieder einstellen

Der ist gut!

Ich werde das Bild erst mal in Quarantäne schicken und auf die mail antworten. Mal schauen, ob unter der Adresse überhaupt jemand zu erreichen ist.

[Takami]

Ich hatte mal eine ähnliche Reklamation für eine ganze Bilderserie auf meiner HP. Der Absender war allerdings klar und hat sich auf den ersten Blick als kompetent und zuständig erwiesen

Kein Bild war mir den möglichen Ärger wert. So habe ich die ganze Serie runter genommen. Die Bilder, die unter die Panoramafreiheit fielen, habe ich ein paar Wochen später wieder eingestellt und nie mehr wieder was von dem Herren gehört

Ich kann Deinen Fall rechtlich nicht beurteilen, würde das Bild aber runter nehmen. Das Bild scheint mir jetzt nicht so wertvoll zu sein und nur aus Prinzip sich auf Streitigkeiten einlassen ist es dann doch nicht wert

Harry

[BadMan]

Ich werde mir wohl noch den Spaß erlauben und bei dem Panoramformat nachhaken. Er/Sie meint jka sicher die Panoramafreiheit, aber da stelle ich mich mal dumm, so in der Art:

"Ihren 2. Einwand verstehe ich nicht. Für das Urheberrecht ist es unerheblich, mit welcher Technik das Bild erstellt wurde. Davon unabhängig, definiere ich mein Foto mit keinem Wort als Panorama, da es das ja auch nicht ist. Es handelt sich um eine ganz normale Einzelaufnahme im Seitenverhältnis 3:2. "

[About Schmidt]

Schande,
wieso hast du die Mail überhaupt geöffnet? Mails von Absendern die ich nicht kenne, lösche ich sofort, ich will mir doch keine Trojaner oder Würmer einfangen.

Ich finde das reichlich abgefahren. Nun geht das hier in Good old Germany schon los wie bei den Amis. OK, das ist nicht gerade hilfreich, aber wohin soll das noch führen?

Hoffentlich meldet sich bei mir kein Fallschirmspringer, den ich auf der WM fotografiert habe, weil er seinen Schirm erkannt hat. Tzsse....

Obacht, wenn sie das Bild auf deiner Seite gefunden haben, lesen sie vielleicht auch hier mit! Hast du ein Link auf deiner Website ins Sonyuserforum?

Gruß Wolfgang

[BadMan]

Zitat von About Schmidt

Hast du ein Link auf deiner Website ins Sonyuserforum?

Natürlich!
Das Bild ist jetzt erst mal aus dem öffentlichen Bereich verschwunden.

[mrieglhofer]

Hinsichtlich der Frage öffentlicher Grund.

Auf der anderen Seite muss ein öffentlicher Weg auch nicht öffentlich im Sinne des Eigentums der öffentlichen Hand sein. Zu den öffentlichen Straßen und Wege zählen
auch die jedermann frei zugänglichen Privatwege und Privatparks, ausgenommen
wiederum private Gelände, die aufgrund von Zäunen und Kontrollen nicht dem freien
Zutritt unterliegen. Bahnhofs- und Flughafenhallen sind z. B. regelmäßig jedermann
frei zugänglich, so dass z. B. auch die Aufnahme des nachfolgend abgebildeten
Wandgemäldes, welches sich in der Halle des Flughafens Berlin-Tempelhof befindet,
urheberrechtlich zulässig ist.

aus FOTORECHT FÜR FOTOGRAFEN von Rechtsanwältin Katja Schubert / Rechtsanwältin Cornelia Bauer Karsten+Schubert Rechtsanwälte

Also nach meinem Verständnis, wenn das damals ein offizieller Wanderweg war, wäre es wohl öffentlicher Grund.

Urheberrecht ist soundso kein Thema bei einem Haus, das von öffentlichem Grund fotografiert wurde.

Aber wie schon geschrieben, die Frage ist ob es lohnt. Ich würde zumindest die Fragen noch klären lassen, wie er auf die Idee kommt, dass er das untersagen kann. Unabhängig davon lohnt weder die Hütte noch das Foto.

Wäre es z.B. ein Bericht über eine Veranstaltung (gemeinsame Wanderung), dann gibt es noch die Ausnahme für Presseberichterstattung ;-)

[h_Till_w]

schau dir mal das Friesenhaus Urteil an,
und vieleicht schickst du der Erbengemeinschaft ja mal auch den Link hier

http://de.wikisource.org/wiki/Bundes..._-_Friesenhaus

dann sollten sie wissen, das das was du gemacht hast vollkommen OK ist.
In Deutschland gibt es kein Recht am Bild des Eigentums.

[BadMan]

Gerade bekomme ich eine email von Jemandem, der auch von der Erbengemeinschaft angeschrieben wurde.

Und zwar wohl vom Besitzer der hier schon erwähnten Seite:

Zitat von Hansevogel

Und was ist damit?

http://www.wandern-saechsische-schwe...bachmuehle.htm