[CarlSagan]

Hallo Erni!

Genau deshalb warte(te) ich ja auch auf einen Sony VF Chip unter 15 MP!

Eckhard

Zitat von Ernie

Die A350 hat übrigens eine höhere Pixeldichte als die A850!

[max78]

Wird wohl nix mit'n update für die 700er

[Photongraph]

Zitat von max78

Wird wohl nix mit'n update für die 700er

Wieso? Ich denke es wird einfach ein Nachfolger zur Alpha 700 mit mehr Funktionen kommen, aber sicherlich mit mehr als 12 MP, dafür aber neuen CMOS-Sensor, dass das Rauschverhalten besser wird, will ich hoffen bzw. halte ich für wahrscheinlich, denn Sony zeigt schon deutliche Bemühungen dies zu verbessern. (Siehe Alpha 500/550, auch wenn es immer noch nicht perfekt ist, es ist ein richtiger Schritt in die richtige Richtung)

@CarlSagan:

Wenn eine Alpha 800 käme, wäre dies kein Problem, wenn auch m.E. dies sehr unwahrscheinlich sein wird...

Ich frage mich immer noch welche Kamera die Nummerierung 800 bekommt oder überhaupt? Denn zwischen Alpha 700 und 850 sowie Alpha 900, gibt es noch große Lücken die man alleine durch die Nummerierung und Logik von Sonys Modellnummerierung logischerweise füllen müsste:

Alpha 100
Alpha 130?
Alpha 150?

Alpha 200
Alpha 230
Alpha 250?
Alpha 280?

Alpha 500
Alpha 530?
Alpha 550
Alpah 580?

Alpha 600?

Alpha 700
Alpha 750
Alpha 800
Alpha 830?
Alpha 850
Alpha 880
Alpha 900
Alpha 930?
Alpha 950
Alpha 980?
Alpha 1000

[binbald]

Zitat von Photongraph

Pixeldichte alleine sagt nichts über das Rauschen aus, ein älterer CCD-Sensor (Beispiele: Nikon D80 und Alpha 100) rauscht oftmals mehr als ein moderner CMOS-Sensor (Beispiele: Nikon D300, Sony Alpha 700), denn selbst 10 MP CCD-Sensoren mit weniger Pixeldichte haben (d.h. hier: größere Pixeldioden) rauschen mehr als relativ moderne 12 MP CMOS-Sensoren mit mehr Pixeldichte (d.h. hier: kleinere Pixeldioden).

Ergänzung: Aber das hat zum Großteil mit dem unterschiedlichen System zu tun. CCDs bringen im unteren Bereich deutlich bessere Bildqualität (u.a. deswegen ist auch digital-Mittelformat CCD), fangen nach oben hin aber prinzipbedingt schneller und mehr mit Rauschen an. Insofern haben selbst weniger Pixel deutliches Rauschen zur Folge.
Eigentlich kontraproduktiv, dass CMOS in unseren DSLRs verwendet werden, weil die meisten Bilder nach wie vor bei normalen ISOs gemacht werden, wo CCDs besser sind. Aber der Hype, der Hype... Hulle, Hulle,...
Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es die Rückkehr zu den rauschschlechteren CCDs.

Zitat von CarlSagan

Genau deshalb warte(te) ich ja auch auf einen Sony VF Chip unter 15 MP!

Hallo Eckhard,
das dürfte Dir aber schon vor Monaten aufgegangen sein, dass das eine weltfremde Hoffnung ist, oder nicht? Hast Du ernsthaft damit gerechnet? Das ist ja selbst bei den anderen Herstellern Auslaufmodell und nicht zu haben, warum dann ausgerechnet bei Sony???

[Photongraph]

Zitat von binbald

Ergänzung: Aber das hat zum Großteil mit dem unterschiedlichen System zu tun. CCDs bringen im unteren Bereich deutlich bessere Bildqualität (u.a. deswegen ist auch digital-Mittelformat CCD), fangen nach oben hin aber prinzipbedingt schneller und mehr mit Rauschen an. Insofern haben selbst weniger Pixel deutliches Rauschen zur Folge.
Eigentlich kontraproduktiv, dass CMOS in unseren DSLRs verwendet werden, weil die meisten Bilder nach wie vor bei normalen ISOs gemacht werden, wo CCDs besser sind. Aber der Hype, der Hype... Hulle, Hulle,...
Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es die Rückkehr zu den rauschschlechteren CCDs.

Das stimmt nicht ganz, prinzipiell und praktisch waren die CCDs in fast allen Punkten bis auf den Blooming-Effekt etc. den CMOS-Sensoren selbst in Sachen Rauschen, Dynamik lange Zeit überlegen.

Jedoch war schon von Anfang an den Herstellern bewusst, dass CMOS-Sensoren billiger in der Produktion sind.

Die CMOS-Sensoren wurden immer weiter entwickelt und rauschen heute bereits weniger als die meisten CCD-Sensoren.

Auch würde ich einfach mal behaupten man merkt eigentlich kaum noch einen wirklich sehr großen qualitativen Unterschied in der Bildqualität zwischen CMOS und CCD mehr und wenn dann eher in die Richtung, dass immer mehr verstärkt CMOS-Sensoren eingesetzt werden (liegt sicherlich auch daran dass sie günstiger zu produzieren sind, aber auch daran, dass CMOS-Sensoren weniger Spannung brauchen) und diese eben bei hohen ISO-Empfindlichkeiten besser abschneiden.

Die letzten Innovationen im Bereich des CCD-Sensoren kamen beispielsweise von Fujifilm: Super CCD um einen höheren Dynamikumfang zu erzielen als viele andere konventionelle Sensoren, aber zu Lasten der Auflösung und Rauschverhaltens.

Bei Mittelformatkameras ist denke ich vielmehr der Dynamikumfang der Grund warum hier noch verstärkt CCD-Sensoren eingesetzt werden. Auch ist es dort wenig sinnvoll übergroße CMOS-Sensoren herzustellen, da MF-Kameras nicht für High-ISO ausgelegt sind. Auch ist der bekannteste CCD Zulieferer für Mittelformatkameras Kodak.

[CarlSagan]

Hallo Michael!

Als Techniker bin ich mehr ein Anhänger der Physik und nicht von Softwarezaubereien
Mein Lieblingschip wäre ein funktionierender VF 12 MP (3 x echte 12MP) ala Foveon!
Da Sigma das scheinbar nicht hin bekommt, wartete ich auf den Besitzer unseres Objektivgewindes (also heute Sony).
Nikon macht doch mit dem Sonychip auch gute Geschäfte.
Warum nicht auch Sony "himself"?
Aber vielleicht kommt ja das schwarze Silizium demnächst zum Einsatz.
Dann!!! stört mich auch das APSc Format nicht mehr. Dort hat die Physik wieder reichlich Reserven

Eckhard

Zitat von binbald

.....Hallo Eckhard,
das dürfte Dir aber schon vor Monaten aufgegangen sein, dass das eine weltfremde Hoffnung ist, oder nicht? Hast Du ernsthaft damit gerechnet? Das ist ja selbst bei den anderen Herstellern Auslaufmodell und nicht zu haben, warum dann ausgerechnet bei Sony???

[Reisefoto]

Zitat von CarlSagan

Genau deshalb warte(te) ich ja auch auf einen Sony VF Chip unter 15 MP!

Ich befürchte, dass Du Dich bei Sony mit dem Herunterrechnen von 24 auf 12MP (A850) begnügen werden musst. Der Effekt ist ja im Forum schon öfters diskutiert worden und es ist die Frage, ob sich der Schritt zu einer Nikon D700 so sehr lohnt.

Trotzdem würde ich noch ein paar Geduld haben, denn wir alle können mit unseren Annahmen falsch liegen. Wer weiß, was Sony für Überraschungen aus dem Hut zaubert.

[binbald]

Zitat von Photongraph

Auch würde ich einfach mal behaupten man merkt eigentlich kaum noch einen wirklich sehr großen qualitativen Unterschied zwischen CMOS und CCD mehr und wenn dann eher in die Richtung, dass immer mehr verstärkt CMOS-Sensoren eingesetzt werden

Im Grunde genommen sind CMOS und CCD zwei völlig verschiedene Systeme, die eben ihre jeweils eigenen Vorzüge haben - außer man sagt genau welchen Teilbereich man eben bevorzugt. Der große Vorteil beim CMOS (weswegen sie auch stärker weiterentwickelt werden) ist der etwas geringere Platzbedarf, den wir hier haben. Nachteilig wirkt sich die längere Entwicklungsdauer als beim CCD aus, früher war der mal mit anderthalb Jahren mehr als doppelt so lang wie beim CCD, inzwischen dürfte sich das stärker angenähert haben. Die eigentlichen Kosten der Herstellung sind schon seit Jahren ungefähr gleich, Du brauchst halt nach dem Chip beim CMOS mehr Aufwand als beim CCD, was man mit einbeziehen sollte - lässt man das weg, kommt der CMOS eben günstiger (aber nicht unbedingt im Gesamtpaket). Der größte Nachteil beim CMOS ist die selbstständige Umwandlung der Informationen durch jeden einzelnen Bildpunkt, was gleichmäßige Flächen ungleichmäßiger als beim CCD erscheinen lässt, dafür aber (wie Du schon sagst) Blooming ausschließt. Letztlich hast Du durch die Bauweise der CCDs auch eine höhere Lichtausbeute auf der Sensorfläche als beim CMOS.

Und noch ein paar Punkte mehr.
Aber vermutlich hat sich da auch in letzter Zeit noch einiges getan - so ganz up to date bin ich auch nicht mehr.

... und außerdem auch mal wieder OffTopic

[binbald]

Zitat von CarlSagan

Als Techniker bin ich mehr ein Anhänger der Physik und nicht von Softwarezaubereien

Aber der Techniker und die Physik beschäftigen sich doch mit den realen Gegebenheiten
Und eine Hoffnung auf weniger MP ist schon lange sehr, sehr irreal...
Insofern wundert es mich, dass Du die Augen vor der Wirklichkeit so lange verschließt

PS:
Und die Sache mit dem "schwarzen Silizium" halte ich auch für Voodoo - sicherlich im Experiment und im Labor erfolgreich, aber ich glaube kaum, dass die Massenproduktion deswegen umgestellt wird. Eher werden die derzeitigen Methoden weiter verfeinert, die ja noch lange nicht ausgereizt sind.

[eiq]

Zitat von Photongraph

-Ein Modell höher angesiedelt zur Alpha 900 -> Alpha 1000? Die auf innovativer bzw. neuartiger Weise Videofunktion und Fotografie vereinen soll, evtl mit noch mehr MP, d.h. ca. 30 MP. (laut diversen Gerüchteküchen)

Erscheinungstermin: 2010?/2011? (2010 wenn ich mich richtig erinnere)

Dies wird wahrscheinlich auch das heiß erwartete Flagschiffmodel der Alpha-Serie sein, Sonys erste richtige Profikamera. (Schon seit diversen Zeitschriften und Interviews und Berichten ist es bekannt, dass die Sony Alpha 900 nicht Sonys richtiges Profimodell ist)

Laut Sony wird es so schnell eine Profikamera geben:

Zitat von Sony

Salmon-Legagneur was quick to dismiss the possibility of Sony moving into the professional DSLR sector, explaining that 'Canon and Nikon [have been] occupying that territory for almost 100 years now'. He went on to say that 'they are so strong in this market that it makes no sense to fight frontally [against them]'. He added 'we don't compare ourselves to those brands in the professional field'. However, he stressed, the Sony A900 is used by professional photographers that 'get better quality than [competitive DSLRs] in studio shooting, landscape and wedding photography'.

Quelle

Gruß, eiq