[Porty]

Zitat von twolf

Auch da die Wahrheit, Umweltschutz gibt es nicht Umsonst, Und Kostet uns ganz Klar Wohlstand.
Bringt uns aber Erhebliche Vorteile die weit höher sind als der Abgegebene Wohlstand.

Dann müssten ja Bangladesch (der Welt größter Schiffsfriedhof) oder die Elekroschrottaufbereiter Ostafrikas leuchtende Vorbilder im Umweltschutz sein....

[Aperture22]

[twolf]

Zitat von Porty

Dann müssten ja Bangladesch (der Welt größter Schiffsfriedhof) oder die Elekroschrottaufbereiter Ostafrikas leuchtende Vorbilder im Umweltschutz sein....

Bist du dir da sicher in deiner Schlussfolgerung, mir wäre es neu, das deine Beispiele die richtige Sichtweiße Darstellt.

Da Verdrehst du meine Argumentation aber schon etwas.

Die Länder haben keinen Wohlstand zum Abgeben, Das ist schon Richtig Krank das jetzt als Beispiel zu bringen.

Die Bezahlen zu teil unseren Wohlstand mit ihrer Gesundheit, Zynismus pur.

Jetzt würde nur noch fehlen denen unsere Atomabfälle auf den Hof zu Stellen, Das würde doch genau in das Argumentations Schema passen.

[twolf]

Zitat von Aperture22

Manchmal sind die Kommentare eine Blick in den Spiegel, Echt jetzt?
Das findest du gut.

[Porty]

Zitat von twolf

Da Verdrehst du meine Argumentation aber schon etwas.

Die Länder haben keinen Wohlstand zum Abgeben, Das ist schon Richtig Krank das jetzt als Beispiel zu bringen.

Die Bezahlen zu teil unseren Wohlstand mit ihrer Gesundheit, Zynismus pur.

Nein. das sind keine verdrehten Argumente. Wer ums überleben kämpft, dem ist die Umwelt egal. und in Afrika oder Indien sind viele Kiinder immer noch die Rentenversicherung. Indien ist inzwischen das bevölkerunsreichste Land der Erde. Umweltzerstörung und Hunger inbegriffen.
Die Welt ist komplexer als man denkt.
Und nein Waffenlieferungen oder Geld an korrupte Clanfürsten sind keine Entwicklungshilfe

[twolf]

Zitat von Porty

Nein. das sind keine verdrehten Argumente. Wer ums überleben kämpft, dem ist die Umwelt egal. und in Afrika oder Indien sind viele Kiinder immer noch die Rentenversicherung. Indien ist inzwischen das bevölkerunsreichste Land der Erde. Umweltzerstörung und Hunger inbegriffen.
Die Welt ist komplexer als man denkt.
Und nein Waffenlieferungen oder Geld an korrupte Clanfürsten sind keine Entwicklungshilfe

Und was hat das jetzt mit meinen Kommentar zu Tun?
"Auch da die Wahrheit, Umweltschutz gibt es nicht Umsonst, Und Kostet uns ganz Klar Wohlstand."

[Aperture22]

Ich kann dazu nur sagen, die normative Kraft des Faktischen wird die Ideologen auch noch erreichen, früher oder später!
Aber ich tue dort, wo ich selber Einfluss habe, was ganz einfaches, Energie sparen.
Und im Geschäft heißt das z.B. nur im Labor von 18kW Beleuchtung auf 4.6kW Beleuchtung umstellen und den schon erfolgten Einbau von besseren Fenstern und mehr Isolation (ist eine 500m2 Halle) hilft da auch.
Oder keinen V8 Diesel, sondern kleiner, aber Diesel, mit was soll ich denn meine Anhänger sonst ziehen? Mit nem E-Witz??

[turboengine]

Zitat von twolf

Umweltschutz gibt es nicht Umsonst, Und Kostet uns ganz Klar Wohlstand."

Mit der richtigen Politik kostet uns Umweltschutz keinen Wohlstand. Umweltschutz ist richtig gemacht ein Wettbewerbsvorteil. Und in einer Wohlstandsgesellschaft ist genügend Puffer für freiwillige Massnahmen. Aber mit der falschen Politik büssen wir Wohlstand ein und die Umwelt hat nichts davon. Und erst recht nicht Afrika oder sonstwer.


→ Bild in der Galerie

Diese Einschränkung- und Opfer-Schallplatte wird immer dann aufgelegt wenn es eigentlich um Drangsalieren oder Gängeln geht.

[steffenl]

Zitat von turboengine

Brent Spar einfach zu versenken wäre in der Tat ökologisch besser gewesen als sie abzuschleppen und zu zerlegen. Shell ist da besser als Greenpeace.

Das war eine der übelsten Aktionen von Greenpeace und ein Musterbeispiel für fehlgeleiteten Aktionismus. Leider wurde das durch die Medien weitgehend vertuscht.

https://www.welt.de/print-welt/artic...bei-Shell.html

Wer den Artikel weiter liest kommt zu:

Die Shell hatte im Juni dieses Jahres die international renommierte, unabhängige Zertifizierungsgesellschaft Det Norske Veritas industries S/A (DNV) beauftragt, die Brent Spar auf ihre Inhalte zu analysieren und Vorschläge zu unterbreiten, wie eine Entsorgung an Land aussehen könnte.

Bedeutet also, dass Shell selbst nicht weiß/ wusste, welche Stoffe da sonst noch drin sind. Trotzdem versenken? Da sehe ich aber kein Verantwortungsbewusstsein.

Desweiteren:

Britische Wissenschaftler haben inzwischen erklärt, daß am Meeresboden im Nordatlantik, wo die Brent Spar ursprünglich versenkt werden sollte, größere Mengen an Schwermetellen aus dem Erdinneren freigesetzt werden und im Umkreis dieser metallhaltigen Ablagerungen Ökosysteme enstanden seien, die auf die Versorgung mit Schwermetallen angewiesen sind.

Klingt erstmal gut, aber was ist mit Lebewesen, für die zu hohe Schwermetallwerte Gift sind? Menschen z.B., die die Fische essen? Letztlich sagt dieser Absatz nur Pauschales aus.

Also ja, ein Fehler von GP, aber wieviel Restöl da nun drin waren kommt nicht raus und der Rest ist doch blabla. Wenn schon was im Ozean versenken für neue Habitate, dann bitte verantwortungsvoll und nicht den Müll schönreden.


Ideologen... sind irgendwie immer nur die Umweltschützer, oder? Und das natürlich negativ behaftet, weil weltfremd.
Die Wirtschaftsideologen haben das natürliche Recht andere zu diskreditieren und sind die Saubermänner (m/w/d).
P.S. sorry für die Veralgemeinerung

Gäbe es Organisationen wie GP nicht, wäre die Nordsee doch schon lange so verseucht, dass weder Fischfang noch der Badeurlaub möglich wäre.

[steve.hatton]

Zitat von turboengine

Mit der richtigen Politik kostet uns Umweltschutz keinen Wohlstand. Umweltschutz ist richtig gemacht ein Wettbewerbsvorteil. Und in einer Wohlstandsgesellschaft ist genügend Puffer für freiwillige Massnahmen. Aber mit der falschen Politik büssen wir Wohlstand ein und die Umwelt hat nichts davon. Und erst recht nicht Afrika oder sonstwer. .......

Diese Einschränkung- und Opfer-Schallplatte wird immer dann aufgelegt wenn es eigentlich um Drangsalieren oder Gängeln geht.

Nur leider sind freiwillige Versprechen oft nur Greenwashing im verbalen Sinne.

Wie ist das mit der Zuckerreduktion in einigen Waren, ie die Lebensmittelindustrie versprochen hat. Nur im UK mit Zuckersteuer scheint`s zu klappen.
Freiwilligkeit mündet in Diesel-Gate - leider allzu oft.

Grundsätzlich gebe ich Dir recht.

Ein Umlenken schafft auch neue Märkte und Produkte, neuen Wohlstand etc.

"But in the real life":
Die Notwendigkeit für politisches Handeln ist nun mal leider oft Konsequenz der mangelnden Freiwilligkeit.

Sind wir doch mal ehrlich: Einem Großteil der Bevölkerung ist es doch egal, ob deren Kfz auf dem Papier nur 1/5 oder bei Kurzstrecken ein Zwanzigstel der Realität benennt. Hauptsache der Sprit ist billig.....

Wir sind gerade dabei zu "erfahren", dass das fast identische Auto (hier Seat Arona) von 2018 ca. 0,5 bis 1 l weniger brauchte, als nun sein Nachfolger (Arona 2023) mit ein paar PS weniger..... 1,0l Motor und DSG Getriebe.