[Anaxaboras]

Zitat von Justus

Nochmal zum Crop-Modus: Ich fände es wünschenswert, daß man die automatische Umstellung auf APS-C ebenfalls abschalten kann. Der ein oder anderer Besitzer eines 11-18 würde sich wohl freuen, soll diese Linse doch ab ca. 14mm den KB-Bildkreis ausleuchten.

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht das auch.

Martin

[Anaxaboras]

So,
DK veröffentlicht ja dankenswerterweise auf Photoclubalpha die komplette Pressekonferenz. Jetzt ist endlich auch der interessante Teil da, der Sonys Entwicklungsziel bei der 900 beschreibt.

Ziel von Sony war es demnach ganz klar, mit dem 24,6-MP-Sensor die Auflösungsmöglichkeiten von CZ- und G-Linsen aufzuzeichnen. High-ISO-Fähigkeiten standen eher hinten an, wie sich zwischen den Zeilen herauslesen lässt. Oder andersherum gesagt: Mit dem Rauschverhalten der 700 ist man bei Sony offensichtlich schon so zufrieden, dass man sich ein anderes Ziel gesteckt hat.

Für mich ist das zunächst einmal nachvollziehbar: Die ganze Test-Journallie gewichtet die erzielbare Auflösung immer recht hoch (Stichwort: "Nettodateigröße"). Aber auch in der Praxis dürfte die höhere Auflösung oftmals das Quäntchen mehr an Bildqualität bringen. Außer, man fotografiert hauptsächlich bei mehr als ISO 800.

Zweites Entwicklungsziel war es demnach, den besten Sucher zu konstruieren. Hier nimmt Sony explizit Bezug auf die Minolta Dynax 9:

Our goal was to have the best performance viewfinder - to exceed the Dynax 9 which is considered to be the best viewfinder within over 20 years history of the Alpha mount SLR camera system - which started from Minolta 7000, the world’s first autofocus SLR.

Schade, dass sich in dem Text nichts zum AF-System der 900 findet. Das scheint mir möglicherweise die Achillesverse der Kamera zu sein.

Martin

[frame]

Zitat von Anaxaboras

So,
DK veröffentlicht ja dankenswerterweise auf Photoclubalpha die komplette Pressekonferenz.
Ziel von Sony war es demnach ganz klar, mit dem 24,6-MP-Sensor die Auflösungsmöglichkeiten von CZ- und G-Linsen aufzuzeichnen.

Zweites Entwicklungsziel war es demnach, den besten Sucher zu konstruieren. Hier nimmt Sony explizit Bezug auf die Minolta Dynax 9:

habe ich auch mit Interesse gelesen - da waren die Vermutungen über die Zielgruppe doch gar nicht so falsch. Beste Auflösung/Bildqualität, bester Sucher aller vorhandenen DLSRs, das sind doch Argumente die sich verkaufen lassen.
Wahrscheinlich ist es marketingtechnisch sogar klug sich auf solche Highlights zu konzentrieren und den Rest eher "Standard" zu machen.

Aber da haben wir doch schon eine zusätzliche Einsparmöglichkeit zur gewünschten billigeren A800 - der Sucher. Eine kleinere Variante wo nicht mehr bei jeder einzelnen Einheit der Sucher genau auf den Sensor justiert werden muss (um die 100% Abdeckung zu gewährleisten) wird viel sparen.
ciao
Frank

[Marcus Stenberg]

Zitat von Anaxaboras

Schade, dass sich in dem Text nichts zum AF-System der 900 findet. Das scheint mir möglicherweise die Achillesverse der Kamera zu sein.

Martin

Wo liegt das Problem??? Ich hatte nie ein Problem damit, mit der Dynax 9xi korrekt scharf gestellte Bilder zu fotografieren. Die hatte noch weniger Sensoren als die α900.

Aber 2008 liest man immer wieder diese dämlichen Kommentare, wenn die Kamera nicht Sensoren im zweistelligen Bereich hat, je mehr desto besser und mind. die Hälfte davon keine Kreuzsensoren sind, dann kann man den ganzen AF vergessen.

Sorry, ihr habt echt nicht alle Tassen im Schrank. Scharfstellen kann man auch mit einem Nicht-Kreuzsensor, geht ohne Probleme, wenn man das Hirn einschaltet und sich nicht blind auf die Technik verlässt. Das ist keine Achillesferse, mit f übrigens, sondern nur heiße Luft.

[stehar]

Zitat von Marcus Stenberg

Sorry, ihr habt echt nicht alle Tassen im Schrank. Scharfstellen kann man auch mit einem Nicht-Kreuzsensor, geht ohne Probleme, wenn man das Hirn einschaltet und sich nicht blind auf die Technik verlässt. Das ist keine Achillesferse, mit f übrigens, sondern nur heiße Luft.

Was der Bauer nicht kennt...

So ist das Leben eben. Es gibt Menschen die mit neuen Möglichkeiten nix anfangen können... Bestimmte Beschränktheiten sind eben schwer aufhebbar.

Da habe ich lieber nicht alle Tassen im Schrank und nutze viele Kreuzsensoren, einen super schnellen AF mit ziemlich guter Objektverfolgung bei schnell bewegten Objekten.

Übrigens kann man auch manuell scharfstellen, mechanische Kameras benötigen keinen Strom, Belichtungsmessungen kann man auch mit einem Selenbelichtungsmesser machen. So ein Gerät funktioniert bestens unter widrigen Umständen. Filme bekommt man auch entwickelt (noch).

Das Ganze hätte dabei den Vorteil, dass man weniger über Technik redet sondern wirklich zeigt, dass man die Grundlagen beherrscht.

Gruß,
Steffen.

PS: warum muss es eigentlich gleich so beleidigend werden? "Sorry, Ihr habt nicht alle Tassen im Schrank...." Das ist wirklich eine fundierte fachliche Meinung. Zeigt hohe Kompetenz. Nix für Ungut.

PPS: das ist eine "Verse" mit "V" richtig harmlos gegen.

[clickpet]

Zitat von Marcus Stenberg

Wo liegt das Problem??? Ich hatte nie ein Problem damit, mit der Dynax 9xi korrekt scharf gestellte Bilder zu fotografieren. Die hatte noch weniger Sensoren als die α900.

Aber 2008 liest man immer wieder diese dämlichen Kommentare, wenn die Kamera nicht Sensoren im zweistelligen Bereich hat, je mehr desto besser und mind. die Hälfte davon keine Kreuzsensoren sind, dann kann man den ganzen AF vergessen.

Sorry, ihr habt echt nicht alle Tassen im Schrank. Scharfstellen kann man auch mit einem Nicht-Kreuzsensor, geht ohne Probleme, wenn man das Hirn einschaltet und sich nicht blind auf die Technik verlässt. Das ist keine Achillesferse, mit f übrigens, sondern nur heiße Luft.

Lieber Markus,
ein wenig harsch Deine Wortwahl, aber ich verstehe Dich Die 9xi inklusive AF funktioniert bei mir seit Jahren anstandslos - z. B. bei einer Schaukel die in meine Richtung schwingt usw. hatte ich nie etwas zu bemängeln. Aber die Leute verlassen sich auf die Technik (ohne oft nachzudenken). Ich brauche oft noch die AF/MF Taste an der A700 da kann man - nachdem die Schärfe automatisch eingestellt ist - noch sehr feinfühlig die Schärfe genau dahin tun wo man will und dann abdrücken. Aber dazu braucht man eben einen guten SUCHER - sicher kein LiveView. Darum ist bei der A900 auch keiner drin, finde ich eine mutige und richtige Entscheidung von Sony!

[SovereignV8]

Zitat von stehar

Da habe ich lieber nicht alle Tassen im Schrank und nutze viele Kreuzsensoren, einen super schnellen AF mit ziemlich guter Objektverfolgung bei schnell bewegten Objekten.

Geht mit der A700 bestens. Mit der A900 sicher auch. Und mit der 9xi ist´s auch gut machbar. Jedenfalls ist der AF kein k.o.-Argument gegen die Sonys - ganz sicher nicht, selbst wenn Nikon diesbezüglich Vorteile aufzuweisen hat, obgleich die A700 irgendwo mal einen Test gewonnen hat (ja, ja, ich weiß, gegen Geld und bei falschem Testaufbau, sonst hätte Nikon die Nase vorn gehabt). Die Anzahl der Sensoren übrigens ist wohl kaum ausschlaggebend für dessen Qualität - aber die Zählerei (Pixel, AF-Sensoren, Rauschekörner...) lässt so ein Gefühl von Objektivität aufkommen ...

Und zum Abschluss mal die Frage, die sich m.E. mal als Teil einer Umfrage eignen würde: Wer fotografiert tatsächlich in welcher Häufigkeit derart schnell bewegte Objekte? Fände ich überhaupt interessant mal zu schauen, welches Anforderungsprofil eine Kamera TATSÄCHLICH erfüllen müsste. Etwa ferner: Wer druckt A3 und größer bzw. hat den Bedarf extremer Ausschnittsvergrößerungen (sprich: Welche Auflösung wird benötigt), wer macht available light - Fotografie in welchem Umfang (Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten), wer benötigt Weitwinkel < 24 mm (Vollformat), wer hat den Schwerpunkt Tele (besser Crop) usw., auch zu Makro (LV), Portrait (Spezialobjektive, Blitzanforderungen und Studiotauglichkeit) - müsste man mal intelligent ausarbeiten. Ich denke, eine solche Umfrage würde zum Ergebnis haben, dass für viele schon die 5D oversized ist.

[Marcus Stenberg]

Zitat von stehar

PS: warum muss es eigentlich gleich so beleidigend werden? "Sorry, Ihr habt nicht alle Tassen im Schrank...." Das ist wirklich eine fundierte fachliche Meinung. Zeigt hohe Kompetenz. Nix für Ungut.

PPS: das ist eine "Verse" mit "V" richtig harmlos gegen.

Was ist daran beleidigend, wenn ich etwas ganz präzise auf den Punkt bringe. Diese Krankheit, die Featuritis, an dem viele Menschen leiden, ist leider soweit verbreitet und wenn man ein wenig darüber nachdenkt, dann passt das mit den Tassen schon ganz genau.

Anscheinend geht es nur darum, das in einem Produkt die maximal mögliche Anzahl an Features drinnen sind und wenn auch nur eines, auch wenn es völlig unwichtig ist, fehlt wird von diesem Menschenschlag das Produkt unverhältnismäßig abgewertet.

"Die α900 hat kein Live View, damit ist die Kamera für mich gestorben!"

?????

So einen Schwachsinn liest an täglich, nicht nur bei DSLRs.

Auch mit der 16 Jahre alten Dynax 9xi geht die Schärfenachführung bei bewegten Motiven ohne Probleme. Auch ohne Kreuzsensoren. Die Sensoren reagieren auf Kontraste, wenn auf einer strukturlosen weißen Fläche ein Häufchen Fliegenkacke zu sehen ist, reicht das für die Sensoren aus, um darauf scharfzustellen. Wenn du mit 20 Sensoren auf eine weiße Fläche fokussierst und der Fliegenschiß außerhalb aller Sensoren liegt, dann hast du verloren. Wenn du das Hirn verwendest, dann reicht ein stinknormaler Sensor und die Sache ist gegessen.

[Omega]

Hallo Leute, ich oute mich mal als einer der eher wenigen Sony Sportfotografen. Tatsächlich sind ca. 80% meiner Aufnahmen aus dem Sportbereich. Daher kann ich sagen, daß der Kreuzsensor der A700 tadellos funktioniert - unter allen Bedingungen. Die Liniensensoren dagegen fallen sehr deutlich ab. Für Hallensport sind sie im Prinzip unbrauchbar, was sehr schade ist, da ich auch gerne mal das Hauptobjekt im goldenen Schnitt auf dem Bild sehe. Schärfe speichern und dann schwenken kommt bei Sportaufnahmen nicht infrage.

Auf die A900 habe ich deshalb recht große Hoffnungen gesetzt, die aber eher enttäuscht wurde. Für Sportfotografen stellt sie keine Verbesserung zur A700 da. Wenn ich dann sehe das Canon es bei der 40D schafft in einer Kamera für 800€ 9 Kreuzsensoren einzubauen muss ich schon fragen warum das beim Sony "Flagschiff" für den dreifachen Preis nicht auch noch drinn war. Da war ich wirklich unangenehm überrascht. So ein Fokusmodul kann nicht die Welt kosten. Die anderen können es ja auch. Für mich würde sich daher für den Preis eher eine eos50D mit 70-200 2,8 IS lohnen statt einer A900. Mit der A700 habe ich aber bisher auch alle Bilder bekommen, die ich wollte. Ein Luxusproblem...

Gruss
Nils

[Marcus Stenberg]

Zitat von SovereignV8

Und zum Abschluss mal die Frage, die sich m.E. mal als Teil einer Umfrage eignen würde: Wer fotografiert tatsächlich in welcher Häufigkeit derart schnell bewegte Objekte? Fände ich überhaupt interessant mal zu schauen, welches Anforderungsprofil eine Kamera TATSÄCHLICH erfüllen müsste. Etwa ferner: Wer druckt A3 und größer bzw. hat den Bedarf extremer Ausschnittsvergrößerungen (sprich: Welche Auflösung wird benötigt), wer macht available light - Fotografie in welchem Umfang (Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten), wer benötigt Weitwinkel < 24 mm (Vollformat), wer hat den Schwerpunkt Tele (besser Crop) usw., auch zu Makro (LV), Portrait (Spezialobjektive, Blitzanforderungen und Studiotauglichkeit) - müsste man mal intelligent ausarbeiten. Ich denke, eine solche Umfrage würde zum Ergebnis haben, dass für viele schon die 5D oversized ist.

Ach ja, Sony hat viel weniger Objektive als Canon oder Nikon. Hmmm, klar ... man braucht mind. 20 Objektive, sonst ist man nicht wer. Man kann auch mit einem Objektiv fotografieren, geht auch. Mit zwei Objektiven ist man schon ganz gut bestückt und wer mehr Geld ausgeben will, mit 5 Objektiven kann man alles abdecken. Alles darüber ist purer Luxus.