[turboengine]

"Studie von Greenpeace und dem Bundesverband Windenergie"

Ohje...

[Porty]

Zitat von TONI_B

Ich frage mich nur, warum immer mit den herkömmlichen Energieformen argumentiert wird?

Welche schlägst Du vor?

Zitat von TONI_B

Es gibt jetzt bereits genug Ideen. zB. in den Spitzenzeiten, wenn zu viele (?) WKA laufen, Wasserstoff erzeugen und in die vorhandenen Gasleitungen einspeisen. Methan aus Biogasanlagen detto. usw. usw.

Kennst Du den Wirkungsgrad?
Über Biogas reden wir mal besser nicht. Hier gibt es so viele davon, das auf den Feldern fast nur noch Mais wächst. Früher wuchs dort Gemüse für Babynahrung. Aber Biogas ist profitabler Die Wildschweine freuen sich....

Zitat von TONI_B

Ich bin überzeugt, dass man innerhalb eines Jahrzehnts mit regenerativen Energiequellen die gesamte Energieversorgung bewerkstelligen könnte - würde man die Fördermilliarden der Atomlobby (ja die gibt es!) für die Entwicklung anderer Alternativen verwenden.

Welches Land in Europa fördert noch die Kernspaltung? Deutschland und Österreich jedenfalls nicht

Zitat von TONI_B

Und es gibt genug Kommunen, die bereits jetzt energieautark sind (zB. Güssing in Ö)!

War gerade auf deren Website: die verfeuern je Stunde 2,5 t Hackschnitzel. Das sind 3,4 vielleicht 5 Bäume de Stunde. Rechne das mal aufs Jahr hoch.Wieviel Hektar Wald sind das? 20? 50? jedes Jahr! Wie lange braucht ein Baum zum wachsen? Wieviel Diesel braucht der Vollernter (Harvester)?
Wieviel der Hächsler? Wieviel der LKW um das Holz zum Heizwerk zu karren?
Mit Holz kann man Vernünftigeres machen als verfeuern.

Nur zur Info: Spanien und der Balkan leiden bis Heute unter dem Kahlschlag ihrer Wälder und das ist 500 Jahre her.........

Fragen über Fragen.....
Michael

[Porty]

Zitat von TONI_B

Zitat aus wiki:
"Seit der Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft 1957 wird die Kernenergie politisch und wirtschaftlich gefördert. Für die Durchführung des siebten Rahmenprogramms im Zeitraum 2007–2011 standen nach Angaben der EU-Kommission Mittel in Höhe von insgesamt 3 Milliarden Euro zur Verfügung." Hat die Solar-Industrie so viel bekommen?

Alleine die EEG- Umlage waren nur 2012 über 10 Milliarden. Nur in Deutschland
Diese Jahr dürften es 15 sein..........
Aber selbst das reicht nicht, die Firmen gehen reihenweise pleite.

Zitat von TONI_B

Was kosten alleine die Castor-Transporte? Sehen wir die auf der Stromrechnung?

Wieviel kostet es, einen Zug von Frankreich nach Gorleben zu fahren? 3000 €? 5000 €
Der Rest geht auf die Protestierer. Wieso muß ich das zahlen?

[Hintermann]

Zitat von Porty

Ähm- kannst Du das mal bitte genauer erklären?
Blindstrom resultiert aus der Phaseverschiebung zwischen Strom und Spannung, je nachdem, ob kapazitive Belastung (im Netzbereich) oder induktive Belastung überwiegt (Verbraucherseite).
Wo soll die Energie herkommen, wenn die PV im Dunklen steht?
Im Gegenteil, die PV- Inverter sind durch Ihren hohen Anteil von Oberwellen ein Problem für die Netze...

Michael

Hier wird Dir geholfen



Photovoltaik-Großanlagen wie beispielsweise das Solarkaftwerk Düllstadt (6,1
MWp) in Bayern sind durch moderne Wechselrichtertechnik in der Lage, nicht nur
tagsüber während der Sonnenstunden, sondern auch nachts Blindleistung zur
Spannungsregelung bereitzustellen, die sonst von separaten Anlagen bereitgestellt werden müsste. Diese innovative, am Technologiestandort Deutschland entwickelte Technik ist zurzeit einzigartig und stellt damit ein Aushängeschild für
technologische Leistungsfähigkeit im weltweiten Wettbewerb dar.


Und sogar Google hat etwas gefunden

LG

Mark

[TONI_B]

Zitat von turboengine

"Studie von Greenpeace und dem Bundesverband Windenergie"

Ohje...

Das ist dein Diskussionsstil?

Und wenn die Zahlen um den Faktor 10 falsch sind, ist es immer noch mehr als die Solarförderung.

Und wenn die Zahlen von Greenpeace nicht stimmen, kannst du gerne "deine" richtigen liefern...

[TONI_B]

Zitat von Porty

Welche schlägst Du vor?

Alle, die sich mit guter Fantasie denken lassen...

Zitat von Porty

Kennst Du den Wirkungsgrad?

Kennst du den Wirkungsgrad der Kernkraft?

Zitat von Porty

War gerade auf deren Website: die verfeuern je Stunde 2,5 t Hackschnitzel. Das sind 3,4 vielleicht 5 Bäume de Stunde. Rechne das mal aufs Jahr hoch.Wieviel Hektar Wald sind das? 20? 50? jedes Jahr! Wie lange braucht ein Baum zum wachsen? Wieviel Diesel braucht der Vollernter (Harvester)?
Wieviel der Hächsler? Wieviel der LKW um das Holz zum Heizwerk zu karren?
Mit Holz kann man Vernünftigeres machen als verfeuern.

Nur zur Info: Spanien und der Balkan leiden bis Heute unter dem Kahlschlag ihrer Wälder und das ist 500 Jahre her.........

Fragen über Fragen.....
Michael

Oh Gott, bitte informiere dich besser: die Hackschnitzel kommen doch nicht von Bäumen! Die Argumente werden ja immer wilder...

...wie wird Uran abgebaut, wie kommt es zum Kraftwerk usw.

Warum werden all diese Dinge den regenerativen Energien angelastet, aber bei der Kernkraft spielt das keine Rolle?

Einfach lächerlich...

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Zitat aus wiki:
"Seit der Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft 1957 wird die Kernenergie politisch und wirtschaftlich gefördert. Für die Durchführung des siebten Rahmenprogramms im Zeitraum 2007–2011 standen nach Angaben der EU-Kommission Mittel in Höhe von insgesamt 3 Milliarden Euro zur Verfügung." Hat die Solar-Industrie so viel bekommen?

Aha, klingt gut.

Aber da schauen wir doch mal genau hin:

http://www.forschungsrahmenprogramm.de/euratom.htm

Das spezifische Programm zur Durchführung des 7. EU-Forschungsrahmenprogramms von Euratom fördert Forschungs- und Ausbildungsmaßnahmen im Nuklearbereich.

Seine Laufzeit ist im Gegensatz zu der des 7. EU-Forschungsrahmenprogramms kürzer und auf eine Dauer von fünf Jahren (2007 – 2011) angelegt.

Es umfasst die Themenbereiche "Fusionsforschung" (Förderbudget 1947 Millionen Euro) sowie "Kernspaltung und Strahlenschutz" (Förderbudget 287 Millionen Euro) und das nukleare Programm der "Gemeinsamen Forschungsstelle (JRC)" (Förderbudget 517 Millionen Euro).

Zielsetzung / Forschungsschwerpunkte:
Zur Erreichung der Zielsetzungen werden Forschungsmaßnahmen in den Themenbereichen Fusionsenergie sowie Kernspaltung und Strahlenschutz unterstützt:
Entsorgung radioaktiver Abfälle

• Endlagerung in geologischen Formationen
• Abtrennung und Transmutation

Kerntechnik und Reaktorsicherheit

• Sicherheit kerntechnischer Anlagen
• Fortschrittliche Reaktorsysteme

Strahlenschutz

• Risiken niedriger Strahlendosen
• Strahlenbelastung in der Medizin
• Notfallmanagement und Sanierung

2/3 gehen in die Fusionsforschung.

"Kerntechnik und Strahlenschutz", da versteckt sich als kleinster Posten "Fortschrittliche Reaktorsysteme". Von Milliarden keine Spur. Die Erneuerbaren haben diese Summe pro Jahr alleine aus nationalen Forschungstöpfen bekommen, also das in etwa das Fünffache. Bei der EU war nochmal dieselbe Summe zu holen.

Also: Wo sind die Milliarden?

Unter die oben geförderten bösen Nuklearprojekten fällt übrigens auch der Dual Fluid Reactor DFR vom IFK Berlin, der Atommüll als Brennstoff benutzt und Strahlenmüll reduziert.

http://dual-fluid-reaktor.de/technik/prinzip

Und damit das nicht bekannt wird, wurde das Projekt aufgrund fehlender Political Correctness von den Altachtundsechzigern beim "Galileo-Wissenspreis" an Pole-Position liegend aus dem Rennen geschmissen.

Das ist ganz klar ideologische Diskriminierung. Die grüne Gleichschaltung ist in vollem Gange.

Hier die Stellungnahme vom DFR: http://dual-fluid-reaktor.de/

Stellungnahme des Instituts für Festkörper-Kernphysik gGmbH zur „Denominierung” des Dual Fluid Reaktors bei den Greentec-Awards 2013

Stellungnahme IFK zum den Greentec-Awards 2013
Unser Team entwickelte in jahrelanger Arbeit in Kooperation mit Wissenschaftlern aus der Kernphysik und dem Ingenieurswesen den Dual Fluid Reaktor. Es handelt sich hierbei um einen extrem umweltfreundlichen Lösungsvorschlag sowohl für die Energieprobleme im allgemeinen als auch für das sogenannte „nukleare Abfallproblem”. Auch die kostengünstige Produktion von Treibstoffen ist damit vollständig CO2-frei möglich.
Für ein großtechnisches Projekt eher ungewöhnlich, legten wir bereits in einer frühen Implementierungsphase und nachdem ausreichender Patentschutz bestand, nicht nur die technische, sondern insbesondere auch die ökonomische Machbarkeit dieses Konzepts ausführlich in mehreren Publikationen dar, unter anderem in einer Veröffentlichung, die von der internationalen Atomenergiebehörde IAEO begutachtet wurde.
Am 31. März 2013 reichten wir unseren Vorschlag gemäß den Teilnahmebedingungen bei den „Greentec-Awards”, Europas größtem Umwelt- und Wirtschaftswettbewerb, ein und gewannen das Online-Voting am 10. Mai mit deutlichem Abstand. Laut Wettbewerbsregeln sind wir damit automatisch einer von 3 Nominierten in unserer Kategorie („Galileo-Wissenspreis”), was uns am 22. Mai auch per Email in Form eines Glückwunschschreibens mit einer Einladung zur Preisverleihungs-Gala am 30. August 2013 in Berlin bestätigt wurde.
Die Jury, bestehend aus über 50 Mitgliedern, tagte am 4. Juni, um die Preisträger jeder Kategorie unter den Nominierten festzulegen.
Am 7. Juni wurde uns per Email mitgeteilt, dass unsere Einreichung vom weiteren Wettbewerb ausgeschlossen wurde und wir damit nicht mehr zu den Nominierten zählen. Diese Entscheidung sei

„nach eingehender wissenschaftlicher Diskussion und eingehender Betrachtung der wissenschaftlichen, sozialen und kommunikativen Aspekte Ihrer Einreichung im Licht der Zielsetzung des Awards erfolgt.”

Weitere Begründungen gab es nicht. Gleichzeitig wurden die Wettbewerbsregeln nachträglich geändert und die Fußnote

„Die Auswahl der Nominierten und Preisträger erfolgt letztendlich unabhängig durch die Jury der GreenTec Awards, der Rechtsweg ist ausgeschlossen.”

hinzugefügt.
Es versteht sich von selbst, dass weder die willkürliche „Denominierung” noch die nachträgliche Änderung der Wettbewerbsregeln akzeptiert werden kann. Es wirft aber auch grundsätzliche Fragen der Zielsetzung der Greentec-Awards auf. Umweltaspekte stehen ganz offensichtlich nicht im Vordergrund.
Wir sehen uns deshalb gerade im Sinne der Erhaltung einer intakten Umwelt - was so viele Voter dazu veranlasst hat, für den DFR zu stimmen - zu weiteren Schritten gezwungen, die wir hier oder über die sozialen Internetmedien bekanntgeben werden. Insbesondere die aufgeklärte Internetgemeinde, die sich abseits der Mainstream-Medien gut zu informieren versteht, kann uns dabei eine große Hilfe sein.
An dieser Stelle bedanken wir uns nochmals herzlich für die große Unterstützung derjenigen, die sich besonnen und mutig für uns und unser Projekt eingesetzt haben. Dies ist jedoch nicht das Ende, sondern der Anfang einer nun hoffentlich beginnenden Debatte um die gezielte ideologische Diskriminierung von nachweislich zukunftsträchtiger Technologie.
Ihr DFR-Team

Tja.

Wer mal etwas anderes lesen möchte:

http://www.science-skeptical.de/ener...leite/0010210/

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Kennst du den Wirkungsgrad der Kernkraft?

Ja. 35%. Ohne CO2 Emissionen.
DEr Wirkungsgrad ist durch die Temperatur- und Druckniveaus bedingt: Carnot-Wirkungsgrad, 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

Der Dual-Fluid Reaktor hätte einen viel höheren thermodynamischen Wirkungsgrad.

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Das ist dein Diskussionsstil?

Sei mir nicht böse, aber da kann ich auch einen Aufsatz von Reemtsma über die Gesundheitsförderlichkeit des Rauchens lesen. Die ganzen Zahlen da drin sind von Greenpeace derart frisiert - da habe ich keine Lust drauf.

Ich diskutiere gerne auf neutraler Basis, aber nicht Propaganda.

[steve.hatton]

Deshalb glaubst Du die 3 Mrd ?

Und dies für einen Zeitraum in welchem so gut wie keine AKWs in der EU gebaut wurden...