[SpeedBikerMTB]

Zitat von hpike

Das beweist eigentlich nur wieder das man nicht über Dinge urteilen sollte die man selbst noch nicht getestet hat .

Reine persönliche Überzeugung hilft da überhaupt nichts und ist meiner Meinung nach ohne persönliche Erfahrung absolut wertlos . Im Gegenteil sie führt nur zu neuen unbewiesenen Behauptungen und Gerüchten und davon gibt es doch wohl schon wirklich genug .

Ich sehe das etwas anders:
Durch diese Diskussion hier werden Funktionen in der Praxis beschreiben, die man von der Sony Website nicht so schnell erfährt. Das muss fast jeden Skeptiker (wie auch ich) von einigen sinnvollen Funktionen des EVF überzeugt. Ich hab sie ja schon kurz in der Hand gehabt und kann bestätigen seit 2005 hat sich einiges geändert. Leider kann ich mir die Kamera nicht gleich kaufen aber ich habe nun einen wesentlich besseren Eindruck und vielleicht doch mal als Zweitkamera zur A700? Es gäbe einiges interessantes auszuprobieren.

Auf jeden Fall danke ich Euch beiden!

LG Boris

[hpike]

Ich glaube da hast du mich falsch verstanden , ich meinte mit selber getestet nur , das man nur Dinge behauptet , die auch wirklich da sind und nicht irgendwelche Vermutungen ins Netz stellt . Wenn jemand schreibt , ich habe das so an meiner Kamera festgestellt ist das ok . Wird aber gesagt , ich vermute das es so ist oder meiner Meinung nach kann das nur so sein , dann ist das nicht ok .

Wenn dann etwas geschrieben wird was Hand und Fuß hat ist das ok , wird aber etwas beschrieben was man nur vom Hörensagen kennt oder sich etwas ausdenkt weil man glaubt so müsse das sein , sind das nur Spekulationen und die sind nicht sonderlich hilfreich . Hilfreich sind nur Fakten .

Sätze wie : Ich kann diese Gegenüberstellung mangels Gerät zwar nicht einschätzen, jedoch bin ich auch so überzeugt, daß der EVF der SLTs besser als der der R1 von vor 5 Jahren ist .

Das mag zwar in diesem Fall letztlich stimmen , aber es sind keine Fakten die da behauptet werden sondern reine Vermutungen . Die können stimmen , können aber auch falsch sein . Mich interessieren nur Fakten und nicht irgendwelche Spekulationen .

[sven_hiller]

Zitat von hpike

... ich meinte mit selber getestet nur , das man nur Dinge behauptet , die auch wirklich da sind und nicht irgendwelche Vermutungen ins Netz stellt ...
Sätze wie : Ich kann diese Gegenüberstellung mangels Gerät zwar nicht einschätzen, jedoch bin ich auch so überzeugt, daß der EVF der SLTs besser als der der R1 von vor 5 Jahren ist .
... aber es sind keine Fakten die da behauptet werden sondern reine Vermutungen ...

Hallo Hpike,

Du hast recht, ich habe mich zu einer Behauptung hinreißen lassen, ohne zu begründen, wie ich dazu komme.

Folgende Fakten legen nahe, daß es hinsichtlich des EVF eine Weiterentwicklung seit der R1 gegeben hat, welche sich vermutlich positiv auf die Qualität des Suchers auswirkt.
Quelle ist die jeweilige Herstellerdoku zum Gerät:

DSC-R1
Elektronischer Sucher
Gesamtzahl Pixel: 235000,0

SLT 33
[Electronic viewfinder]
Available number of dots displayed: 1 152 000

Es bleibt in meinem Fall eine Vermutung, aber ich denke, ich lehne mich damit nicht allzuweit aus dem Fenster, oder ?
Und selbst wenn ich das Gerät hätte, um es für mich nachzuprüfen, bliebe meine Schilderung hier auch nur eine subjektive Einschätzung.

Gruß Sven

[hpike]

Ich schrieb es ja bereits

Zitat von hpike

Das mag zwar in diesem Fall letztlich stimmen

ich hab dich auch nur zitiert weil es das nächste Beispiel war das ich so schnell gefunden habe

Aber es gibt genügend anderer Beispiele hier und die finde ich nicht besonders förderlich für so eine Diskussion , eben weils oftmals kein Wissen ist , sondern nur ne Ahnung . Wie gesagt , es sind Fakten die zählen und nicht Vermutungen

[sven_hiller]

Ok, habe es kapiert

[usch]

Zitat von sven_hiller

DSC-R1
Elektronischer Sucher
Gesamtzahl Pixel: 235000,0

SLT 33
[Electronic viewfinder]
Available number of dots displayed: 1 152 000

Man beachte den feinen Unterschied zwischen "Dots" und "Pixel".

Üblicherweise ist 1 Pixel = 3 Dots (R+G+B). Und auch wenn der EVF bei den SLTs gemultiplext ist, werden sie die drei Grundfarben trotzdem einzeln gezählt haben, wenn sie schon ausdrücklich "dots" statt "pixel" schreiben. Damit hätten wir dann 384000 Pixel (das wäre je nach Seitenverhältnis z.B. 800×480), also "nur" rund 60% mehr als bei der R1.

Fakten: Mit 1152000 Pixeln hätte der EVF eine höhere Auflösung als der Monitor auf meinem Schreibtisch. Das wäre toll. Vermutung: Mit der heutigen Technologie erscheint mir das doch noch etwas unrealistisch.

[hwei]

Wo steht das mit den dots?

Auf der Sony HP steht:

Xtra Fine LCD-Sucher mit 1,15 Mio. Pixeln und 100%ige Bildabdeckung



Nachtrag:

1,15 Mio. Pixel entsprechen einer Auflösung von 1200x960 was mir als Monitor zu wenig währe.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Wie verhält sich denn der elektronische Sucher bei (starkem)Gegenlicht im Vergleich zum optischen Sucher?
Ernst-Dieter

[sven_hiller]

Zitat von usch

Man beachte den feinen Unterschied zwischen "Dots" und "Pixel".
...
Damit hätten wir dann 384000 Pixel (das wäre je nach Seitenverhältnis z.B. 800×480), also "nur" rund 60% mehr als bei der R1.

Zitat von hwei

Wo steht das mit den dots?

Auf der Sony HP steht:
Xtra Fine LCD-Sucher mit 1,15 Mio. Pixeln und 100%ige Bildabdeckung

So ist das manchmal mit den Fakten.
Die Einheit Dots (oder dots conversion, siehe BDA) ist mir beim rauskramen der Fakten aus der heruntergeladenen Bedienungsanleitung gar nicht aufgefallen.
Demgegenüber steht rein betragsmäßig die gleiche Angabe auf Sonys Webseite, dummerweise mit einer anderen Einheit.

Was machen wir denn jetzt damit?

[hwei]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Wie verhält sich denn der elektronische Sucher bei (starkem)Gegenlicht im Vergleich zum optischen Sucher?
Ernst-Dieter

Ich habe es gerade mit einer Taschenlampe (170lm) probiert und konnte keinen wesentlichen Unterschied feststellen.



Sorry, ich habe mich hier im Thema vertan, ich habe eine a55 und keine a33.