[Hans-Jürgen]

Hallo Tiggaa,

Nimm mir das nicht übel, aber wenn Du so gerne grübelst, solltest Du über ein Philosophiestudium nachdenken.

USB 1.1 "Full Speed" arbeitet bitseriell mit 12MHz, also theoretisch 1.43MB/s. In der Praxis bleiben bei meinem Notebook noch 0.915MB/s davon übrig.
USB 2.0 "Hi-Speed" arbeitet bitseriell mit 480MHz, also theoretisch 57MB/s. In der Praxis bleiben da in der Regel 30MB/s übrig, es wurde auch schon über 36MB/s berichtet. Allerdings haben manche USB 2.0 Add-On-Lösungen weit niedrigere Durchsatzraten. Der CardBus USB 2.0 Adapter für mein Notebook bringt knapp 14MB/s. Das sollte aber für die meisten Flashkarten ausreichen.

An der Geschwindigkeit ändert der Strom gar nichts. Entweder es reicht aus, oder nicht. USB 2.0 hat dabei sogar mehr Probleme als USB 1.1, da hier genau zwei Werte spezifiziert sind: Low Power = 100mA, High Power = 500mA. Besonders "clevere" USB 2.0 Lösungen überwachen den Stromverbrauch und legen bei zu hohem Stromverbrauch den Port still.

Den Einwand mit den xD Karten kann ich gar nicht verstehen. Da die Karte keinen eingebauten Controller hat, kann es zumindest zu keinen Timingproblemen zwischen dem Controller im Kartenlerser und dem Controller in der Karte kommen. Hier ist der Controller im Kartenleser zuständig. Es ist übrigens eine lange Kette vom Flash-Speicher zur CPU. Flash-Speicher, Flash-Controller im Speichermedium, Karteninterface-Controller im Speichermedium, Karteninterface-Controller im Kartenleser, Schnittstellencontroller im Kartenleser, Schnittstellen-Controller im Rechner, ...

Die Sache mit schnellem Schreiben und sofortigem Lesen verstehe ich nicht. Ich glaube, da hast Du den Begriff "Random Access" falsch verstanden. Es geht hier nicht um Schreiben/Lesen im Wechsel, sondern welcher Speicherbereich gelesen wird (aufeinanderfolgende Blöcke oder zufällige Blöcke).

Die Tests mit Dateien kopieren sind mitunter lustig. Bei einer einzigen sehr großen Datei wird aber der Messfehler minimiert. Der Teufel steckt im Detail, und heißt hier "Windows Filecache". Mein erstes Testprogramm hat zum Beschreiben einer 16MB-Karte ordentliche Werte gemessen, das Lesen ging dann aber mit 172MB/s. Warum? Die ganze Datei war noch im Filecache. Und der c't h2bench liest und schreibt unter Umgehung des Dateisystems. Dabei kommen wunderbare Messwerte heraus, auch wenn der Kartenleser das Dateisystem nicht mounten kann, oder sogar falsch mountet. Ebenso werden keine Fehler festgestellt.

Leute, ihr könnt mir glauben, dass ich weiß, was ich tue. Mein Testprogramm schreibt sauber in das Dateisystem, aber unter Umgehung des Windows Filecache. Mein Verify kann tote Bits (immer 0), steckengebliebene Bits (immer 1), Adressierungsfehler (z.B. Adressenüberlappung), und zufällige Fehler im Rahmen der statistischen Gesetze feststellen.

Die Messungen beziehen sich dabei immer auf das Paar Karte und Kartenleser. Wenn eine Karte in ausreichend vielen verschiedenen Kartenlesern ähnliche Ergebnisse bringt, ist damit höchstwahrscheinlich das Limit der Karte ausgelotet (siehe SanDisk "Standard" Medien). Wenn ein Kartenleser mit ausreichend vielen verschiedenen Exemplaren eines Medientyps ähnliche Ergebnisse bringt, ist damit höchstwahrscheinlich das Limit des Kartenlesers ausgelotet (siehe PixoMedia-Kartenleser). Nicht mehr, nicht weniger.

Wie sich eine Karte in einer Kamera oder einem PDA verhält ist völlig unabhängig davon. Meist haben besonders die Kameras ein sehr schlechtes Karteninterface. Aber wenn eine Karte schon Beschränkungen mitbringt, egal welcher Art, wird das in der Kamera höchstens noch schlechter.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Tiggaa]

Hallo Hans - Jürgen :-)

angesichts der Tatsache, das meine Karte im Reader, sowohl beim beschreiben wie auch beim lesen, deutlich schneller ist, als in der Cam..verstehe ich deinen Anspruch an deine Meßmethode nicht ganz.

Alleine DAMIT ist der für mich deutlich sichtbare Unterschied in den Geschwindigkeiten für Schreiben und Lesen zwischen Reader und A2 nicht erklärbar.

Weiterhin habe ich auch noch folgende Frage: verstehe ich das richtig, das du sowas wie der Ansicht bist, das das Aufleuchten und konstante Leuchten des Datenübertragungs-lämpchens am Reader bzw. der A2 teilweise sowas wie geschummelt sein könnte ..windows filecache bedingt ?

Ich verstehe deine vermutlich dahinter stehende Denkweise so..
das Windows eine grade frisch kopierte Datei noch irgendwo eine Weile auf Vorrat hällt und somit beim "zu früh" erfolgten Rückkopieren mit mehr Geschwindigkeit glänzen kann..
Nur habe ich da kein Spielzeugdatei von ein paar MBchen kopiert..sondern über 190 MB an einem Stück, um angezeigte Schwankungen in der Datenübertragungsrate besser beobachten zu können. Daher stammt ja auch meine Aussage über gemittelte Werte, da diese natürlich minimal geschwankt haben. :-)
Zusätzlich zu meinem vorherigen Eintrag habe ich grade eben einen erneuten Test gemacht, diesmal habe ich fast 450 MB in 2 Dateien(ca 430 MB und 35 MB) verwendet zum testen.
Ich habe dabei festgestellt :
das von dir erwähnte filecaching(oder etwas ähnliches) GIBT es unter windows XP :-)
...ABER..
ich konnte das nur dann beobachten..wenn ich eine Datei UMBEWEGT hatte auf die Karte und sofort danach zurück auf den PC umbewegte.
Ich konnte beim rück-umbewegen auf den PC anfänglich eine 5 stellige Übertragungsgeschwindigkeit beobachten (wie sie nur meine Festplatten schaffen können), die sich aber rapide absenkte, auf dann dauerhafte ca 2690 Kb/s.
Die, bis zum sich einpendeln auf diese 2690 k, "übertragene" Datenmenge schätze ich auf ca 60 bis 70 MB.
Dies trat aber definitiv nicht beim KOPIEREN auf.. da hatte ich SOFORT diesen 4 stelligen Wert, der auch nurnoch leicht pendelte.

Sofern ich das nun richtig verstanden habe, basiert deine Meßsoftware darauf, welcher Speicherbereich bzw. Adressbereich wie schnell und wie schnell erneut adressierbar/beschreibbar ist bei einer Card.

Zumindest Arbeitsspeicherbausteine im PC arbeiten (inzwischen) so, das Daten, wechselnd pro Baustein, geschrieben und gelesen werden können. Es gibt auch Arbeitsspeichermodule, die extra darauf ausgelegt wurden, nur paarweise verbaut zu werden ...
weil sie EINZELN sonst nicht so schnell wären,
wie sie zusammen sein können,
eben durch eine intern geregelte " Arbeitsteilung " und sehr genaue Abstimmung und enge Fertigungstolleranzen.

Selbiges Funktionsprinzip (das der aufwendig zu verwaltenden Arbeitsteilung und der engen Fertigungstolleranzen) ist mit einiger Sicherheit in den sehr schnellen (und vermutlich auch schon deswegen teureren) CF Karten implementiert.
Karten ohne eigenen Controler auf der eigentlichen Karte,
wie z.B. die XD Karten, können daher immer nur so schnell sein, wie der im benutzten Gerät ( Reader, Cam; evt auch PDA und Handy)verbaute Controler, der sie ansteuert bzw. verwaltet.
Geschwindigkeitstest von XD Karten emfinde ich von daher als mit Vorsicht zu genießen.
Ich vermute auch, das durch diese Abwesenheit die Größe der XD Karten so zwergenmäßig sein kann....was aber sicher begrüßt wird von so manchem Miniaturfetischist :-)

Ich gebe gerne zu, das ich keinen wirklich tiefen Einblick in deine Testsoftware und Meßmethode habe, aber..
ein Test
der diese schnellen CF Karten sowas wie dazu zwingen würde..
diesen vermutlich vorhandenen Arbeitsteilungsmodus abzuschalten, dürfte kaum objektiv sein.
Ich sehe das als Bild beschrieben etwa so: Zwangstrennung von einer Art hintereinander stehenden siamesischen Zwillingen...es ist nur machbar den vorne stehenden zu vermessen.

Ich hoffe aber darauf, das das nicht so ist bei deiner Methode :-))

Ansonsten sehe ich da noch andere Einflußmöglichkeiten: Stromschwankungen und Energiesparschaltungen sowie Pausen durch sprunghaften Temperaturanstieg ..bis hin zur Qualität und Abschirmung der verwendeten Kabel.

Und, wie ich versucht hatte zu diskutieren in meinem vorherigen Beitrag dazu :
kann.. Überprüfung
oder.. Weglassen der (nachträglichen? ) Sicherheits-Überprüfung der bewegten Daten,ob alles noch/wieder ok ist
durch.. Soft und/oder Hardware..
von den Card-Hersteller verändert oder eingeschränkt werden..
bis hin zum völligen weglassen.. um "schneller" zu werden ??


Deinen Vorschlag mit dem Studium finde ich zwar halbwegs nett..ziehe es aber (aus Altersgründen und Bequemlichkeit ) vor den bisherigen Weg beizubehalten und Handwerker zu bleiben :-)

Mfg

Uwe

Ich habe gerade eine sauschnelle Transcend CF (45x) Speicherkarte mit 512 MB von powerspeicher.de erhalten. Preis 84 €, für meine Bestellung portofrei.
Bei dem Preis lohnt es nicht eine langsamere Karte zu kaufen.
MfG wave

[Hans-Jürgen]

Hallo Uwe,

ich geb' zu, mein Beitrag war zu lang. Beim Überfliegen Deines Beitrages (ebenfalls lang) ist mir aufgefallen, dass einige Deiner Einwände bereits in meinem Beitrag ausreichend erläutert sind. Den Rest kläre ich, wenn ich Zeit habe, mir Deinen Beitrag genau durchzulesen.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Hans-Jürgen]

Hallo Uwe,

ich glaube, wir kommen da nie zu einer annähernd gleichen Auffassung.

Tatsache ist, dass so ein Test immer nur das Gesamtsystem testen kann, und keine Einzelkomponenten. Man kann nur versuchen, so viele Störfaktoren wie möglich auszuschließen. Die Umgehung des Filecaches eliminiert einen großen Störfaktor. Außerdem kommen meine Daten aus dem Speicher bzw. werden in den Speicher gelesen. Damit schalte ich Einflüsse durch die lokale Festplatte aus. Bei Datenraten von 8MB/s kann das einiges ausmachen. Während dem Test passiert sonst nichts auf dem Notebook, selbst wenn die CPU-Auslastung dabei nur bis 5% kommt.

Ich hatte ja auch geschrieben, dass mit großen Dateien (wie in Deinem Fall) der Fehler minimiert wird.

Tatsache ist, dass die D7x/Ax ein miserables CF-Interface haben. Ich habe ja schon geschrieben, dass meine Tests nichts über das Verhalten in der Kamera aussagen. Kleine Kuriosität am Rande: Zwei verschiedene meiner CF-Karten sind in der 7Hi gleich schnell, in der A1 ist eine davon die Schnellste, die andere die Langsamte.

Bestimmte Dinge, wie zum Beispiel den Einfluss von verschiedenen Kabeln, habe ich natürlich getestet. Vier Kabeltypen, Null Unterschied. Außerdem kannst Du sicher sein, dass ich bei unerwarteten Ergebnissen einen Testlauf auf einem völlig anderen Rechner mache. Bisher konnte ich mich auf meine Messungen verlassen.

Gruß,
Hans-Jürgen

[hilbi]

Hallo zusammen,

ich kann leider erst jetzt antworten.

Hier nochmal der Link: http://www.pocketnavigation.de/board...215#post249215

Also ich fand die vorangehenden Beiträge sehr interessant, nur würde ich (als Anwender) keine Wissenschaft daraus machen. Ich habe habe mir eine Karte gekauft, deren Gesamtperformance (laut der erwähnten Tabelle) sehr schnell ist, m.E. ist es dann gar nicht mehr so wichtig, ob die Einzelwerte um ein wenig differieren.

Warum sollte ich eine Sandisk kaufen, wenn´s für wenig mehr eine Lexar, Toshiba o.ä. gibt.

Grüße aus Oberschwaben

Harald

[doubleflash]

Also ich habe mir gerade heute eine Sandik 512 ohne Ultra bestellt. Kostenpunkt 69,90€. Und das obwohl die D70 auch schnellere Karten durchaus nutzen kann. Die schnellen Karten fingen wie oben beschrieben bei 84€ an. Die Sandisk Ultra hätte sogar über 90€ gekostet. Somit habe ich einen 17% Prisvorteil gegenüber der Trancend.
Ausschlaggebend war für mich, das mir der Pufferspeicher (Der bei der Minolta wohl ähnlich groß ist) erlaubt 4 Raw, 9 jpg fine oder 12 Jpg normal Aufnahmen mit voller Serienbildgeschwindigkeit zu machen egal welchen Speicher ich benutze. Für mich sollte das reichen.
Wichtig war mir kein NoName Produkt zu kaufen, und die Sandisk sind für Nikon freigegeben.
Was die ursprüngliche Frage angeht hängt die Antwort wohl vom Anwendungsgebiet ab und davon, wie die A2 den Cachespeicher nutzt bzw. ob sie schneller als 1,5MB/s schreiben kann.

[Nachtmensch]

Es gibt ja noch viele andere Marken. Also welche CF sind euch mit der A1 negativ bzw. besonders positiv aufgefallen? Oder welche Marke ist am schnellsten? Unabhängig vom Preis, welche Karte würdet ihr empfehlen?


Bei vielen Angeboten steht nicht der Typ dabei. Kann man davon ausgehen, dass das alles schnelle Typ II sind, oder sollte man bei jeden Shop sicherheitshalber nachfragen?