[Systemwechsel]

Zitat von mrieglhofer

iWas mir dazu einfällt.

CMOS verwendet man nicht nur für Sensoren, sondern für verschiedenste andere digitales Schaltungen.
CMOS können am Sensor eine Logik haben z.B. zur Bildbearbeitung, Rauschen usw. und sparen daher zusätzliche Chips ein.

Und dann noch Wikipedia

Den Wikipedia-Artikel halte ich für relativ schlampig recherchiert. Z.B. gibt es einige "wichtige" Kompaktkameras, die nach wie vor CCD-Sensoren haben. Z.B. Canon G11 bzw. S90. Warum wohl? Weil Canon keine CMOS-Sensoren bauen kann? Oder CCD so schlecht ist?

[bördirom]

Also ich weiss nicht, ob man diese Sache unbedingt so negativ für unser System sehen muss.

Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass Sony in der Kamerasparte einen solch großen Rückzieher macht, wo sie doch in der Einsteigerklasse imho gute Marktanteile sich erkämpft haben.

Ich erwarte zwar nicht die eierlegende Wollmilchsau, aber vielleicht werden wir alle von dem Knaller der Photokina positiv überrascht

l.G., Bernd

[mrieglhofer]

@Systemwechsel:

relativ schlampig recherchiert. Z.B. gibt es einige "wichtige" Kompaktkameras, die nach wie vor CCD-Sensoren haben. Z.B. Canon G11 bzw. S90. Warum wohl? Weil Canon keine CMOS-Sensoren bauen kann? Oder CCD so schlecht ist?

Verstehe dich nicht. Steht eh drinnen, dass in Kompakten noch gerne CCD eingesetzt werden.

[Giovanni]

Zitat von miatzlinga

Btw ist mir (bei allen Einschränkungen) der CCD in meiner D5D immer noch lieber als der CMOS in meiner A700 vor allem im Hinblick auf die Schärfe die da rauskommt ohne das ich noch großartig was nachbearbeiten muss.
Ich wünsch mir eine FF mit einem CCD und ISO 100 oder vielleicht gar 50, High-Iso brauch ich nicht oder ich nehm dafür halt die A700.

Kann ich ein Stück weit nachvollziehen. Das Ergebnis bei Basis-ISO ist bei den CCD-Geräten, in meinem Fall der KM 7D und der Alpha 100, extrem gut. Gerade in hellen Bildpartien rauschen CMOS-Sensoren bei niedrigen ISO-Werten in der Regel stärker. Minolta scheint darüber hinaus auch recht steilflankige Farbfilter benutzt zu haben, was zusätzlich zum guten "out of the camera"-Ergebnis beitragen dürfte.

[MajorTom123]

Die A390 wurde übrigens heute (oder gestern) von dpreview getestet und bekam läppische 60%.
Sie schreiben, dass es nur ein müder Aufguss der 380 ist, die schon vor 2 Jahren niemanden vorm Ofen vorgelockt hat und heute alles andere als zeitgemäß ist. Recht haben sie.

[HelGe]

Gerade dpreview hat schon so einige Tests abgelassen, die ich in der Bewertung nicht nachvollziehen kann, der der a380 war auch so einer. Klar, wenn man wie die eine a390 gegen eine EOS550 vergleicht, kann die a390 dagegen abfallen, ganz wie man seine Schwerpunkte setzt. Aber das liegt ja, wie vieles gerade im DSLR-Bereich, so ziemlich im Auge des Betrachters...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von HelGe

Gerade dpreview hat schon so einige Tests abgelassen, die ich in der Bewertung nicht nachvollziehen kann, der der a380 war auch so einer. Klar, wenn man wie die eine a390 gegen eine EOS550 vergleicht, kann die a390 dagegen abfallen, ganz wie man seine Schwerpunkte setzt. Aber das liegt ja, wie vieles gerade im DSLR-Bereich, so ziemlich im Auge des Betrachters...

Ich finde auch dpreview beurteilt Sony immer etwas schlechter als die Anderen, bei der jpeg Qualität haben sie aber Recht.
Die Jpegs der Alpha 100 und auch der Dynax 7 und 5 waren im unteren ISO Bereich besser als die Jpegs ab der Alpha 200.Bei den Nexen haut die Qualität aber hin.
Ernst-Dieter

[MajorTom123]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Die Jpegs der Alpha 100 und auch der Dynax 7 und 5 waren ...

Also meine Dynax 7 macht keine JPEGs, und die 5 machte auch keine.
SCNR