[Ortense]

Hallo!!

Ich bin derzeit in einer “Glaubenskrise“. Ich möchte mir ein neues 50er kaufen, da mein altes Minolta (50 mm 1,7, 20 Jahre & vielleicht 25000 Bilder alt) öfter Backfokus-Probleme macht und ich manchmal etwas mehr Schärfe gebrauchen könnte. Ich glaube eigentlich nicht, dass es kaputt ist, aber ich finde, dass mein Sony SAL 2875 manchmal fast etwas mehr Schärfe zu bieten hat. Und das sollte ja grundsätzlich nicht der Fall sein.
Lohnt sich das Sony SAL 1,4/50 mm oder geht beim Sigma 50mm 1,4 EX DG HSM mehr? Wurde offenbar besser getestet…
Hab ich richtig gesehen und das Sigma hat bei unendlich einen Anschlag? Wäre ein gutes Argument für die Linse, macht es doch das manuelle Scharfstellen erheblich leichter…
Nutzen möchte ich das ganze auf der Alpha 700 und wenn möglich auf der alten Dynax 800si.

Falls jemand von Euch seine Erfahrungen teilen möchte, wäre ich sehr dankbar!

Viele Grüße!

Dennis

[Jens N.]

Erstmal willkommen im Forum

Zitat von Ortense

Ich bin derzeit in einer “Glaubenskrise“. Ich möchte mir ein neues 50er kaufen, da mein altes Minolta (50 mm 1,7, 20 Jahre & vielleicht 25000 Bilder alt) öfter Backfokus-Probleme macht und ich manchmal etwas mehr Schärfe gebrauchen könnte. Ich glaube eigentlich nicht, dass es kaputt ist, aber ich finde, dass mein Sony SAL 2875 manchmal fast etwas mehr Schärfe zu bieten hat. Und das sollte ja grundsätzlich nicht der Fall sein.

Das lässt sich rel. leicht testen: mal manuell fokussieren (sehr sorgfältig allerdings, idealerweise vom Stativ). Wenn es dann besser ist, liegt's am AF, ansonsten an falschen Erwartungen. Offen sind die 50er weich, aber bei gleichen Blenden sollte dein 50er besser sein als das 28-75.

Lohnt sich das Sony SAL 1,4/50 mm oder geht beim Sigma 50mm 1,4 EX DG HSM mehr? Wurde offenbar besser getestet…

Manche sagen so, andere so. Das Sigma ist recht beliebt, aber auch teuer, groß und schwer. Und -und ich denke das ist nicht unwichtig, wenn du es auch analog betreiben willst- der AF funktioniert nicht an der 800si. D.h. an der Kamera wäre MF only angesagt (das Gleiche gilt übrigens auch für die SAM Objektive wie das Sony 50mm /1,8 SAM). Das Sony 50mm /1,4 (oder ein mehr oder weniger baugleiches Minolta 50mm /1,4) würde auch im AF an der 800si funktionieren. Die 1,4er sind meiner Erfahrung nach auch ein wenig schärfer als die 1,7er, allerdings bezahlt man diesen rel. kleinen Vorteil mit einem deutlich höheren Preis.

Hab ich richtig gesehen und das Sigma hat bei unendlich einen Anschlag? Wäre ein gutes Argument für die Linse, macht es doch das manuelle Scharfstellen erheblich leichter…

Jedes Objektiv hat bei oder kurz nach unendlich einen Anschlag.

[Ortense]

Hi Jens,

Danke schonmal für die Tipps, ich werde es morgen ausprobieren. Das 2875 habe ich noch nicht sehr lange und ich war eben über die Scharfe erstaunt (ist meine erste "bessere" Zoom-Linse).
Noch mal zu dem Anschlag: da ich meist draussen fotografiere und öfter als "Trainspotter" unterwegs bin, brauch ich die Unendlich-Einstellung recht häufig.
Mich würde interessieren, ob das Sigma genau bei unendlich den Anschlag hat (AF aus, Lunette an den Anschlag drehen, knipsen) oder ob ue kurz vor dem Anschlag liegt und ich daher wieder mit AF oder gutem Augenmaß arbeiten muss.

Danke und viele Grüße!

Dennis

[JoergHH1]

Mal eine andere Frage zu den beliebten 50´er Objektive. Vielleicht können mir das die "Langgedienten" hier mal erklären.

Bei Canon z.B. bekommt man ja neben dem preiswerten 50 / 1,8 auch ein sehr gutes 50 / 1,4 , was sich im Preisbereich des Sony 50 / 1,4 bewegt. Dann hat Canon aber noch eine Art Profi-Linse, das 50 / 1,2 L , dass immerhin rund das vierfache des 1,4 und runde das 14-fache des 1,8 kostet. Außer das dieses L-Objektiv natürlich noch hochwertiger verarbeitet, größer und schwerer ist, macht es rein optisch denn noch soviel mehr aus von 1,4 auf 1,2??? Und wenn ja, müsste Sony in dieser beliebten Brennweite dann noch nachziehen, z.B. mit einem Zeiss 50´er oder einem 50 G?

(Andererseits finde ich auch, dass Sony wiederum ein bezahlbares 85´er fehlt, ähnlich dem beliebten 85 / 1,8 von Canon, dass sich preislich um die 350-400 Euro bewegt.)

Gruß Jörg

[steini]

ein Freund von mir nutzt das Sigma und ist hochzufrieden damit. Bei mir selbst stelle ich zunehmend fest, dass das Sigma 24-70 HSM bei den vergleichbaren 50mm genauso gut oder sogar besser ist als mein Minolta 50/1,4 - das jetzt oft daheim bleibt.
Gruß
Dirk

[eiq]

Zitat von JoergHH1

Bei Canon z.B. bekommt man ja neben dem preiswerten 50 / 1,8 auch ein sehr gutes 50 / 1,4 , was sich im Preisbereich des Sony 50 / 1,4 bewegt. Dann hat Canon aber noch eine Art Profi-Linse, das 50 / 1,2 L , dass immerhin rund das vierfache des 1,4 und runde das 14-fache des 1,8 kostet. Außer das dieses L-Objektiv natürlich noch hochwertiger verarbeitet, größer und schwerer ist, macht es rein optisch denn noch soviel mehr aus von 1,4 auf 1,2???

Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.

Das 50/1,2 ist ein erheblich besseres Objektiv, nicht nur von der Konstruktion, sondern auch von der Abbildungsleistung. Es hat ein asphärisches Element und ist allein daher schon dem 50/1,4 überlegen. Leider leidet es, wie so viele hochlichtstarke Objektive, am Fokus-Shift beim Abblenden. Und die halbe Blende mehr ist bei wirklich schlechten Bedingungen sicher auch nicht zu verachten.


Für Sony würde ich das Sigma nehmen, wenn es mir auf möglichst gute Leistung bei großen Blenden ankommt. Wenn es klein und leicht sein soll, wäre das Sony die bessere Wahl.

Gruß, eiq

[JoergHH1]

Zitat von eiq

...
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.
...

Bei Photozone (gelten die als seriös?) sind die beiden Canon´s (1,4 und 1,2) im Endergebnis doch gar nicht so weit auseinander, wie der Preis es eigentlich vermuten lässt. Eine Empfehlung erhalten dort beide.

Gruß Jörg

[Stempelfix]

Zitat von eiq

Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.

Für Sony würde ich das Sigma nehmen, wenn es mir auf möglichst gute Leistung bei großen Blenden ankommt. Wenn es klein und leicht sein soll, wäre das Sony die bessere Wahl.

Gruß, eiq

Hier stimme ich voll zu... das Canon 50/1.4 USM ist IMHO eines der Objektive, die man sich besser schenken sollte.

Doch zurück zum Thema: Für Sony bzw. Minolta hatte ich beide Originale, das Minolta 1.7/50 (sogar mehrfach, Ofenrohr und RS) und das Minolta 1.4/50 (RS-Version).

Blende 1.4 in der Praxis ist schon haarig bezüglich der Schärfentiefe, von der reinen Abbildungsleistung nahmen die beiden Versionen sich nichts... Ich meine mir aber eingebildet zu haben, daß das Bokeh des 1.4ers leicht angenehmer war.

Prinzipiell würde ich an Deiner Stelle sehen, daß ich nochmal ein sehr gut erhaltenes 1.7/50 RS bekomme, denn der Mehrpreis rechnet sich für´s 1.4er nicht wirklich.

Die andere modernere Variante wäre ein Sigma 50 1.4 HSM, leider eine überaus teure für ein "Normalobjektiv". Optisch und vergütungsmäßig sollte es auf dem neuesten Stand sein, Rabbatz macht es dank HSM auch keinen, aber es muss die Frage erlaubt sein: muss ein 50er Ultraschall haben? Die Dinger sind doch auch so recht flink.

Grüßle Uwe

[modena]

Zitat von eiq

Auch wenn es OT ist:
Das 50/1,4 von Canon ist Mist - eines der schlechtesten 50er überhaupt (starke Verzeichnung, starke sphärische Aberrationen, erst ab 2,8 wirklich brauchbar, kein Ring-USM, sehr schlecht verarbeitet, defektanfällig - soll ich weiter machen?). Immerhin soll es bald einen Nachfolger geben.

Das 50/1,2 ist ein erheblich besseres Objektiv, nicht nur von der Konstruktion, sondern auch von der Abbildungsleistung. Es hat ein asphärisches Element und ist allein daher schon dem 50/1,4 überlegen. Leider leidet es, wie so viele hochlichtstarke Objektive, am Fokus-Shift beim Abblenden. Und die halbe Blende mehr ist bei wirklich schlechten Bedingungen sicher auch nicht zu verachten.




Gruß, eiq

Sorry aber was du schreibst ist nur halbwegs richtig.
Das Canon 50mm F1.4 wie auch das 1.8er sind alles Andere als schlechte Objektive.
Bis auf den reduzierten Kontrast sind die Mitten offen schon sehr anständig, die Ränder nicht sehr weit weg und die Ränder selbst an KB bei F4-F4.5 schon sehr, sehr gut. Ab F2.0 gibts beim 1.4er und etwa ab 2.4 beim 1.8er an APS-C wenig Grund zu jammern. Da kann sich Sony vor allem am Rand ein Scheibchen abschneiden, die deutlich weiter für die gleiche Leistung abgeblendet werden müssen.
Sphärische Abberationen haben sie beide, welche aber nur unterhalb von 2.5m ins Gewicht fallen.

Das 1.8er hat leider nur 5 Blendenlammellen und deshalb nicht das beste Bokeh.

Ca sind bei beiden äusserst gering.

Die Verarbeitung des 1.4ers ist angemessen, könnte aber besser sein.
Anfällig ist dort der Micro USM. Der schon mal eingehen kann.

Wenn wir noch das 50mm F1.2L ins Spiel bringen, ist das vor allem offen bis etwa 1.8 überlegen. Hat das schönere Bokeh. Und hat die deutlich bessere Verarbeitung.
Hat allerdings mit viel mehr CA zu kämpfen und verliert am KB Rand sehr schnell den Anschluss gegenüber dem 1.4er und auch dem 1.8er.
Das 1.2er ist also am ehesten ein Spezialobjektiv für Bilder mit geringer Tiefenschärfe.

Das beste Allround 50er ist bei Canon eindeutig das 1.4er.

LG

[TONI_B]

Zitat von Ortense

...Noch mal zu dem Anschlag: da ich meist draussen fotografiere und öfter als "Trainspotter" unterwegs bin, brauch ich die Unendlich-Einstellung recht häufig.
Mich würde interessieren, ob das Sigma genau bei unendlich den Anschlag hat (AF aus, Lunette an den Anschlag drehen, knipsen) oder ob ue kurz vor dem Anschlag liegt und ich daher wieder mit AF oder gutem Augenmaß arbeiten muss...

Das Sigma 1,4/50 hat keinen definierten Unendlichkeits-Anschlag! D.h. man kann über Unendlich drüber fokussieren. Ich hatte das Problem bei Astroaufnahmen - die gingen nur mit Testaufnahmen bei verschiedenen Einstellungen.