[cluening]

Hi,
nachdem ich mich kürzlich von meinem Sigma 17-70/2,8-4,5 getrennt habe (Backfocusprobleme mit A550), bin ich momentan am Überlegen, ob und wie ich den WW-Bereich abdecken könnte.
Eigentlich bin ich eher ein Portrait- und Indoor-Fotograf, teilweise auch Landschaften, aber keine Panoramen.
Daher fängt mein Brennweitenbereich auch erst bei 28mm an, ab 35mm hab ich dann eine reiche Auswahl.
Allerdings kann ich mir vorstellen, dass ich bei einem Städtetrip, etc. durchaus ein WW vermissen würde.

Nun hatte ich mir verschiedene Varianten überlegt (wobei ich bei Objektiven ein Schnäppchenjäger bin, gerne alte Minoltas auf ebay jage), wobei ich nicht viel mehr ausgeben wollte als ich für das Sigma bekommen hatte (230 Euro):

Daher leider zu teuer: Zeiss 16-80 und Minolta 17-35 /3,5 G :-))))

Billig-Variante (wobei ja sehr gut getestet): 18-55 SAM (ebay ca. 50 Euro)
Tamron 17-50 / 2,8 (Lichtstärke benötige ich eigentlich nicht mehr, außerdem muss man das Tamron ohnehin abblenden) - gebraucht ca. 250 Euro
Sigma 18-50 / 2.8-4,5 - neu ca. 180 Euro (offenblendentauglich, kaum schlechter als das Tamron laut Tests).

Nun zur eigentlichen Frage: Das Zeiss-Objektiv an der R1 ist ja genial: auf APS-C umgerechnet 16-80 (KB 24-120) ab 2,8 Blende
Ist wohl so gut wie das 16-80 Zeiss (vielleicht ist es sogar das gleiche Objektiv, bedenkt man den geringeren Sensorabstand ergibt sich auch die niedrigere Blendenzahl) aber im Paket mit der R1 gebraucht unter 300 Euro zu haben.

Nun kann man das Objektiv leider nicht abschrauben, muss es eben mit der R1 benutzen. Die soll aber gerade bei gutem Licht genial sein (bis auf die Schärfe, die lässt sich aber photoshoppen).

Frage: Für maximal Iso400 Außenaufnahmen mit dem Zeiss-Objektiv müsste die R1 doch besser sein als die A550 mit den genannten Objektiven?
Gehe ich da richtig in der Annahme?

Gruß, Chris